Рішення

від 20.05.2019 по справі 915/563/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Справа № 915/563/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Композитні рішення» , вул. Доктора Самойловича, 35, м. Миколаїв, 54051 (код ЄДРПОУ 35320885)

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 26565573)

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Композитні рішення» з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати поновленим з 15 вересня 2018 року строком на 2 (два) роки Договір оренди, земельної ділянки площею 58963 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:029:0006), м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, поблизу ВАТ «Миколаївенергомаш» /Корабельний район/, укладений 19.01.2010 р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 15.02.2010 р. за № 7350.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 58963 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:029:0006), м. Миколаїв, АДРЕСА_1 . Доктора Самойловича, поблизу ВАТ «Миколаївенергомаш» /Корабельний район/, укладений 19.01.2010 р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 15.02.2010 р. за № 7350 на умовах позивача.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.04.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, розгляд справи № 915/563/19, призначений на 23.04.2018 року, не відбувся.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 5940/19 від 12.04.2019 року) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.05.2019 року.

Позивач та відповідач в судове засідання 20.05.2019 року не з`явились.

20.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача (вх. № 8264/19).

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 20.05.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

15.05.2019 до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 8004/19), в якій позивач просить суд другу вимогу позовної заяви викласти у редакції:

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 58963 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:029:0006), м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, поблизу ВАТ «Миколаївенергомаш» /Корабельний район/, укладений 19.01.2010 р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 15.02.2010 р. за № 7350 на умовах викладених у прохальній частині заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Розглянувши подану позивачем заяву (вх. № 8004/19 від 15.05.2019 року), суд встановив, що позивач виклав умови договору про зміни до договору оренди землі, який було подано разом з позовною заявою, у прохальній частині позовної заяви.

Заява (вх. № 8004/19 від 15.05.2019 року) подана позивачем до початку розгляду справи по суті. Заява (вх. № 8004/19 від 15.05.2019 року) отримана відповідачем Миколаївською міською радою 15.05.2019 року.

Заяву позивача прийнято судом до розгляду та долучено судом до матеріалів справи.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо набуття позивачем права на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте Миколаївська міська рада за відсутності будь-яких заперечень зволікає з укладанням додаткової угоди, що порушує права позивача. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 123, 124 ЗК України, ст. 179, 187 ГК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

07.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7475/19). Докази направлення відзиву позивачу долучено до відзиву. Відзив подано у встановлений судом строк. Відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Відповідач в письмовому відзиві на позов зазначив, що позивач умови договору виконував належним чином, заборгованості по сплаті орендної плати не має, з заявою про продовження строку дії договору звернувся у встановлений договором строк.

Заяву позивача про продовження строку дії договору оренди було розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 16.04.2018 року, протокол № 81, на якому рекомендовано погодити продовження строку дії договору оренди.

Підготовлений проект рішення про продовження позивачу строку оренди не прийнято за результатами голосування на 42 та 51 сесії Миколаївської міської ради.

Згідно Регламенту Миколаївської міської ради питання продовження строку оренди землі буде повторно розглянуто управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та винесено на розгляд постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології.

Відповідач вказує на необхідність прийняття рішення Миколаївською міською радою, однак прийняття рішення радою про продовження строку оренди землі потребує значного часу, що унеможливлює розгляд міською радою звернення позивача про поновлення договору оренди землі в місячний строк, визначений Законом.

Відповідач вважає, що права позивача не порушені. Просить суд в позові відмовити.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

19.01.2010 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» (орендар) було укладено договір оренди землі № 7350 (арк. 13-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.12.2009 № 42/61 передала, а ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» прийняла в оренду земельну ділянку для будівництва виробничої бази по вул АДРЕСА_2 Самойловича, поблизу ВАТ Миколаївенергомаш /Корабельний район/.

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 58 963 /п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три/ кв.м., без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до 3.1 Договору договір діє протягом 5 /п`яти/ років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на подовження його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням, щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.

Договір оренди підписано та скріплено печатками сторін, а також зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010 року № 041049800023. Договір зареєстровано в Книзі записів договорів оренди землі 15.02.2010 року за № 7350.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 15.02.2010 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для будівництва виробничої бази по АДРЕСА_1 . Самойловича, поблизу ВАТ Миколаївенергомаш загальною площею 58 963 кв.м. (арк. 20).

В подальшому 02.11.2015 року між сторонами було укладено Договір про зміни № 457-15 до договору оренди, яким сторони доповнили п. 1.1 Договору: "Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15.09.2015 за № 49/31 продовжує ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» оренду земельної ділянки (кадастровий номер № 4810136600:07:029:0006) для будівництва виробничої бази по вул. Самойловича, поблизу ВАТ Миколаївенергомаш /Корабельний район/.

Пункт 3.1 Договору доповнили наступним: "Дія договору продовжується з 15.02.2015 до 15.09.2018". Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язання письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору.

Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Договір про зміни підписано та скріплено печатками сторін.

Договір зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 02.11.2015 року за № 457-15 (арк. 22).

14.03.2018 року позивач ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» звернувся до відповідача Миколаївської міської ради з заявою та проектом додаткової угоди до договору оренди землі (арк. 23-24).

Заява з додатками отримана та зареєстрована в Миколаївській міській раді 14.03.2018 року за вх. № 000213.

Доказів надання відповідачем Миколаївською міською радою відповідей на вищевказану заяву суду не надано.

Позивач зазначає, що він продовжує користуватись земельною ділянкою, в розмірах та в строки, встановлені договором оренди від 19.01.2010 року, сплачує орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з плати за землю та платіжними дорученнями за період з лютого 2018 року по лютий 2019 року (арк. 31-49).

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Судом встановлено, що позивач ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» звернувся до відповідача Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди, з дотриманням строку, встановленого умовами договору (п. 3.1 договору). Проте, протягом дії договору оренди сторони не дійшли згоди щодо зміни умов цього договору в частині строку його дії у порядку, передбаченому ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткову угоду про поновлення договору оренди позивач і відповідач не уклали.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді" (вказана правова позиція викладена в постанові палати КГС ВС по справі № 920/739/17 від 10.09.2018 року).

Судом встановлено, що позивач ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов`язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату. Зазначені обставини визнаються та не заперечуються відповідачем, доведені належними доказами. Доказів неналежного виконання ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» обов`язків орендаря за договором у матеріалах справи немає.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідач відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендодавцем не доведено факту повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди після закінчення строку договору оренди, органу місцевого самоврядування не потрібно приймати рішення про поновлення договору оренди землі у разі такого поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 912/876/17 від 29.11.2018 року).

За змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач ТзОВ науково-виробнича фірма «Композитні рішення» звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 916/600/18 від 06.03.2019 року).

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом (зокрема в його прохальній частині) викладено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (саме вказаний проект направлявся для розгляду раді). Дослідивши поданий суду проект, судом встановлено, що умови останнього відповідають приписам ч. 6 ст. 33 Закону щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах і для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 3 842, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим з 15 вересня 2018 року строком на 2 (два) роки Договір оренди, земельної ділянки площею 58963 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:029:0006), м. Миколаїв, АДРЕСА_1 . Доктора Самойловича, поблизу ВАТ «Миколаївенергомаш» /Корабельний район/, укладений 19.01.2010 р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 15.02.2010 р. за № 7350.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 58963 кв. м. (кадастровий номер 4810136600:07:029:0006), м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, поблизу ВАТ «Миколаївенергомаш» /Корабельний район/, укладений 19.01.2010 р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 15.02.2010 р. за № 7350 на наступних умовах:

ДОДАТКОВА УГОДА №

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 15 лютого 2010 року за № 7350

м. Миколаїв

---

2018 року

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 надалі Орендодавець , з однієї сторони та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА КОМПОЗИТНІ РІШЕННЯ , в особі директора Чебана Івана Михайловича, надалі Орендар , з другої сторони, уклали цей Договір про нижче наведене :

1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від

---

.____.

---

№

/

ПРОДОВЖУЄ товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі Композитні рішення оренду земельної ділянки площею 58963 кв.м, кадастровий номер 4810136600:07:029:0006 для будівництва виробничої бази по вул. Самойловича поблизу ВАТ Миколаївенергомаш /Корабельний район/.

2. Пункт 3.1 Договору викласти в такій редакції:

Договір поновлено на 2 (два) роки (до 15 вересня 2020 року). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору .

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місце знаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

ЄДРПОУ 26565573 відповідальністю науково-виробнича

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 фірма Композитні рішення

тел.37-22-59 Ідент. код 35320885

54051, м. Миколаїв,

вул. Доктора Самойловича, 35

тел., 59-13-90

---

---

І.М. Чебан

М.П. М.П.

Договір зареєстрований у Миколаївській міській раді , про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис

від « _____»

---

20__ року за № _____

М.П.

---

---

(підпис) (ініціали та прізвище посадової, яка провела реєстрацію)

4. Стягнути з відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 04056612) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Композитні рішення» , вул. Доктора Самойловича, 35, м. Миколаїв, 54051 (код ЄДРПОУ 35320885) 3 842, 00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш