Ухвала

від 31.05.2019 по справі 922/1505/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" травня 2019 р.Справа № 922/1505/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Укртранс" (61105, м. Харків, вул. Морозова, б. 21; код ЄДРПОУ: 34632995) до Фізичної особи - підприємця Бондара Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртранс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бондара Валерія Володимировича, в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи - підприємця Бондара Валерія Володимировича суму заборгованості у розмірі 262 650,40 грн., з яких: заборгованість за договором суборенди № 03/12 від 24.04.2018 року зі сплати орендної плати у розмірі 155 400,00 грн., компенсацію за комунальні та експлуатаційні послуги у розмірі 96 623,40 грн. та пеню за невиконання зобов`язань у розмірі 10 627,00 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3 940,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн..

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанії "Укртранс" було надано до суду заяву (вхідний № 1505/19 від 21 травня 2019 року) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2019 року заяву про забезпечення позову (вхідний № 1505/19 від 21 травня 2019 року) повернуто разом з додатками та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

30 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртранс" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 13208 від 30 травня 2019 року) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на :

- грошові кошти Фізичної особи - підприємця Бондара Валерія Володимировича на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "АЛЬФА БАНК";

- нежитлові приміщення першого поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв. м. в літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2, які належать Фізичній особі - підприємцю Бондару Валерію Володимировичу на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртранс" зазначає, що предметом спору є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат згідно Договору суборенди нежитлових приміщень № 03/12 від 24.04.2018 року, а також стягнення штрафних санкцій. Досить тривалий час, близько п`яти місяців з відповідачем велися перемови щодо погашення боргу в добровільному порядку без застосування штрафних санкцій, проте відповідач, маючи на своїх банківських рахунках грошові кошти до цього часу ніяких платежів не здійснив. Небажання відповідача виконувати взяті на себе зобов`язання підтверджується й тривалістю такого невиконання. А отже у позивача є підстави вважати, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача по справі.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Укртранс" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказано у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та нежитлові приміщення, які належать відповідачу на праві приватної власності, суд дійшов висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім цього заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нежитлові приміщення Фізичної особи - підприємця Бондара Валерія Володимировича .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Укртранс" про забезпечення позову (вхідний № 13208 від 30 травня 2019 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України, може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана 31 травня 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко