Постанова

від 16.02.2010 по справі 47/65-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. № 47/65-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Удовиченка О.С.,

суддів: Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши

касаційну скаргу Акціонерного комерційног о банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої обласної філії АКБ СБ "Укр соцбанк"

на рішення

та на постанову господарського суду Харкі вської області від 21.09.2009 року

Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р оку

у справі № 47/65-09 господарського суду Харківської області

за позовом Споживчого товариства "Жи тлово-будівельний кооперати в "Авантаж"

до Акціонерного комерційног о банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої обласної філії АКБ СБ "Укр соцбанк"

про визнання договорів недійс ними

в судовому засіданні взял и участь представники :

Акціонерного комерційног о банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої обласної філії АКБ СБ "Укр соцбанк" ОСОБА_1(дов. від 03.12.2009) , ОСОБ А_2

Споживчого товариства "Жит лово-будівельний кооператив "Авантаж" ОСОБА_3 (дов. від 22.12.2009)

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Житл ово-будівельний кооператив " Авантаж" (надалі СТ "ЖБК "Авант аж") звернулося до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою про визна ння недійсними іпотечного до говору №805/13/18-5/7-1113 від 07.11.2007 (надалі і потечний договір), укладеног о між позивачем та Акціонерн им комерційним банком соціал ьного розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СБ "Укрсоцбанк" (нада лі АКБ СБ "Укрсоцбанк"), догово рів про внесення змін та допо внень №1 від 28.02.2008, №2 від 13.06.2008, №3 від 18.07.2008, №4 від 13.08.2008 до іпотечного до говору, про виключення з держ авного реєстру записів, пов'я заних з укладанням вищезазна чених правочинів.

Крім того, позивач звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовом д о АКБ СБ "Укрсоцбанк" про визна ння недійсним іпотечного дог овору №805/13/18-5/8-333 від 14.04.2008, визнання недійсним договору про внес ення змін та доповнень № 1 від 19.05.2008 та № 2 від 13.08.2008 до іпотечного договору, та про виключення з Державного реєстру записів, пов'язаних з укладанням вище зазначених правочинів.

За вищезазначеними позова ми було порушено господарськ им судом Харківської області дві справи №47/65-09 та №47/66-09.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.0 9.2009 об'єднано справу №47/65-09 та №47/66-09 в справу під №47/65-09 на підставі с т.58 ГПК України.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.09.2009 (суддя Светлічний Ю.В.) позо в задоволено у повному обсяз і, визнано недійсним іпотечн ий договір №805/13/18-5/8-113 від 07.11.2007, визн ано недійсними договір про в несення змін та доповнень №1 в ід 28.02.2008 до іпотечного договору , договір про внесення змін т а доповнень №2 від 13.06.2008 до іпоте чного договір, договору про в несення змін та доповнень №3 в ід 18.07.2008 до іпотечного договору , договір про внесення змін т а доповнень №4 від 13.08.2008 до іпоте чного договору, виключено з д ержавного реєстру іпотек зап ису №5989990 від 07.11.2007, виключено з де ржавного реєстру обтяжень ру хомого майна запису №5993239 від 08.1 1.2007, виключено з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна відповід ні записи. Визнано недійсним іпотечний договір №805/13/18-5/8-333 від 14.04.2008, визнано недійсним догові р про внесення змін та доповн ень № 1 від 19.05.2008 до іпотечного до говору, визнано недійсним до говір про внесення змін та до повнень № 2 від 13.08.2008 до іпотечно го договору, виключено з Держ авного реєстру іпотек запису за № 7016803 від 14.04.2008, виключено з Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна записів № 8376817 від 16. 01.2009, № 8440986 від 07.02.2009, виключено з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на відповідні записи.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.12.2009 (судді: Лакіза В.В. , Горбачова Л.П., Пуль О.А.) апеля ційну скаргу Акціонерного ко мерційного банку соціальног о розвитку "Укрсоцбанк" в особ і Харківської обласної філії АКБ СБ "Укрсоцбанк" залишено б ез задоволення, рішення госп одарського суду Харківської області від 21.09.2009 залишено без змін.

Акціонерний комерційний б анк соціального розвитку "Ук рсоцбанк" в особі Харківсько ї обласної філії АКБ СБ "Укрсо цбанк" звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Харківської області від 21.09.2009 та постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 03.12.2009, сп раву передати на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник посилається на порушення судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , зокрема: ст.203, 215, 546, 576, 627, 628 Цивільн ого кодексу України, ст.5 Закон у України "Про іпотеку", ст.5 Зак ону України "Про іпотечне кре дитування, операції з консол ідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", ст.4, 49 З акону України "Про заставу", ст .4 ГПК України.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити Цивіль ному кодексу України, іншим а ктам цивільного законодавст ва.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент його вч инення стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 с т.203 цього Кодексу. Крім того, зг ідно ч.1 ст.207 Господарського ко дексу України судом може бут и визнане недійсним повністю або частково господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті).

Судом першої інстанції вс тановлено, що 07.11.2007 між позиваче м та відповідачем укладено І потечний договір № 805/13/18-5/7-1113, за я ким позивач виступив як іпот екодавець, а відповідач як іп отекодержатель. Цей іпотечни й договір був посвідчений пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєст рований у реєстрі за № 3979.

В п.1.1. Іпотечного договору № 805/13/18-5/7-1113 зазначено, що Іпотекод авець передає в іпотеку Іпот екодержателю у якості забезп ечення виконання зобов' яза нь за Договором про надання м ультивалютної невідновлюва льної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 в ід 07.11.2007 нерухоме майно, яке зна ходиться за адресою: м. Харків , вул. Цілиноградська (в районі ж.б. №50-А), а саме: майнові права н а житлові квартири в кількос ті 40 шт., загальною площею 2620,58 кв .м. та загальною вартістю у роз мірі 15351920,00 грн., надалі за тексто м - "предмет іпотеки", що належ ать іпотекодавцю на підставі Дозволу на виконання будіве льних робіт №07/104 від 15.05.2007, строко м дії до 31.12.2007, розташовані в 9-ти поверховому будинку, який бу дується на земельній ділянці площею 0,3260 га відповідно до Ро бочого проекту 136-06 ОПЗ.

В подальшому сторони, шляхо м укладення договорів №1 від 28 .02.2008, №2 від 13.06.2008, №3 від 18.07.2008, №4 від 13.08.200 8, вносили зміни та доповнення до договору іпотеки № 805/13/18-5/7-1113. З окрема, в договорі №4 від 13.08.2008, як ий був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 3437, змінено пред мет іпотеки за іпотечним дог овором від 07.11.2007: у п. 1.1.1. іпотечно го договору від 07.11.2007 визначено , що іпотекодавець передає в і потеку іпотекодержателю май нові права на житлові кварти ри в кількості 30 шт., загальною площею 2 070,38 кв. м та загальною в артістю у розмірі 13 440 559,70 грн., у 9-т иповерховому житловому буди нку, що будується по вул. Ціли ноградській (в районі ж.б. № 50-а) у м. Харкові, які належать іпо текодавцю на підставі Дозвол у на виконання будівельних р обіт № 07/104 від 15.05.2007, строком дії д о 31.07.2008, та Робочого проекту 136-06 ОП З. Інші умови іпотечного дого вору від 07.11.2007 залишились без зм ін.

Судом встановлено, що 14.04.2008 між позивачем та відповід ачем укладено іпотечний дого вір № 805/13/18-5/8-333, за яким позивач ви ступив як іпотекодавець, а ві дповідач як іпотекодержател ь. Цей іпотечний договір був п освідчений приватним нотарі усом Харківського міського н отаріального округу ОСОБА _4 та зареєстрований у реєст рі за № 1307.

У п. 1.1. вказаного іпотечного договору сторони визначили: “Іпотекодавець передає в іпо теку Іпотекодержателю у якос ті забезпечення виконання зо бов' язань за Договором неві дновлювальної кредитної лін ії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 нерух оме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Культу ри, 20-Д (в районі ст. м. “Наукова” ), а саме: майнові права на житл ові квартири в кількості 48 шт. , загальною площею 4 820,52 кв. м та з агальною вартістю у розмірі 45 624 632,00 грн., майнові права на при міщення комерційного призна чення в кількості 11 шт., загаль ною площею 1 385,96 кв. м та загальн ою вартістю у розмірі 17 324 500,00 гр н., майнові права на парковочн і місця в кількості 231 шт., загал ьною площею 3 737,86 кв. м та загаль ною вартістю у розмірі 36 612 900,00 г рн., що належать Іпотекодавцю на підставі Дозволу на викон ання будівельних робіт № 05/500 ві д 15.09.2005, строком дії до 31.07.2008 та дог овору оренди, укладеного 04.04.2006, розташовані в 21-поверховому б удинку, який будується на зем ельній ділянці площею 1,7779 га.

Між позивачем та відповіда чем 13.08.2008 укладено договір про в несення змін та доповнень № 2 д о Іпотечного договору, який б ув посвідчений приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4 та зареєстрований у ре єстрі за № 3438. Згідно із цим дог овором змінено предмет іпоте ки за іпотечним договором ві д 14.04.2008 в частині переліку житло вих квартир, майнові права на які передані в іпотеку за цим іпотечним договором, та вста новлено, що іпотекодавець пе редає в іпотеку іпотекодержа телю майнові права на житлов і квартири в кількості 48 шт., за гальною площею 4 831,14 кв. м та заг альною вартістю у розмірі 45 7946 52,00 грн., майнові права на примі щення комерційного призначе ння в кількості 11 шт., загально ю площею 1 385,96 кв. м та загальною вартістю у розмірі 17 324 500,00 грн., т а майнові права на парковочн і місця в кількості 231 шт., загал ьною площею 3 737,86 кв. м та загаль ною вартістю у розмірі 36 612 900,00 г рн., що належать Іпотекодавцю на підставі Дозволу на викон ання будівельних робіт № 05/500 ві д 15.09.2005, строком дії до 31.07.2008 р. та до говору оренди, укладеного 04.04.20 06, розташовані в 21-поверховому будинку, який будується на зе мельній ділянці площею 1,7779 га. Інші умови іпотечного догово ру від 14.04.2008 залишились без змін .

Як вбачається із змісту нав едених іпотечних договорів, у якості предмету іпотеки за цими спірними іпотечними до говорами були визначені майн ові права на приміщення у жит лових будинках, майнові прав а на приміщення комерційного призначення та майнові прав а на парковочні місця, тобто м айнові права на нерухомість, будівництво якої не заверше но.

Задовольняючи позов ні вимоги суди першої та апел яційної інстанції виходили з того, що при укладанні спірни х іпотечних договорів сторон ами цього договору у якості п редмету іпотеки були визначе ні майнові права на житлові к вартири, майнові права на при міщення комерційного призна чення та майнові права на пар ковочні місця, які відповідн о до ст.5 Закону України "Про іп отеку", не могли бути предмето м іпотеки, що фактично свідчи ть про те, що в іпотечному дого ворі сторонами не було визна чено предмет іпотеки.

В силу ст.2 Закону Укр аїни "Про іпотеку" законодавс тво України про іпотеку базу ється на Конституції України і складається з Цивільного к одексу України, Господарсько го кодексу України, Земельно го кодексу України, цього Зак ону та інших нормативно-прав ових актів, а також міжнародн их договорів України.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.575 ЦК Укра їни правила про іпотеку земл і та інші окремі види застав в становлюються законом.

Виходячи з приписів п.1 ст.1 За кону України "Про іпотеку" зас тава земельних ділянок, а так ож об'єктів, розташованих на з емельній ділянці і невід'ємн о пов'язаних з нею, переміщенн я яких є неможливим без їх зне цінення та зміни їх призначе ння, а також застава майнових прав на нерухомість, будівни цтво якої не завершено, регул юється за правилами, визначе ними цим Законом.

Таким чином, іпотека як один із видів забезпечення викон ання зобов'язань регулюється спеціальними нормами, тому д о іпотечних правовідносин не можна застосовувати норми З акону України "Про заставу" та норми Цивільного кодексу Ук раїни, які є загальними по від ношенню до норм, що регулюють іпотечні правовідносини.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону У країни "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання з обов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержате ль має право в разі невиконан ня боржником забезпеченого і потекою зобов'язання одержат и задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника у порядк у, встановленому цим Законом .

В силу приписів ст.5 Закону У країни "Про іпотеку" (в редакці ї з 13.05.2006, яка діяла на момент укл адання спірних договорів) пр едметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів не рухомого майна, об'єкт незаве ршеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане вла сністю іпотекодавця після ук ладення іпотечного договору , за умови, що іпотекодавець мо же документально підтвердит и право на набуття ним у власн ість відповідного нерухомог о майна у майбутньому, частин а об'єкта нерухомого майна мо же бути предметом іпотеки ли ше після її виділення в натур і і реєстрації права власнос ті на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не вст ановлено цим Законом, предме том іпотеки може бути право о ренди чи користування нерухо мим майном, яке надає орендар ю чи користувачу право будув ати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна.

Отже, на момент укладення сп ірних договорів ст.5 зазначен ого Закону було передбачено лише наступні три види майна , які можуть бути предметом іп отечного договору, а саме: об'є кт нерухомого майна, об'єкт не завершеного будівництва та п раво оренди чи користування нерухомим майном.

Таким чином, на момент уклад ання спірних договорів майно ві права не могли бути предме том іпотеки, оскільки ст.5 Зако ну України "Про іпотеку" такий предмет іпотечного договору не був передбачений, а тому пр и вчиненні іпотечного догово ру сторонами були порушені п риписи ст.5 цього Закону.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити так і істотні умови, зокрема: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/аб о його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки м ає зазначатися її цільове пр изначення.

Частиною 2 ст.18 цього Закону п ередбачено, що у разі відсутн ості в іпотечному договорі о днієї з вказаних вище істотн их умов він може бути визнани й недійсним на підставі ріше ння суду.

Вирішуючи спір про визнан ня іпотечних договорів №805/13/18-5/7 -1113 від 07.11.2007 та №805/13/18-5/8-333 від 14.04.2008 неді йсними, господарські суди вс тановили наявність обставин , з якими закон пов'язує недійс ність правочину, зокрема, нев изначеність предмету іпотек и. Суди зробили правомірні ви сновки про визнання недійсни ми вищезазначених іпотечних договорів. Визнання іпотечн их договорів недійсними стал о підставою для виключення з державних реєстрів записів, що були внесені у зв'язку з ук ладанням цих договорів.

Доводи касаційної скарги в ідносно того, що судами попер едніх інстанцій не прийнято до уваги приписи ч.3 ст.6, ч.1 ст.203, с т.627, ч.1 ст.628 ЦК України, оскільки спірні договори є змішаними , оскільки містять елементи р ізних договорів, а тому їх рег улювання передбачено нормам и Закону України "Про заставу ", Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотек у", колегією суддів не приймаю ться до уваги виходячи з наст упного.

Згідно з ч.3 ст.6 ЦК України ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд. Сторони в дого ворі не можуть відступити ві д положень актів цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж у разі, якщо обов'язковість д ля сторін положень актів цив ільного законодавства випли ває з їх змісту або із суті від носин між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК Укр аїни сторони мають право укл асти договір, в якому містять ся елементи різних договорів (змішаний договір). До відноси н сторін у змішаному договор і застосовуються у відповідн их частинах положення актів цивільного законодавства пр о договори, елементи яких міс тяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і змішаного договору.

Отже, сторони мають право ук ладати правочини, в яких міст яться елементи різних догово рів, так звані змішані догово ри, втім при цьому сторони пов инні дотримуватися обов'язко вих вимог актів цивільного з аконодавства та укладений ни ми договір повинен відповіда ти цим вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що р ішення господарського суду Х арківської області від 21.09.2009 та постанова Харківського апел яційного господарського суд у від 03.12.2009 у справі №47/65-09 є зак онними та обґрунтованими, пі дстави для їх скасування від сутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акц іонерного комерційного банк у соціального розвитку "Укрс оцбанк" в особі Харківської о бласної філії АКБ СБ "Укрсоцб анк" залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 9.2009 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 03.12.2009 у справі №47/65-09 зал ишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді А.О. Заріцька

П.К. Міщенко