Постанова

від 18.02.2010 по справі 20/266

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. № 20/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головуюч ий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підпр иємця

ОСОБА_5

на рішення

та

постанову господарського суду Хмел ьницької області

від 09 квітня 2009 року

Житомирського апеляційног о господарського суду

від 17 листопада 2009 року

у справі № 20/266

господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТФ Кант ХХІ"

до Фізичної особи - підпр иємця

ОСОБА_5

про стягнення 49 769 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТФ Кант Х ХІ" звернулося до господарсь кого суду Хмельницької облас ті із позовною заявою про стя гнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 49 769 грн. 3 2 коп. заборгованості, яка вини кла внаслідок невиконання ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань з поставки товару (с танок для обрізки кромки ПВХ ). В обґрунтування позовних ви мог позивач вказав на відмов у відповідача підписати відп овідний договір купівлі-прод ажу товару.

Рішенням господарс ького суду Хмельницької області від 09.04.2009 у справі № 20/266, залишеним без змін постан овою Житомирського апеляцій ного господарського суду від 17.11.2009, позов ТОВ "ТФ КАНТ ХХІ" до Ф ОП ОСОБА_5 про стягнення 49 7 69 грн. 32 коп. заборгованості зад оволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "ТФ КАНТ ХХІ" 40 000 грн. основного боргу, 7 917 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань, 1 144 грн. 26 коп. 3 % річн их.

ФОП ОСОБА_5 звернувся д о Вищого господарського суду України із касаційною скарг ою, у якій просить скасувати р ішення господарського су ду Хмельницької област і від 09.04.2009 та постанову Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 17.11.2009 у спра ві № 20/266 і прийняти нове ріше ння, яким у позові ТОВ "ТФ КА НТ ХХІ" відмовити повністю, по силаючись на порушення госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава, вважаючи докази, наявні в матеріалах справи, недостат ньою підставою для задоволен ня позовних вимог.

Вищим господарським судом України ухвалою від 22.01.2010 у спр аві №20/266 порушено касаційне пр овадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим і апеляційним госпо дарськими судами, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені попер едніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Згідно ст. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що згідно усної домовлено сті сторін від 27.02.2007 про поставк у технологічного обладнання (станок для обрізки кромки ПВ Х) вартістю 55 662 грн. (рахунок-фак тура № 11 від 27.02.2007), ТОВ "ТФ Кант ХХІ " у якості передоплати згідно відповідних платіжних доруч ень, а також податкових накла дних перераховано ФОП ОСОБ А_5 40 000 грн., що складає 71,86 % варто сті обладнання.

Як встановлено господарсь кими судами, відповідачем да ні кошти отримано, проте вказ ане вище обладнання позивачу не поставлено, у зв'язку з чим 21.11.2007 позивачем направлено від повідачу претензію за № 29 з ви могою в строк до 31.12.2007 поставити обладнання або повернути п ерераховані кошти в розмірі 40000 грн.

Оскільки відповідачем не б уло поставлено обладнання по зивачу, а грошові кошти у добр овільному порядку в розмірі 40 000 грн. (передоплата за обладн ання) не повернуто, позивач зв ернувся до суду із позовною з аявою про стягнення з відпов ідача 49 769 грн. 32 коп. заборговано сті, з яких 40 000 грн. основного бо ргу, 8 520 грн. інфляційних нараху вань та 1 249 грн. 32 коп. 3 % річних.

Виходячи із вищенаведеног о, господарські суди поперед ніх інстанцій дійшли висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення 40 000 грн. основного б оргу є обґрунтованими, підтв ердженими матеріалами справ и і належними доказами та під лягають задоволенню.

При цьому, касаційна інстан ція не погоджується з позиці єю судів щодо застосування в даному випадку ст.625 ЦК Україн и та можливості стягнення ін фляційних та 3 % річних.

Стаття 625 ЦК України встанов лює відповідальність за пору шення грошового зобов`язання .

В даному ж випадку позов зая влено до відповідача, який не виконав поставку, про стягне ння 40000 грн., які є передоплатою за непоставлене обладнання. Тобто в даному випадку за пра вовідносинами сторін у відпо відача відсутнє грошове зобо в`язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України на пі дставі вищенаведених встано влених та досліджених фактич них обставин справи судами п опередніх інстанцій, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава, погоджується з висновк ами господарських судів попе редніх інстанцій частково та вбачає підстави для частков ого скасування оскаржуваних рішення та постанови у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити част ково.

Рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 09.04.2009 та постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 17.11.2009 у справі № 20/266 скасувати в ча стині стягнення 7917,98 грн. і нфляційних та 1144,26 грн. - 3 % річних , в решті - залишити без змін.

Видати Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_5 довідку на повернення з Держ авного бюджету України зайво сплачених при поданні касац ійної скарги 200 грн. витрат по д ержмиту згідно ст.8 Декрету КМ У "Про державне мито".

Доручити господарськ ому суду Хмельницької област і видати в порядку ст.122 ГПК Укр аїни наказ в поворот виконан ня рішення господарського су ду Хмельницької області від 09.04.2009 та постанови Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.11.2009 у справі № 20/266 в частині стягнення 7917,98 гр н. інфляційних та 1144,26 грн. - 3 % річ них.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТФ Кант ХХІ" на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5 45,31 грн. витрат по де ржмиту за подання касаційної скарги в частині її задоволе ння та доручити господарсько му суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко