Постанова

від 23.02.2010 по справі 12/111-09(18/201-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. № 12/111-09(18/201-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників :

позивача - Галкіна І.В.,

відповідача - Легендзевич О.Ю.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "НВКФ "Ятрань ЛТД"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 14.12.2009

у справі №12/111-09(18/201-08)

за позовом ТОВ "НВКФ "Ятрань ЛТД"

до РВ ФДМ України по Дніпропе тровській області

(третя особа - ДП "Дніпроцивільпроект")

про визнання укладеною додатк ової угоди до договору оренд и

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.10.2008 (суддя Жукова Л.В.), в инесеною на підставі п.11 ч.1 ст.8 0 ГПК України, провадження у сп раві припинено у зв'язку з від сутністю предмета спору, що о бумовлено неможливістю внес ення змін (в тому числі шляхом укладення додаткової угоди) до договору оренди державно го майна від 01.08.2005 №12/02-1834, який був укладений сторонами на річни й строк без його нотаріально го посвідчення, а тому є нікче мним в силу вимог ч.2 ст.215, ч.1 ст.220 , ч.2 ст.793 ЦК України (в редакції в ід 16.01.2003р., чинній на момент його укладення).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2009 (судді: Пруд ніков В.В., Голяшкін О.В., Ясир Л. О.) ухвалу скасовано, в позові відмовлено з мотивів встанов лення обставин укладення дог овору оренди державного майн а від 01.08.2005 №12/02-1834 на 11-місячний стр ок, що вказує на відсутність н еобхідності його нотаріальн ого посвідчення, подальшого припинення вказаного догово ру з 01.05.2008р. у зв'язку із закінчен ням строку його дії та відмов ою орендодавця від пролонгац ії договору оренди.

ТОВ "НВКФ "Ятрань ЛТД" в подан ій касаційній скарзі просить постанову скасувати в части ні відмови в позові, прийняти нове рішення про задоволенн я позову, яким визначити до 01.10. 2010р. строк дії вказаної додатк ової угоди, посилаючись на по рушення та неправильне засто сування судами норм матеріал ьного і процесуального права , а саме ч.ч.2,4 ст.9, ч.ч.2,3 ст.17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" та п .2 ст.2 Указу Президента Україн и від 12.05.2005 №779/2005 "Про лібералізац ію підприємницької діяльнос ті та державну підтримку під приємництва". Зокрема, скаржн ик вважає, що у спірному випад ку йдеться про пролонгацію д оговору на підставі додатков ої угоди, а не автоматичну про лонгацію на підставі ч.2 ст.17 зг аданого вище Закону. Позивач має переважне право на уклад ення договору оренди на нови й термін і тривалість цього т ерміну Законом не обмежуєтьс я. Пункт 9 додаткової угоди від 25.10.2007 в частині визначення стро ку її дії (з 01.01.2007р. по 01.10.2010р.) відпов ідає мінімальному трьохрічн ому терміну дії договорів ор енди державного майна, запро вадженому вказаним вище Указ ом Президента України.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального і процесуального права, засл ухавши пояснення присутніх у засіданні представників сто рін, дійшла висновку, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, а оскаржува ні ухвала та постанова - скасу ванню з передачею справи на н овий розгляд до господарсько го суду Дніпропетровської області з наступних підст ав.

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції про припинення провадження у справі та відм овляючи в задоволенні позову , апеляційний господарський суд виходив з того, що на викон ання вимог ухвали апеляційно го суду від 18.11.2009 сторонами та т ретьою особою було надано ор игінали договору оренди держ авного майна від 01.08.2005 №12/02-1834, при о гляді яких в судовому засіда нні та з врахуванням додатко вої угоди від 05.12.2006, листа Мініс терства регіонального розви тку та будівництва України № 2/10-33 від 22.01.2008, листів Регіонально го відділення ФДМ України по Дніпропетровській області № 1103-02633 від 08.04.2008 та №11-03-033-60 від 14.05.2008 в їх с укупності встановлено уклад ення сторонами згаданого дог овору на 11-місячний термін (01.08.20 05р. по 01.07.2006р. включно), що вказує н а відсутність необхідності й ого нотаріального посвідчен ня.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і листами №12/3-747 від 01.02.2008, №12/3-1706 від 0 6.03.2008, №11-03-03360 від 14.05.2008 повідомило по зивача про відповідне рішенн я органу уповноваженого упра вляти майном та припинення з 01.05.2008р. договору оренди від 01.08.2005 № 12/02-18340-ОД. Листом №11-3-05067 від 04.07.2008 відп овідач направив позивачу нак аз №12/03-106-ПО від 05.06.2008 про припинен ня вказаного договору оренди . Факт отримання позивачем вк азаних листів підтверджуєть ся матеріалами справи, зокре ма, його листами-відповідями №03 від 19.02.2008р., №18 від 18.04.2008 та №29 від 23 .05.2008.

Таким чином, спірний догові р оренди був припинений відп овідно до ч.2 ст.17 та ч.2 ст.26 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", а с аме у зв' язку з закінченням строку його дії та відмовою о рендодавця від пролонгації д оговору. Внесення змін до дог овору, в тому числі шляхом укл адання додаткової угоди, мож ливе виключно до чинного дог овору, зобов' язання за яким не припинилися.

Договір оренди №12/02-1834 від 01.08.2005 в тратив чинність 01.05.2008р., позивач звернувся з позовом 01.08.2008р. тоб то після закінчення строку д ії договору. За даних обстави н вимоги позивача щодо визна ння укладеною додаткової уго ди від 25.10.2007 є безпідставними, а тому позов задоволенню не пі длягає.

Проте, колегія не погоджуєт ься з передчасними висновкам и апеляційного суду про наяв ність підстав для відмови в п озові на стадії апеляційного перегляду справи з огляду на таке.

Дійсно, апеляційна інстанц ія достовірно встановила фак т укладення між сторонами до говору оренди державного май на від 01.08.2005 №12/02-1834 на 11-місячний те рмін (01.08.2005р. по 01.07.2006р. включно), спр остувавши таким чином помилк овий висновок місцевого госп одарського суду про необхідн ість припинення провадження у справі з мотивів нікчемнос ті зазначеного договору, яки й насправді не потребував но таріального посвідчення.

Однак, відповідно до імпера тивних приписів ч.4 ст.106 ГПК Укр аїни у випадках скасування апеляційною інстанцією ухва л про відмову у прийнятті поз овної заяви або заяви про пор ушення справи про банкрутств о, про повернення позовної за яви або заяви про порушення с прави про банкрутство, зупин ення провадження у справі, пр ипинення провадження у справ і, про залишення позову без ро згляду або залишення заяви у провадженні справи про банк рутство без розгляду справа передається на розгляд місце вого господарського суду.

Жодних винятків з цього при воду чинне процесуальне зако нодавство України не містить .

Відтак, прийнявши рішення п о суті спору за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду про прип инення провадження у справі, апеляційна інстанція в пору шення вимог ч.4 ст.106 ГПК України безпідставно вийшла за межі наданих їй процесуальним за коном повноважень, що є безум овною підставою для скасуван ня оскаржуваної постанови та ухвали від 21.09.2009 з передачею сп рави на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведене також випливає з п оложень ч.4 ст.11113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, згідно якої у випадках с касування касаційною інстан цією ухвал про припинення пр овадження справа передаєтьс я на розгляд суду першої інст анції.

Окрім того, відповідно до ст .11112 Господарського процесуал ьного кодексу України вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов'я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.06.2009, якою попередні судові акти у даній справі були скасовані , а справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, доручено останньому при н овому розгляді справи встано вити наявність чи відсутніст ь підстав для припинення про вадження у справі з огляду на те, що позов про визнання укла деною додаткової угоди від 25.1 0.2007 до договору оренди від 01.08.2005 п ред' явлено товариством 01.08.2008 р., а внесення змін (в тому числ і шляхом укладення додатково ї угоди) за згодою сторін чи в судовому порядку можливе вик лючно до чинного договору, зо бов' язання за яким не припи нилися. Виходячи зі змісту но рм ч.2 ст.17 та ч.2 ст.26 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" у разі зак інчення строку дії договору оренди та відмови орендодавц я від його пролонгації догов ір оренди припиняється. Отже , можливе припинення договор у оренди від 01.08.2005 та його подал ьша нечинність не виключають відсутність предмета спору у даній справі (спонукання до укладення додаткової угоди до діючого договору).

Проте, всупереч вимогам ст.1 1112 Господарського процесуаль ного кодексу України судами попередніх інстанцій належн им чином не враховані вказів ки касаційної інстанції щодо неможливості внесення змін (в тому числі шляхом укладенн я додаткової угоди) до догово ру оренди державного майна в ід 01.08.2005 №12/02-1834, який, як правильно встановив апеляційний суд, п рипинився 01.05.2008р., тобто ще за 3 мі сяці до пред'явлення позивач ем позову у даній справі (01.08.2008р .), а, відтак, судом в розрізі поз овних вимог про внесення змі н до нечинного договору орен ди не застосовано відповідні процесуальні наслідки, обум овлені припиненням цього дог овору.

Зокрема, суд першої інстанц ії не дослідив вказані обста вини та обмежився лише помил ковим посиланням на нікчемні сть договору оренди в обґрун тування підстав припинення п ровадження у справі.

Разом з тим, колегія відхиля є безпредметні посилання ска ржника на додаткову угоду ві д 05.12.2006 (а.с.15 том 1) в обґрунтування своїх доводів щодо невизнач еності моменту закінчення ст року дії договору оренди від 01.08.2005, оскільки з вказаної дода ткової угоди вбачається від сутність внесення змін до до говору оренди від 01.08.2005 в частин і строку його дії, оскільки ли ше вказано про вступ її (додат кової угоди від 05.12.2006) в силу з 01.07. 2006р. та незмінність усіх інших умов договору (п.п.4,5 додатково ї угоди).

Водночас не заслуговують н а увагу твердження скаржника про те, що рішення суду в част ині визначення строку догово ру оренди суперечить Указу П резидента України від 12.05.2005 №779/20 05, яким було запроваджено міні мальний трьохрічний термін д ії договорів оренди державно го майна, оскільки, з матеріал ів справи не вбачається, суда ми не встановлено та позивач ем не доведено визнання неді йсним договору оренди від 01.08.20 05 з підстав його невідповідно сті вищевказаному Указу През идента України. Окрім того, ук ладаючи договір оренди від 01.0 8.2005 на річний термін, сторони в рахували вимоги ст.627 ЦК Украї ни (свобода договору) та ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", згідно якої термін догово ру оренди визначається за погодженням сторін.

Жодних застережень, які б о бмежували право сторін догов ору оренди на встановлення с троку його дії, чи відсилали д ля врегулювання з цього прив оду до інших актів законодав ства, норма ч.1 ст.17 згаданого за кону не містить.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні касацій ного перегляду судових рішен ь у справах, пов' язаних з виз нанням недійсними договорів оренди (постанова ВСУ від 06.02.2007 у справі №2/221).

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України повторно д оручити суду першої інстанці ї при новому розгляді справи з достовірністю встановити наявність чи відсутність пер едбачених п.11 ч.1 ст.80 цього Коде ксу підстав для припинення п ровадження у справі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "НВ КФ "Ятрань ЛТД" задовольнити ч астково.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 21.09.2009 та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 14.12.2009 у спр аві №12/111-09(18/201-08) скасувати з перед ачею справи на новий розгляд до господарського суду Дніп ропетровської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Черно в

В.Ц вігун