Ухвала

від 30.05.2019 по справі 296/4160/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/4160/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7 ,

представника скаржника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 травня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні № 12016060270000127 та зобов`язання вчинити дії - особі, що її подала. Рішення суду обгрунтовано тим, що скарга подана з пропуском строку на її подання а також у зв`язку з тим, що скарга подана та підписана особою, що не входить до переліку осіб, визначених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На вказане рішення адвокат ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття. Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до статті і КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуального законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з практикою Європейського суду з прав людини користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Отже практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особі вчинила кримінальне діяння. Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодекс України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. Відтак, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а, отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право мати захисника та право на оскарження бездіяльності прокурора. Враховуючи вищевикладене, стверджує, що хоча ОСОБА_7 і має статус свідка, при цьому вона є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слідчим суддею необгрунтовано повернуто скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги скаржника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчої передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримані особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060270000127 від 30.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.191 КК України.

21.03.2019 року ОСОБА_7 звернулась до прокуратури Житомирської області зі скаргою щодо проведення перевірки додержання кримінально-процесуального законодавства посадовими особами СУ ГУНП в Житомирській області про проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12016060270000127 від 30.03.2016,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.1 ст.358 , ч.3 ст.191 КК України.

У скарзі заявник зазначив, що в листі №04/2/4-2016-18 від 05.04.2018 року прокурор області ОСОБА_9 при розгляді скарги обмежився перевіркою дотримання слідчим строків розгляду клопотання від 18.03.2019 року, по суті викладених обставин скарга прокурором не розглянута.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016060270000127 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, 4.3 ст.191 КК України.

Було накладено арешт на документи, вилучені 14.03.2019 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Попільнянського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01749160) за адресою Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, вул.Київська,8, з можливістю надання їх копій власнику, та на документи, вилучені 14.03.2019 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Попільнянського кооперативного ринку (код ЄДРПОУ 0155092) за адресою: Житомирська область Попільнянський район, смт Попільня вулиця Героїв Майдану,48, з можливістю надання їх копій власнику.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді щодо накладання арешту на вказані документи залишено без змін. Разом з тим зобов`язано прокурора ОСОБА_9 виготовити та видати в п`ятиденний термін представнику Попільнянського районного споживчого товариства належні (відповідної якості) копії усіх документів на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року.

Станом на 26 квітня 2019 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині покладення зобов`язання на прокурора ОСОБА_9 ним не не виконана. Представнику Попільнянського районного споживчого товариства копії документів на момент подання скарги не надані.

До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулася 26.04.2019 року, тобто в десятиденний термін після постановлення ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про зобов`язання прокурора надати копії документів, яка повинна була бути виконана в п`ятиденний термін з дня її винесення. В скарзі просила: визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 по формалізованому розгляду скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУНП Житомирській області від 21.03.2019; - зобов`язати прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 розглянути скаргу на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 2І.03.2019 року по суті викладених обставин; - визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 по невиконанню зобов`язання, покладеного на нього вимогами ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадження №12016060270000127. Таким чином строк на оскарження бездіяльності прокурора заявником пропущено на думку апеляційного суду не було, і висновок слідчого судді про це є помилковим.

Крім того слід також зауважити на тому, що як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 хоча і має на даний час в ньому статус свідка, проте, будучи головою правління Попільнянського районного споживчого товариства та відповідно його представником, документи господарської діяльності якого було вилучено та арештовано, а також враховуючи, що саме діяльність ОСОБА_7 як голови правління даного підприємства є предметом досудового розслідування, а тому на переконання колегії суддів є особою, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 не входять до переліку осіб, які мають право звертатися із вказаною вище скаргою, є також помилковим та не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України

З огляду на викладене рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в даному випадку підстав для її повернення, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, з направленням даної скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, в ході чого слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є бездіяльність прокурора, яку оскаржує заявник в поданій скарзі, в тому числі і щодо невиконання ухвали апеляційного суду в частині зобов`язання прокурора у встановлений судом строк надати копії відповідних документів, такою, що підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: