ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24811/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Дячука І.С.,

захисника - адвоката: Юрченка О.А.,

захисника - адвоката: Душина А.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Дячука Івана Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42019100000000117 від 14.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України Дячук І.С. звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42019100000000117 від 14.01.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за № 42019100000000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Центрального регіону України.

Під час досудового розслідування встановлено, 09.01.2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в приміщенні КП Чернігівбудінвест , за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 263, директор ТОВ Титан білдінг ОСОБА_2 зустрівся з директором КП Чернігівбудінвест ОСОБА_3 , який діючи за попередньою змовою депутатом Чернігівської міської ради та головою постійної комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин Чернігівської міської ради ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, висловив незаконну вимогу ОСОБА_2 про надання ним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за надання в користування земельної ділянки для будівництва ТОВ Титан білдінг багатоквартирного житлового будинку на території міста Чернігова, а також подальше погодження та надання необхідних дозвільних землевпорядних документів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому у ході телефонної розмови ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_2 , що загальна сума неправомірної вигоди, яку необхідно передати йому, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 за вчинення ними вищезазначених дій становить 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, з яких 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США необхідно надати до фактичної передачі земельної ділянки у користування, безпосередньо при підписанні договору про спільну діяльність між КП Чернігівбудінвест та створеним у подальшому ОСОБА_2 підприємством. 05.03.2019 року , на виконання вищезазначеної вказівки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровано новий суб`єкт господарювання - ТОВ Будівельна компанія МассаниЖитлоБуд , засновником та директором якого є останній.

15.05.2019 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні кафе PregoCafe за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого незаконного збагачення одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15.05.2019 року становило 659 150 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень) за підписання договору про спільну діяльність між КП Чернігівбудінвест та ТОВ Будівельна компанія МассаниЖитлоБуд та подальше надання в користування земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку на території міста Чернігова. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 підписаний договір про спільну діяльність між КП Чернігівбудінвест та ТОВ Будівельна компанія МассаниЖитлоБуд .

15.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 ; протоколами допитів як свідка ОСОБА_2 , зокрема, від 18.01.2019 року, 07.03.2019 року, 15.03.2019 року, 15.05.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 15.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.05.2019 року; матеріалами виконаних доручень, отриманих з УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 056 550, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати Юрченко О.А., Душин А.В. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за № 42019100000000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Центрального регіону України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.05.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 .

16.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що є особливо тяжким злочином. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мають характер припущення.

Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майновий стан підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне призначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме 659 150 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 15.07.2019 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Дячука Івана Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42019100000000117 від 14.01.2019 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42019100000000117 від 14.01.2019 року запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 659 150 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42019100000000117 від 14.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 15.07.2019 року включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 22.05.2019 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко

Дата ухвалення рішення 17.05.2019
Зареєстровано 02.06.2019
Оприлюднено 02.06.2019

Судовий реєстр по справі 757/24811/19-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 05.09.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 17.05.2019 Печерський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 17.05.2019 Печерський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону