Постанова

від 29.04.2010 по справі 2а-6862/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2010 року 13:25 № 2а-6862/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Горбан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства Український Професійний банк

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Форт

ОСОБА_2

ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство Український Професійний банк (надалі ВАТ Укрпрофбанк , позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві) про зобов`язання видати акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу № 102/8-01-2 від 19.03.2009 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу № 9974 від 24.09.2007 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом, призначене попереднє судове засідання у справі на 18.11.2009 р., у якому суд ухвалив про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Форт , закінчив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.02.2010 року судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник позивача під час судового розгляду підтримав позов у повному обсязі. Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 47 Закону України Про іпотеку , ст. 62-2 Закону України Про виконавче провадження`не видано акт про реалізацію предмета іпотеки покупцеві, яким є іпотекодержатель квартири АДРЕСА_1 - ВАТ Укрпрофбанк . Спеціалізованою організацією ТОВ Форт`відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку" було надіслало до ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві копію протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте відповідач своєю бездіяльністю порушує вимоги чинного законодавства, що унеможливлює подальше виконання спеціалізованою організацією своїх зобов`язань в частині надіслання цього акта покупцю - Відкритому акціонерному товариству "Укрпрофбанк".

Відповідач не визнав позов, подав письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що згідно з вимогами ст. 62-2 Закону України Про виконавче провадження`після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість та на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. У зв`язку з тим, що кошти від реалізації нерухомості не надходили на депозитний рахунок, тобто покупець не здійснив повний розрахунок за квартиру, відповідач вважає, що державний виконавець правомірно відмовив у видачі акту про реалізацію іпотеки.

Крім того, у доповненні до заперечень, представник відповідача повідомив, що при відкритті виконавчого провадження стягувачем не було заявлено про перерахування боргу з доларів в гривні на момент стягнення, постанову про відкриття виконавчого провадження ВАТ Укрпрофбанк`оскаржено не було.

Треті особи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний банк (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 326317 від 30.01.1992 р.) та громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. Предметом даного договору є забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 575 від 09.11.2006 р. шляхом надання в іпотеку власного нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,30 кв.м., жилою площею 53,80 кв.м.

24 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 9974, (далі виконавчий напис № 9974), у якому пропонується звернути стягнення на квартиру надану в іпотеку позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У виконавчому написі № 9974 пропонується за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства УкрПрофбанк`на загальну суму заборгованості в сумі 128 054,33 долара США, що станом на день вчинення виконавчого напису становило 646 674,37 грн.

Виконавчий напис від 24.09.2007 року було передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, який відкрив виконавче провадження за даним виконавчим документом згідно з постановою від 14.02.2008 року № 403-1/24.

Постановою від 27.03.2008 р. до участі у виконавчому провадженні залучено оцінювача Антонова Володимира Олександровича .

Згідно представленого оцінювачем висновку про вартість нерухомого майна станом на 07.04.2008 р. вартість іпотечного майна склала 879 616,00 грн.

Але своєчасна реалізація майна боржників не відбулась у зв`язку з поверненням пакету документів, підготовленого для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, з погодження тричі. Так, відповідно, шестимісячний строк з дня визначення вартості майна минув. Відповідно до норм чинного законодавства було проведено актуалізацію експертного звіту. Суб`єктами оціночної діяльності підтверджено висновок, щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржників, у сумі 1 068 129,00 грн.

У статті 41 Закону України Про іпотеку`визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Відповідно до результатів проведеного міським відділом державної виконавчої служби конкурсу, нерухоме майно передано для реалізації спеціалізованій торгівельній організації третій особі ТОВ ФОРТ .

Після передачі предмету іпотеки на реалізацію третьою особою ТОВ Форт`були призначені торги. Згідно з повідомленням зазначеної організації № 507 від 05.02.2009р. прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме лот № 1 - трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою (стартовою) ціною 1 068 129,00 грн. у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулись.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження`встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку .

Нормами ст. 49 Закону України Про іпотеку`та ст. 61 Закону України Про виконавче провадження`передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

06 лютого 2009 року старшим державним виконавцем Кузьменко О.В. була проведена переоцінка майна, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ТОВ ФОРТ`згідно договору № 102/8-001 від 26 грудня 2008 року і була зменшена на 25% від попередньої вартості. Вартість після переоцінки склала 801 096,75 грн.

Відповідно до норм ч. 1. ст. 44 Закону України Про іпотеку , у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Іпотекодавець та всі іпотекодержателі беруть участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України Про іпотеку`будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Керуючись положеннями Закону Про іпотеку позивач зареєструвався як учасник на прилюдних торгах з примусового продажу предмета іпотеки, окрім якого більш не було зареєстровано жодного учасника. Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 зазначеного закону, прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

За таких обставин, позивачем було прийнято рішення придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що зазначено у протоколі № 102/8-01-2 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За наслідками проведених прилюдних торгів, за результатами яких позивач придбав предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, ВДВС Святошинського району РУЮ м. Києва стягнуто на користь Банку 801 096,15 грн.

Стаття 61 Закону України Про виконавче провадження`регламентує підстави та порядок залишення стягувачем непроданого майна за собою, зокрема у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, стягувач зобов`язаний внести на депозитний рахунок органу ДВС різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до норм ст. 47 Закону України "Про іпотеку" протягом п`яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки (в нашому випадку з дня прийняття рішення про залік своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна на прилюдних торгах) спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги.

Після проходження всіх строків на підготовку та видачу акта позивач звернувся з заявою № 27-09/1984 від 10.04.2009 р. до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з метою отримання акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Але будь-яких відомостей з приводу цього на адресу банку не надходило.

09.06.2009 р. позивач звернувся з листом № 27-09/2723 до ТОВ ФОРТ`з проханням направити акт про проведення прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири, переможцем яких став ВАТ Укрпрофбанк`на адресу: м. Київ, вул. М. Раскової. 15.

18.06.2009 р. на адресу позивача надійшла відповідь ТОВ "ФОРТ", у якій значилось, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку" ТОВ "ФОРТ" надіслало до ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві копію протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте відповідач не надіслав акт про реалізацію предмета іпотеки.

Розглянувши спір по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню у частині зобов`язання видати акт про реалізацію предмета іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до умов іпотечного договору, укладеного між позивачем та третіми особами, сума заборгованості складає суму в валюті долара США.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон про банки) кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно з статтею 345 Господарського кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Статті 47 та 49 Закону про банки визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет).

Уповноважені банки, у даному випадку позивач, на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Частинами другою та третьою статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до виконавчого напису № 9974 загальна заборгованість гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором перед ВАТ Укрпрофбанк`складає 128 054,33 долара США та 1500 гривень за вчинення виконавчого напису, що станом на день вчинення виконавчого напису, а саме 24.09.2007 р. становила 648 147,37 грн. В той же час станом на дату проведення прилюдних торгів з реалізації переданої в іпотеку квартири - 19.03.2009 р. за офіційним курсом Національного банку України сума заборгованості складала 986 018,34 грн. та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису, що разом становить 987 518,34 грн. Різниця між стягнутою сумою та сумою, яка підлягає стягненню згідно з виконавчим написом нотаріуса складає 186 421,59 грн.

Беручи до уваги те, що у виконавчому написі № 9974, поданому позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби, зазначалась сума заборгованості у доларах США, виконавчі дії повинні проводитись з урахуванням реальної суми боргу, яка визначена у доларах США і потребує перерахування в еквівалент національної валюти згідно з офіційним курсом НБУ.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо необхідності перерахування коштів від реалізації квартири на депозитний рахунок ВДВС, оскільки завдяки змінам офіційного курсу НБУ долара США, еквівалент суми боргу у національній валюті на момент прилюдних торгів значно відрізнявся від суми боргу визначеному у національній валюті, зазначеної в постанові про відкриття виконавчого провадження. Станом на 19.03.2009 р. непогашений залишок заборгованості гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 перед позивачем за виконавчим написом № 9974, виданим 24.09.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. складає 186 421,59 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України Про іпотеку`протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки спеціалізована організація видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки спеціалізована організація видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю, а перераховані покупцем кошти розподіляє у такій черговості:

витрати на організацію реалізації предмета іпотеки;

комісійна винагорода спеціалізованої організації, яка не може перевищувати трьох відсотків ціни продажу предмета іпотеки;

задоволення вимог іпотекодержателів та інших кредиторів боржника, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги на реалізоване майно, відповідно до їх пріоритету та розміру;

решта коштів на вимогу державного виконавця перераховується до органу державної виконавчої служби для покриття витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору та задоволення вимог стягувачів за іншими виконавчими документами в порядку, встановленому законодавством, а у разі відсутності стягувачів за іншими виконавчими документами - повертається іпотекодавцю.

З додаткових пояснень відповідача вбачається, що саме ненадходження на депозитний рахунок коштів від реалізації нерухомості стали підставою для відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що державний виконавець не мав права відмовити у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки ТОВ Форт , яке є спеціалізованою організацією, що проводило торги і саме яке здійснює відповідно до вимог Закону розподіл перерахованих покупцем коштів. Як зазначено у протоколі № 102/8-01-2 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 19.03.2009 р., позивачем предмет іпотеки було придбано за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що повністю не задовольняло його вимоги як іпотекодержателя, оскільки сума 801 096,75 грн. не покривала у повному обсязі суму заборгованості за кредитним договором. Окрім того, третьою особою ТОВ Форт`у протоколі зазначено, що процедура проведена відповідно до ст.ст. 45, 47, 49 Закону України Про іпотеку . За таких обставин, вимагати перерахування коштів на депозитний рахунок виконавчої служби є безпідставним та не ґрунтується на вимогах законодавства.

У частині 4 статті 47 Закону України Про іпотеку`зазначається, що державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це спеціалізовану організацію, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Враховуючи те, що реалізація предмета іпотеки відбулася відповідно до вимог Закону Про іпотеку , а також те, що державним виконавцем не оформлене належним чином повідомлення про підстави відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки, не надіслане на адресу спеціалізованої організації, іпотекодержателя, іпотекодавця, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії по видачі зазначеного акту.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 9974 від 24.09.2007 року, оскільки відповідно до положень статті 25 Закону Про виконавче провадження`передбачено, що виключно державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, закінчення виконавчого провадження, що чітко регламентовано статтею 37 цього Закону.

Отже, вирішення питання закінчення виконавчого провадження за виконавчими документами не належить до компетенції суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві видати Відкритому акціонерному товариству Український професійний банк`акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 102/8-01-2 від 19 березня 2009 року.

3. Стягнути з рахунків Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства Український професійний банк`судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп. (одну гривню сімдесят копійок).

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -27.05.2010.