Постанова

від 14.10.2010 по справі 2а-8231/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2010 року 15:40 № 2а-8231/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Державного підприємства "Центр" про зобов`язання виконати вимогу від 07.09.2009р. №10-03-13-14/6713 в частині На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим, що Позивач просить суд зобов`язати Відповідача виконати пред`явлену за результатами ревізії вимогу від 07.09.2009 року №10-03-13-14/6713 у частині: відшкодування коштів за фактично не виконані роботи на суму 37500,00грн. та нестачі виробів з граніту на загальну суму 170895,00грн.; забезпечення завершення виконання робіт зі встановлення надмогильних пам`ятників на загальну суму 369600,00 грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, заперечень проти позову до суду не подав, повноважних представників в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області на підставі плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Київській обл. на ІІ квартал 2009 року та направлення на проведення ревізії від 24.06.2009 № 545-548, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2007 по 01.07.2009 року.

В ході ревізії встановлені, зокрема, наступні порушення: на виконання умов договору № б/н від 23.11.2007 року, Відповідачем було укладено Договір субпідряду №20/1 від 16.01.2008 року щодо виготовлення та передачі ЗАТ Біличі (Виробник) - ДП Центр (Покупець) продукції на загальну суму 170 895,00 грн. За результатами проведення зустрічної звірки станом на 01.07.2009 року за даними бухгалтерського обліку ЗАТ Біличі`дебіторська чи кредиторська заборгованість за Відповідачем не рахується. Отримання зазначеної продукції ДП Центр`не підтверджено. Тобто у Відповідача наявна нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 170 895,00 грн.

На виконання п.1 Плану заходів (Державний облік поховань жертв війни та політичних репресій) ТОВ Спеціалізоване дослідницьке підприємство Меморіали України`доручено створення централізованого банку даних поховань жертвам війни та політичних репресій, зокрема, єдиного електронного реєстру пам`ятних знаків жертвам голодоморів в Україні та місць їх поховання на загальну суму 90 000,0 грн., а саме: згідно акта здачі-приймання від 03 вересня 2008 року виконано створення єдиного електронного реєстру пам`ятних знаків жертвам голодоморів в Україні та місць їх поховання на суму 52 500,00 грн. яке оплачено згідно платіжного доручення від 11 вересня 2008 року №11; згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 03 листопада 2008 року виконано інтегрування єдиного електронного реєстру пам`ятних знаків жертвам голодоморів в Україні та місць їх поховання, разом з іншими електронними базами даних та інтегрування його до WEB-сайту Державної міжвідомчої комісії у справах увічнення пам`яті жертв війни та політичних репресій на суму 37 500,00 грн., які оплачено платіжним дорученням від 12 листопада 2008 року № 26.

Ревізією фактичного виконання робіт зі створення електронного реєстру та його інтегрування до WEB-сайту встановлено, що фактично роботи по інтегруванню не виконані, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів на суму 37500,00 грн.

15 грудня 2008 року було укладено Договір про співробітництво, щодо технічної реалізації Угоди між Урядом України та Урядом Угорської Республіки про збереження та увічнення місць пам`яті загиблих військовослужбовців та цивільних жертв війн та про статус поховань від 16 листопада 1996 року (далі -Договір). Сторонами цього Договору виступають Військово-історичний інститут і музей Міністерства оборони Угорської Республіки та ДП Центр .

Предметом даного договору є проведення робіт зі встановлення надмогильних пам`ятних знаків, а також перепоховання останків угорських військовослужбовців, загиблих внаслідок Другої світової війни.

Очікувана вартість робіт складає 393 940,0 грн., які, відповідно до виписок з банку, надійшли на рахунок Відповідача як попередня оплата 22 грудня 2008 року за вищезазначеним договором.

На виконання умов Договору Відповідачем було укладено договір субпідряду на виконання робіт від 17.12.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю Ремонтно-Будівельний Центр (Виконавець) по виконанню комплексу робіт зі встановлення на Львівщині та Івано-Франківщині надмогильних пам`ятних знаків на честь угорських вояків, загиблих внаслідок Другої світової війни вартістю 297 600,0 грн.

До ревізії надано Акт приймання виконаних робіт від 31.03.2009 року на суму 297 600,0 грн., який підписаний зі сторони Замовника директором ДП Центр`ОСОБА_1 про те, що ТОВ Ремонтно-Будівельний Центр`дійсно завершено комплекс робіт зі встановлення на Львівщині та Івако- Франківщині надмогильних пам`ятних знаків на честь угорських вояків, полеглих під час Другої світової війни. Зазначений акт не містить інформації щодо назви та кількості виконаних робіт, використаних матеріальних цінностей, що є порушенням вимог п.2.15, 2,16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`від 16.07.1996 року №996 відповідно до вимог якої первинні документи, в даному випадку акти приймання виконаних робіт, повинні містити інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

За даним бухгалтерського обліку ДП Центр в березні 2009 року витрати по оплату вартості виконаних робіт по договору від 17.12.2008 в сумі 297 600,00 грн. віднесено на дебет рахунку 23 Виробництво , які рахуються станом на 01.04.2009 року як незавершене виробництво, що підтверджено даними Головної книги за 2008 та 2009 роки.

На виконання умов Договору ДП Центр`було укладено договір субпідряду на надання послуг від 16.12.2008 року з ТОВ Компанія УСП (Виконавець) по виконанню комплексу робіт щодо встановлення надмогильних пам`ятних знаків, а також перепоховання останків угорських вояків, полеглих внаслідок Другої світової війни на Львівщині та Івано-Франківщині вартістю 72000,00 грн.

До ревізії надано Акт приймання виконаних робіт від 30.03.2009 року на суму 72 000,0 грн., який підписаний зі сторони Замовника директором ДП Центр`ОСОБА_1 , про те що ТОВ Компанія УСП`дійсно завершено комплекс робіт по встановленню надмогильних пам`ятних знаків, а також перепоховання останків угорських вояків, полеглих внаслідок Другої світової війни на Львівщині та Івано-Франківщині у повній відповідності до вимог Договору від 16.12.2008 року вартістю 72 000,0 грн. Вказаний акт не містить інформації щодо назви та обсягу виконаних робіт, використаних матеріальних цінностей, що є порушенням вимог п.2.15, 2,16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та порушення вимог п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`від 16.07.1996 року №996 первинні документи, в даному випадку акт приймання виконаних робіт, не містить інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції.

За даними бухгалтерського обліку Відповідача в березні 2009 року витрати по оплаті вартості виконаних робіт по договору від 16.12.2008 в сумі 72 000,0 грн. віднесено на дебет рахунку 23 Виробництво , які рахуються станом на 01.04.2009 року як незавершене виробництво, що підтверджено даними Головної книги за 2008 та 2009 рік.

В ході ревізії від Військово-історичного інституту і музею Міністерства оборони Угорської Республіки на адресу Відповідального секретаря Державної міжвідомчої комісії у справах увічнення пам`яті жертв війни та політичних репресій при Кабінеті Міністрів України надійшло звернення від 06.07.2009 року з проханням сприяти перед митними органами України перевезенню матеріалів і приладдя, необхідних для облаштування військових кладовищ на території України.

В даному зверненні також зазначено, що 25 червня 2009 року Військово-історичний інститут і музей Міністерства оборони отримав лист від попереднього директора Відповідача по госпрозрахунковим питанням ОСОБА_1 з повідомленням, що за форс-мажорних обставин внести зміни (щодо термінів виконання робіт) до пункту а`Договору, a саме змінити дату 30 червня 2009 року на 30 вересня 2009 року. Дане порушення призвело до завищення обсягу та вартості виконаних робіт Відповідача на загальну суму 369 600,0 грн.

Вказані порушення зафіксовані в акті ревізії від 10.08.2009 року №03-08/22, який підписано Відповідачем без заперечень. На підставі зазначеного акту Позивачем пред`явлено та направлено ДП Центр`лист від 07.09.2009 року №10-03-13-14/6713 з вимогою усунути порушення в термін та поінформувати про її виконання до 25.09.09р. Як зазначає Позивач, Відповідач, листом від 26.10.2009р. № 01/10 не повідомив КРУ в Київській області про виконання вищезгаданої вимоги. У зв`язку з цим, Позивач повторно направив ДП Центр`лист від 05.02.2010р. № 10-03-13-14/635 з вимогою про усунення зазначених порушень.

За твердженням Позивача, вимога на момент розгляду справи у встановленому законом порядку не оскаржувалась. Водночас, доказів, які б свідчили про виконання Відповідачем вимоги КРУ в Київській області, суду не надано.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні`головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Приписи ч. 7 ст. 10 України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні надають Позивачу право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.

Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що ревізуються.

Відповідно до даної вимоги Відповідач зобов`язаний забезпечити відшкодування нестачі виробів з граніту на загальну суму 170 895,00 грн.; вжити заходів та забезпечити відшкодування в установленому порядку коштів за фактично не виконані роботи щодо інтегрування створеного електронного реєстру до WEB-сайту Державної міжвідомчої комісії ТОВ Спеціалізоване дослідницьке підприємство Меморіали України`на суму 37500,00 грн.; забезпечити завершення виконання робіт зі встановлення на Львівщині та Івано-Франківщині надмогильних пам`ятних знаків на честь угорських вояків, загиблих внаслідок Другої світової війни відповідно до умов Договору про співробітництво від 15.12.2008 року на загальну суму 369 600,00 грн.

Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дану вимогу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, судом не встановлено.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство Центр (м. Київ, вул. Дмитрова, 24, код ЄДРПОУ 24739980) виконати вимогу від 07.09.2009 р. № 10-03-13-14/6713 в частині: вжиття заходів та забезпечення відшкодування в установленому порядку коштів за фактично не виконані роботи щодо інтегрування створеного електронного реєстру до WEB-сайту Державної міжвідомчої комісії ТОВ Спеціалізоване дослідницьке підприємство Меморіали України`на суму 37500,0 грн. та перерахування їх у дохід Державного бюджету України; забезпечення відшкодування нестачі виробів з граніту на загальну суму 170895,0 грн.; забезпечення завершення виконання робіт зі встановлення на Львівщині та Івано-Франківщині надмогильних пам`ятних знаків на честь угорських вояків, загиблих внаслідок Другої світової війни відповідно до умов Договору про співробітництво від 15.12.2008 року, укладеного між Урядом України та Урядом Угорської республіки на загальну суму 369600,0грн., зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю Ремонтно-Будівельний Центр`на суму 297600,0 грн. та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія УСП`на суму 72000,0 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.10.2010 р.