Ухвала

від 13.05.2019 по справі 462/1696/15-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/1696/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/811/1538/19 Доповідач: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11047,58 /одинадцять тисяч сорок сім гривень п`ятдесят вісім копійок/ матеріальної шкоди, 300,00 /триста гривень нуль копійок/ моральної шкоди.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім матеріальної та моральної шкоди відмовлено за її безпідставністю.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , подавши 22.04.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 97).

Перевіривши матеріали справи приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт не сплатив судовий збір, як це визначено законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ Про судовий збір .

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ Про судовий збір поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі є дві вимоги (1 майнового та 1 немайнового характеру), заявлені фізичною особою.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції чинній на час подання позову у даній справі) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, враховуючи об`єм позовних вимог сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд таких в суді першої інстанції становила 487,2 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 730,8 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 38007620

МФО : 899998

Рахунок отримувача: 34310206080081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 42262398 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянт не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого та належно оформлену, обгрунтовану апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич