Рішення

від 22.05.2019 по справі 913/115/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

22 травня 2019 року Справа № 913/115/19

Провадження №9/913/115/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Ворожцова А.Г., за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Керівника Старобільської місцевої прокуратури , м. Старобільськ, Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області , м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача 1 - Лозно-Олександрівської селищної ради, смт. Лозно-Олександрівка, Білокуракинський район, Луганська область

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс , с. Олексапіль, Білокуракинський район, Луганська область

про визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 25.12.2016 та повернення земельної ділянки

у присутності:

від органу прокуратури: Владимирець А.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 041301 від 10.02.2016;

від позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача- представник не прибув;

від 2-го відповідача- представник не прибув

в с т а н о в и в:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс про:

- визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс повернути Лозно-Олександрівській селищній раді земельну ділянку (кадастровий номер 4420955700:01:006:0027) площею 3,9943 га, вартістю 135553 грн 44 коп., що використовується на підставі договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс укладено договір оренди землі № 2 від 25.12.2016, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411.

За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4420955700:01:006:0027 загальною площею 3,9943 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Лозно-Олександрівській селищній раді.

Вартість земельної ділянки з кадастровим номером - 10955700:01:006:0027 загальною площею 3,9943 га ріллі, відповідно до інформації Лозно-Олександрівської селищної ради № 55 від 18.01.2019, станом на 01.01.2019 складає 135553,44 грн.

Факт передачі Лозно-Олександрівською селищною радою на користь ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс вищезазначеної земельної ділянки, підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним сторонами.

За інформацією Білокуракинського відділення Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 02.02.2018 № 32/10/12-17-011 станом на 31.01.2018 ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс не має податкової заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку. За 2017 рік сплачено 7547,10 грн., що підтверджує факт користування ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс вищезазначеною земельною ділянкою.

Земельна ділянка з кадастровим номером 4420955700:01 : 006 : 0027 загальною площею 3,9943 га ріллі, відноситься до земель комунальної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Водночас у вичерпному переліку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України, не передбачено випадків надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва юридичним особам без проведення земельних торгів.

За інформацією Лозно-Олександрівської селищної ради №15 від 10.01.2019 земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на вищевказану земельну ділянку Лозно-Олександрівською селищною радою відповідно до вимог Земельного кодексу України не проводились.

Крім того, за інформацією Лозно-Олександрівської селищної ради № 15 від 10.01.2019 рішення сесії Лозно-Олександрівської селищної ради про надання згоди на передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс строком на 10 років протягом 2016 року не приймалось та укладенню вищезазначеного договору оренди не передувало.

Окрім того, перед укладенням договору оренди між Лозно- Олександрівською селищною радою та ТОВ Білокуракинський тваринний комплекс нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась, що підтверджується інформацією Лозно-Олександрівської селищної ради № 15 від 10.01.2019.

Статтею 13 Закону України Про оцінку земель передбачено, що для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов`язковим.

Заявник вважає, що спірний договір повинен бути визнаний недійсним у відповідності до вимог ст. 215 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, сторони зобов`язані повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину, тому звернувся до суду за даним позовом.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає те, що уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним законом правом на звернення до суду, є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, однак Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області жодних заходів на виявлення та усунення вищенаведених порушень чинного законодавства під час розпорядження землями комунальної власності не вжито.

20.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що Лозно-Олександрівська селищна рада фактично передала в користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва поза процедурою торгів, у зв`язку з чим просить суд розглянути спір за наявними матеріалами та розгляд справи провести без участі представника.

Крім того, на 19.03.2019 адресу суду надійшла заява відповідача Лозно-Олександрівській селищної ради від 14.03.2019 № 276, в якій Лозно-Олександрівська селищна рада підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи без їх участі.

Зазначені клопотання судом задоволені.

18.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2019, яким він проти позову заперечує та просить відмовить у задоволенні позову, оскільки укладання договору проводилось в межах законодавства без проведення земельних торгів, що є необов`язковим. Крім того, зазначає, що прокурор не обґрунтував підстави представництва з заявленими позовними вимогами.

04.04.2018 до відділу документального забезпечення суду від керівника Старобільської місцевої прокуратури надійшов лист від 02.04.2019 № 02/104-400вих-19, яким прокурор зазначає, що прокурором за даним позовом дотримано заходів прокурорського реагування та для того щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор за даним позовом виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захист або робить це неналежно.

Прокурор відповіддю на відзив від 07.05.2019 № 02/104-489 вих-19 відхилив доводи відповідача, викладені у відзиві з огляду на наступне. Підставами для звернення прокурора із вказаним позовом в інтересах держави, стало порушення інтересів держави у сфері розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, порушення економічного інтересу держави в частині більш раціонального використання земельної ділянки та надходження коштів з орендної плати до місцевого бюджету, та бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, який був обізнаний про вказані порушення, мав повноваження щодо звернення до суду за захистом порушених прав, та не вжило відповідних заходів щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення. Крім того, з моменту виникнення підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення сплинуло понад 2 роки, незважаючи на очевидний характер порушень, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області не звернулось до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, тобто орган виконавчої влади до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави у даній сфері, захист цих інтересів не здійснює. Разом з тим, у випадку подальшого невжиття заходів Головним Управлінням Держгеокадастру у Луганській області сплив трирічного строку позовної давності спричинить безапеляційну втрату можливості захисту інтересів держави, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, господарський суд встановив наступне.

25.12.2016 між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс укладено договір оренди землі № 2 (далі-договір), який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411.

Згідно з пунктами 1, 2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4420955700:01:006:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в Лозно-Олександрівській селищній раді, загальною площею 3,9943 га рілля.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до п. 4 договору становить 125784 грн 53 коп.

Договір укладено на 10 років відповідно до п. 5 договору.

Згідно п. 6 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 7547,10 грн. (6 % від нормативної грошової оцінки).

Факт передачі Лозно-Олександрівською селищною радою на користь ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс вищезазначеної земельної ділянки, підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним сторонами.

Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області було вивчено договір оренди та встановлено, що він укладений з порушення вимог чинного законодавства.

Так, прокуратурою встановлено, що передача ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс земель комунальної власності в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва здійснювалась без обов`язкової процедури проведення земельних торгів, таким чином, при укладенні договору 25.12.2016 сторони порушили процедуру його укладення, а саме не забезпечили відкритість і прозорість передачі земельної ділянки в оренду (ст. 134 Земельного кодексу України).

Крім того, під час укладання вказаного договору оренди перед укладенням договору оренди між Лозно- Олександрівською селищною радою та ТОВ Білокуракинський тваринний комплекс нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась.

Враховуючи викладені обставини, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач вказує на неправомірність звернення прокурора з позовом в інтересах держави, оскільки прокурор не надав обґрунтування своїх повноважень на представництво інтересів держави.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді.

З позовної заяви вбачається, що прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на виявлені порушення чинного законодавства під час укладання договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, що належить до земель комунальної власності, а саме: в порушення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача ТОВ Білокуракинський тваринницький комплекс земель в оренду здійснювалась без обов`язкової процедури проведення земельних торгів, та без обов`язкового проведення нормативної грошової оцінки землі, що порушує ст. 13 Закону України Про оцінку земель , що підтверджено інформацією наданою Лозно-Олександрівською селищною радою.

Прокурор також посилався на те, що уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним законом правом на звернення до суду, є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, однак Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області протягом тривалого часу будь-які заходи на усунення вищенаведених порушень чинного законодавства під час розпорядження землями комунальної власності не вжито

У зв`язку з необхідністю захисту інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 1-1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно із ст. 28 Закону України Про центральні органи виконавчої влади міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. а ч. І ст. 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контроль) в агропромисловому комплексі, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру , затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області , затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 за №308 (далі - Положення) передбачено, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до п. п. 30 п. 4 Положення передбачено повноваження Головного управління Держгеокадастру щодо здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Таким чином органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним законом правом на звернення до суду, є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, не вживало будь-яких заходів для повернення земельної ділянки, а передача об`єкта комунальної власності в оренду, на думку прокурора, відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Стосовно вимог про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути її Лозно-Олександрівській селищній раді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відносини, пов`язані з передачею в оренду землі регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Однак у вичерпному переліку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України, не передбачено випадків надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва юридичним особам без проведення земельних торгів.

Водночас, як вбачається з документів, наданих прокурором, та неспростовних сторонами, вони в порушення вимог ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів уклали спірний договір оренди.

Факт непроведення торгів підтверджується інформацією, наданою Лозно-Олександрівською селищною радою у вигляді листа №15 від 10.01.2019, в якому зазначено, що земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на вищевказану земельну ділянку Лозно-Олександрівською селищною радою відповідно до вимог Земельного кодексу України не проводились.

Враховуючи викладене, вищенаведеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності підстав для проведення земельних торгів, тому суд відхиляє ці доводи з огляду на їх безпідставність.

Щодо доводів прокурора відносно обов`язковій нормативно грошової оцінки земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Закону України Про оцінку земель передбачено, що для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов`язковим.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про оренду землі однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі - де платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін в договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 271 Податкового кодексу України, базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Частиною 1 пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України в редакції чинній станом на 25.12.2016 року) і частиною 1 статті 13 Закону України Про оцінку земель передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності.

Судом встановлено, що нормативна грошова оцінка землі не проводилась та у встановленому порядку не затверджувалась, що підтверджується інформацією Лозно-Олександрівської селищної ради від 10.01.2019 № 15.

Таким чином, сторонами під час укладання договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, що належить до комунальної власності, не дотримано вимог чинного законодавства, а саме: ст. 13 Закону України Про оцінку земель , ст. ст. 15, 21 Закону України Про оренду землі , а саме: без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов`язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, враховуючи, що земельну ділянку передано з порушенням вимог ст. ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України, тобто незаконно без проведення земельних торгів та рішення органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс повернути Лозно-Олександрівській селищній раді земельну ділянку (кадастровий номер 4420955700:01:006:0027) площею 3,9943 га, вартістю 135553 грн 44 коп., що використовується на підставі договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411.

Вимога прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс повернути Лозно-Олександрівській селищній раді земельну ділянку (кадастровий номер 4420955700:01:006:0027) площею 3,9943 га, вартістю 135553 грн 44 коп., що використовується на підставі договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411, є похідною від первісної вимоги, тому, з урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судового збору на відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.129, ст.ст. 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою (ідентифікаційний код 04335453) та Товариством з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс (ідентифікаційний код 39018497), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс (вул. Підгірна, буд. 1А, с. Олексапіль, Білокуракинський район, Луганська область, 9220, ідентифікаційний код 39018497) повернути Лозно-Олександрівській селищній раді (вул. Центральна, буд. 1, смт. Лозно-Олександрівка, Білокуракинський район, Луганська область, 92211, ідентифікаційний код 04335453) земельну ділянку (кадастровий номер 4420955700:01:006:0027) площею 3,9943 га, вартістю 135553 грн 44 коп..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Білокуракинський тваринницький комплекс (вул. Підгірна, буд. 1А, с. Олексапіль, Білокуракинський район, Луганська область, 9220, ідентифікаційний код 39018497) на користь Прокуратури Луганської області, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 22.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2019.

Суддя А.Г.Ворожцов