Рішення

від 27.05.2019 по справі 920/255/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2019 Справа № 920/255/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/255/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙТІ (вул. Вільний лужок, буд. 6, м. Суми, 08143, код ЄДРПОУ 39441455),

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Обрій (вул. Роменська, буд. 4, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500, код ЄДРПОУ 23999986),

про стягнення 2 285 001 грн. 50 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №149 від 21.02.2018,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 528 048 грн. 49 коп., з яких: 1 177 787 грн. 60 коп. основного боргу, 1 350 260 грн. 89 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №149 від 21.02.2018, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Від позивача надійшла заява №82/5 від 06.05.2019 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 285 001 грн. 50 коп., з яких: 1 177 787 грн. 60 коп. основного боргу, 1 107 213 грн. 90 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №149 від 21.02.2018, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2019 р. провадження у справі № 920/255/19 відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019 р.

В судовому засіданні 18.04.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 10.05.2019 р. за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №920/255/19, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання від 27.05.2019 р. про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

21 лютого 2018 року між ТОВ СІЕЙТІ і СФГ Обрій було укладено Договір купівлі-продажу №149 (далі за текстом - Договір ), відповідно до умов якого відповідач зобов`язується в погоджені сторонами терміни передати у власність відповідача кукурудзу українського походження врожаю 2018 року (далі за текстом - товар ), а відповідач зобов`язувався вчасно прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.3. Договору запланований об`єм поставки товару складає: кукурудза 3 класу - 665 т. Допустимою нормою відхилення є +- 5%. При потребі коригування кількості товару сторони підписують додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Зі змісту п. 2.4. Договору вбачається, що ціна товару складає: кукурудза 3 класу - 100 доларів США за 1 тонну в еквіваленті 2 707 грн. 29 коп. з урахуванням ПДВ на дату підписання Договору. Ціна в гривнях розрахована за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання даного Договору, а саме: 1,0 долар США = 27,072945 та підлягає зміні на дату складання видаткової накладної у випадку зміни курсу долара США по відношенню до української гривні.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк поставки товару - до 20.10.2018 року включно. Датою поставки товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання складської квитанції на ім`я позивача. Право власності на товар переходить до позивача з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Умови поставки:EXW, ТДВ Гадяцький елеватор за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 75, у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС-2010 . Датою поставки вважається дата оформлення зерновим складом складської квитанції на ім`я позивача (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору оплата вартості товару здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у наступному порядку: 80% вартості товару позивач сплачує на підставі рахунку, наданого відповідачем протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору; 20% вартості товару позивач сплачує протягом 3 банківських днів після поставки на підставі наданої видаткової накладної, зареєстрованої податкової накладної.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору сторони домовились, що розрахунки за товар позивач здійснює у національній валюті України - гривні, з урахуванням п. 2.4. Договору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору ним було здійснено передплату товару в розмірі 80% від вартості запланованого до поставки об`єму товару на загальну суму 1 440 278 грн. 28 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №6591 від 02.03.2018 р., №6651 від 05.03.2018 року, проте відповідачем не були дотримані строки поставки, і станом на 20.10.2018 товар поставлений не був.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надіслано Претензію № 223/7 від 21.11.2018 року з вимогами повернути суму попередньо отриманих коштів за непоставлений товар та сплатити суму штрафу частково відповідно до графіку платежів з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.12.2018 р., проте відповідачем не були дотримані погоджені Сторонами строки повернення коштів.

Так, згідно платіжного доручення № 826 від 30.11.2018 року відповідачем повернуто лише 262 490 грн. 68 коп. попередньої оплати та 243 046 грн. 99 коп. штрафу, інших перерахувань грошових коштів відповідачем здійснено не було.

01.03.2019 р. позивач повторно направив відповідачу претензію б/н від 12.02.2019 р. з вимогою сплатити суму заборгованості та штрафу, проте С(Ф)Г Обрій не виконало вимоги ТОВ СІЕЙТІ і сума основного боргу (здійсненої передоплати за товар) відповідача складає 1 177 787 грн. 60 коп.

Факт перерахування грошових коштів в розмірі 1 440 278 грн. 28 коп. на виконання умов Договору позивачем підтверджується письмовими матеріалами справи: платіжними дорученнями №6591 від 02.03.2018 р., №6651 від 05.03.2018 року.

Факт часткового виконання відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 30.11.2018 р.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 177 787 грн. 60 коп. основного боргу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 107 213 грн. 90 коп. штрафу, нарахованого позивачем відповідно до умов п. 5.1. Договору, яким сторони передбачили, що за прострочення поставки товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,33% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки товару. У разі прострочення поставки більш, ніж на 20 днів, позивач має право відмовитись від договору, а відповідач зобов`язується повернути попередньо сплачені кошти за товар, поставку якого було прострочено, протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги позивача та сплатити відповідачу штраф в розмірі 75 % від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги те, що судом було встановлено факт порушення з боку відповідача зобов`язання повернути попередньо сплачені позивачем кошти за товар, поставку якого було прострочено більш, ніж на 20 днів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 107 213 грн. 90 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Від позивача надійшла заява №82/5 від 06.05.2019 про часткове повернення судового збору в розмірі 3 645 грн. 98 коп. з Державного бюджету у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В матеріалах справи міститься належний доказ сплати судового збору - платіжне доручення №12041 від 14.03.2019 р. про сплату 37 921 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення з Державного бюджету на користь позивача 3 645 грн. 98 коп. судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 275 грн. 02 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Обрій (вул. Роменська, буд. 4, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500, код ЄДРПОУ 23999986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙТІ (вул. Вільний лужок, буд. 6, м. Суми, 08143, код ЄДРПОУ 39441455) 1 177 787 грн. 60 коп. основного боргу, 1 107 213 грн. 90 коп. штрафу, 34 275 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СІЕЙТІ (вул. Вільний лужок, буд. 6, м. Суми, 08143, код ЄДРПОУ 39441455) з державного бюджету (УДКС у м. Суми; код 37970593; Казначейство України; МФО 899998; рахунок 34311206083032; код класифікації доходів бюджету 22030101) 3 645 грн. 98 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №12041 від 14.03.2019 р.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 03.06.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко