Ухвала

від 31.05.2019 по справі 520/17211/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/17211/18

Провадження № 1-кс/520/6047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знамянка, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним механіком виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в грудні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 винник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 вступив у злочину змову з директором ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_9 , в інтересах якого будуть розтрачені грошові кошти, та з головним механіком виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , якого ОСОБА_8 залучив в якості пособника з метою перевірки технічного стану автомобіля та повноти виконання ремонтних робіт. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та надав ОСОБА_8 свою згоду на виконання відведеної йому ролі.

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_6 після невиконання вимог договору №УЗ/ЦБМЕС18941/ю від 17.12.2018 та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_9 , перебуваючи у змові із ОСОБА_8 , 25.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, перевіривши об`єми виконаних послуг за договором та розуміючи, що роботи взагалі не проводились, прийняв роботи з капітального ремонту вантажного автомобіля бортового КАМАЗ 5320, шляхом підписання акту виконаних робіт №172 від 25.12.2018 на загальну суму 579108 гривень з врахуванням ПДВ, в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 417230гривень.

Проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи як пособник, розуміючи, що роботи по ремонту автомобіля невиконані, 25.12.2018, більш точний час встановити під час досудового розслідування не встановлено, підписав Акт прийому-передачі автомобіля КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_1 , без фактичної передачі самого автомобіля, чим підтвердив факт надання послуг згідно договору в повному обсязі.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт виконаних робіт № 172 був переданий до бухгалтерії підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості про який були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос» в результаті чого у акціонерного товариства перед ТОВ «Абсолют-2016» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 579108 гривень з врахування ПДВ. В подальшому, діючи відповідно до умов договору, з метою забезпечення перерахування коштів за надані послуги, було зареєстровано податкову накладну, в якій визначено кредиторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Абсолют-2016» у вказаній вище сумі.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 з ОСОБА_8 не змогли з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, продовжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів АТ «Українська залізниця», діючи повторно, 25.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, після невиконання вимог договору №УЗ/ЦБМЕС18941/ю від 17.12.2018 та в порушення його умов, перевіривши об`єми виконаних послуг за договором та розуміючи, що роботи виконані частково, прийняв роботи з капітального ремонту вантажопасажирського бортового автомобіля FAW СА 1047, шляхом підписання акту виконаних робіт № 169 від 25.12.2018 на загальну суму 159000 гривень з врахування ПДВ, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт без врахування ПДВ складає 61860 гривень.

Проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи як пособник, розуміючи, що роботи по ремонту автомобіля виконані не в повному обсязі, 25.12.2018, більш точний час встановити під час досудового розслідування не встановлено, підписав Акт прийому-передачі автомобіля FAW СА 1047 державний номер НОМЕР_2 , без фактичної передачі самого автомобіля, чим підтвердив факт надання послуг згідно договору в повному обсязі.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт виконаних робіт № 169 був переданий до бухгалтерії підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості про який були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос» в результаті чого у акціонерного товариства перед ТОВ «Абсолют-2016» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 159000 гривень з врахування ПДВ. В подальшому, діючи відповідно до умов договору, з метою забезпечення перерахування коштів за надані послуги, було зареєстровано податкову накладну, в якій визначено кредиторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Абсолют-2016» у вказаній вище сумі.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 з ОСОБА_8 не змогли з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_6 , котрий був залучений у якості пособника начальником виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 , та діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на складання з метою вчинення іншого майнового службового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_9 , знаючи, що роботи з ремонту автомобіля КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_1 не виконувались, власноруч підписав акт виконаних робіт №172 від 25.12.2018, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 417230 гривень.

Крім цього, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_6 , котрий був залучений у якості пособника начальником виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 , та діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на складання з метою вчинення іншого майнового службового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_9 , знаючи, що роботи з ремонту автомобіля FAW СА 1047 державний номер НОМЕР_2 проведено частково, власноруч підписав акт виконаних робіт №169 від 25.12.2018, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складає 61860 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, перебуваючи на посаді головного механіка виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», враховуючи його авторитет серед працівників підрозділу, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що посада, яку займає підозрюваний не може створити перешкоди про які вказує прокурор, суду не надано належних доказів щодо можливих перешкод з боку ОСОБА_6 під час перебування на займаній посаді, матеріали клопотання не містять доказів, підтверджуючих ризики, які зазначені в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні також не зміг довести докази підтверджуючи ризики.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, додатково вказавши, що в місті Знам`янка, де проживає підозрюваний, майже неможливо знайти роботу, тому у разі відсторонення підозрюваного від посади, у останнього не буде коштів навіть на те, щоб їздити в інше місто для з`явлення на виклики сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до клопотання, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади для запобігання ризикам у вигляді знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до долучених до клопотання матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження триває з 17.07.2018 року, тобто вже майже рік. Протягом цього часу стороною обвинувачення було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в ході проведення яких було вилучено речі та документи, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, а тому посилання сторони обвинувачення на ризик знищення або підроблення документів і речей є необґрунтованим, а також не доведений жодними доказами.

Щодо ризику можливого впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення про існування зазначеного ризику, оскільки з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, що в рамках кримінального провадження були допитані взагалі будь-які свідки, так як до клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, що позбавляє можливості розглядати існування вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 02.05.2019 року, проте з клопотання та долучених матеріалів не вбачається, що з часу повідомлення про підозру до вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади, останній намагався знищити або підробити документи і речі, а також впливати на співробітників установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1