Постанова

від 17.02.2010 по справі 9/167-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. № 9/167-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Союз-3"

на рішення Господарського суду Дніпр опетровської області

від 25.06.2009р.

у справі №9/167-09

Господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Закритого акціонерного то вариства компанії "Райз"

до Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Союз-3"

про стягнення заборгованості , збитків та фінансових санкц ій

за участю представників

- позивача: не з'явився

- відповідача: Кишкаря П.М. (довіреність від 20.12.2009р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись в суд з даним позовом, просив с тягнути з Сільськогосподарс ького Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на с вою користь 265 017 грн. 67 коп. основ ного боргу, 17 491 грн. 16 коп. збиткі в від інфляції, 7 038 грн. 26 коп. про центів за користування товар ним кредитом, 17 251 грн. 56 коп. пені , 106 007 грн. 06 коп. збитків, 20 126 грн. 82 ко п. процентів за неправомірне користування коштами, обґру нтовуючи його тим, що відпові дач неналежним чином виконав грошове зобов' язання.

Оскарженим рішенням Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.06.2009р. (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено .

В касаційній скарзі відпов ідач просить вказане рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції, посилаючись на порушення місцевим господар ським судом норм матеріально го і процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач не забезпечив учас ть свого представника у судо вому засіданні, звернувшись із телеграмою просив відклас ти розгляд касаційної скарги , зазначивши що має бажання на дати свої заперечення та пис ьмові пояснення.

Оскільки суд касаційної ін станції виконав приписи проц есуального законодавства що до належного повідомлення ус іх сторін про час та місце роз гляду касаційної скарги, а ві дповідно забезпечив позивач у можливість надати свої пис ьмові заперечення та пояснен ня, з врахуванням того, що згід но приписів ст.77 ГПК України в ідкладення розгляду касацій ної скарги можливе лише у раз і, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні, та з врахуванн ям вимог ст.ст.77, 1115, 1117 ГПК Україн и і тієї обставини, що неявка ц ієї особи в засідання суду ка саційної інстанції не перешк оджає перегляду справи в суд і касаційної інстанції, в зад оволенні клопотання належит ь відмовити.

Переглянувши у касаційном у порядку судове рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, між Позив ачем - Закритим акціонерним товариством "Райз" та Відпові дачем - Сільськогосподарсь ким товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" бу в укладений договір №00026 від 14.04. 2008р. на поставку товару на умов ах товарного кредиту, згідно умовами якого Позивач зобов 'язався передати у власність Відповідача продукцію, а Від повідач в свою чергу зобов'яз ався прийняти товар і оплати ти його вартість (ціну), сплати вши за нього визначену догов ором грошову суму, а також спл атити проценти за користуван ня товарним кредитом в сумі, в изначеній відповідно до умов договору. Найменування това ру, його кількість, ціна за оди ницю, гривнева вартість това ру та її доларовий еквівален т, порядок та термін оплати ва ртості товару та нарахованих процентів, погоджені сторон ами - визначені в договорі та с пецифікації (Додатки № 1 та № 1а ), яка є невід'ємною частиною Д оговору (пп. 1.1, 1.2).

Згідно п. 2.3 вказаного догово ру, покупець проводить оплат у вартості товару та відсотк ів за користування товарним кредитом шляхом перерахуван ня коштів в розмірі гривнево ї суми ціни договору.

Відповідно до п. 2.5 договору, вартість частини товару, яка оплачується на умовах відст рочення кінцевого розрахунк у, сплачується покупцем в нас тупні терміни: перший платіж - до 10.09.08р., другий платіж - до 10.11.2008р.

У квітні 2008р. Позивачем було поставлено Відповідачу това р на загальну суму 254 990 грн. 06 коп ., що підтверджується видатко вими накладними № ВН-10024-00143 від 18. 04.2008р. на суму 81 179 грн. 76 коп., № ВН-10024-00 144 від 18.04.2008р. на суму 98 360 грн. 88 коп., № ВН-10024-00170 від 23.04.2008р. на суму 22 921 грн. 34 коп., № ВН-10024-00301 від 26.04.2008р. на суму 52 528 грн. 08 коп.

Факт отримання Відповідач ем товару підтверджується та кож довіреністю серії ЯПА №6597 38 від 18.04.2008р. на отримання від Поз ивача цінностей за рахунком № 12-081 від 16.04.2008р.

Відповідно до п. п. 2.4., 3.5.1. та Дод атку №1 від 14.04.2008р. до Договору, Ві дповідач зобов'язався в стро к до 16.04.2008р. сплатити авансову с уму, а відповідно до п. п. 2.3., 2.5., 3.5.2. Договору та Додатку № 1а від 14.04 .2008р. до Договору, Відповідач зо бов'язався провести остаточн ий розрахунок за поставлений Товар в строк до 10.11.2008р., проте св ій обов'язок по оплаті ціни то вару виконав частково та пер ерахував грошові кошти (аван сову частину) на банківський рахунок Позивача в розмірі - 81 179 грн. 76 коп.

За вказаних обставин суд ді йшов висновку про те, що забор гованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартост і (ціни) Товару складає 173 810 грн. 30 коп. (254 990 грн.06 коп. - 81 179 грн. 76 коп . = 173 810 грн. 30 коп.), що в грошовому е квіваленті в доларах США по о фіційному курсу національно го банку України (5,05 грн.), стано м на день поставки Товару, скл адає - 34 417.88 доларів США.

Відповідно до п. 2.2. Договору передбачено, що грошові зобо в'язання Відповідача існують і підлягають сплаті у гривні . Сума у гривні, що підлягає сп латі Відповідачем на виконан ня ним зобов'язань по Договор у, визначається шляхом множе ння грошового еквівалента ці ни договору (її неоплаченої ч астини) в іноземній валюті, вк азаній в додатках до Договор у, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде в становлений на день фактично ї оплати Відповідачем ціни д оговору (її неоплаченої част ини).

Офіційний курс долара США с таном на 17.02.2009р. складає 7 грн. 70 ко п. за один долар США, тому забо ргованість Відповідача пере д Позивачем по сплаті вартос ті Товару (основний борг) скла дає (34 417,88 доларів США х 7,70 грн.) 265 017 грн.67 коп.

Також відповідно до п. 2.3., 2.6. - 2.9. Договору, Відповідач зобов 'язався сплатити на користь П озивача проценти за користув ання товарним кредитом в роз мірі - 12,4%.

Згідно розрахунків Позива ча заборгованість Відповіда ча перед Позивачем по оплаті процентів за користування т оварним кредитом складає - 4 616 грн., що в грошовому еквівале нті в доларах США, згідно з офі ційним курсом Національного банку України (5,05 грн.), станом н а день поставки Товару, склад ає - 914, 06 доларів США. Офіційни й курс долара США станом на 17.02. 2009р. складає 7 грн. 70 коп. за один д олар США, тому заборгованіст ь Відповідача перед Позиваче м по сплаті процентів за кори стування товарним кредитом с кладає (914, 06 доларів США х. 7,70 грн. ) 7 038 грн. 26 коп.

За вказаних обставин позив ач нарахував відповідачу 17 491 г рн. 16 коп. збитків від інфляції за період з 11.11.2008р.по 17.02.2009р.

Пунктом 7.3. Договору сторона ми було встановлено, що за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті у встан овлені Договором терміни вар тості (ціни) Товару та процент ів за користування товарним кредитом, Відповідач зобов'я заний сплатити на користь По зивача пеню, за кожен день про строчення, в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період нарахування пен і, від суми боргу.

Згідно розрахунку Позивач а, сума нарахованої пені стан овить 17 251 грн. 36 коп. за період з 11 .11.2008р. по 17.02.2009р.

Відповідно з п. 7.4. Договору, В ідповідач зобов'язаний відшк одувати збитки завдані Позив ачу, невиконанням або ненале жним виконанням грошових зоб ов'язань по Договору, в тверді й сумі в залежності від строк ів порушення зобов'язання: 10 (д есять) процентів неоплаченої вартості (ціни) Товару за пер ший (повний чи не повний) місяц ь із наступним щомісячним зб ільшенням цієї суми на 10 (деся ть) процентів за кожний повни й чи неповний місяць простро чення. В зв'язку з тим, що поруш ення зобов'язання по оплаті о сновного боргу триває з 11.11.2008р. по 17.02.2009р. тобто 4 місяці, тому Від повідач зобов'язаний сплатит и на користь Позивача збитки в розмірі 40 процентів неоплач еної вартості (ціни) Товару, що складає - 106 007 грн. 06 коп.

Крім того, відповідно п. 7.5. До говору сторонами встановлен о, що Відповідач за простроче ння виконання грошових зобов 'язань по оплаті вартості (цін и) Товару та сплаті процентів за користування товарним кр едитом, сплачує на користь По зивача проценти за неправомі рне користування коштами в р озмірі 28 процентів річних з п ростроченої суми, що за періо д з 11.11.2008р. по 17.02.2009р., складає суму 20 126 грн. 82 коп.

Таким чином, загальну забор гованість Відповідача перед Позивачем судом визначено у розмірі 432 932 грн. 53 коп.

Задовольняючи позов місце вий господарський суд своє р ішення мотивував тим, що відп овідач в порушення умов дого вору не виконав взятого на се бе зобов' язання щодо провед ення розрахунку.

Між тим, судове рішення підл ягає скасуванню виходячи з н аступного.

Із матеріалів справи вбача ється, що позовна заява надій шла в суд першої інстанції 28.04.2 009р., і розглядаючи спір суд над силав відповідачу ухвали про дату та місце розгляду справ и за адресою, зазначеною пози вачем у позові: Дніпропетров ська область, Солонянський р айон, смт Новопокровка, вул. Др ужби, 2.

Про те, з доданих до касацій ної скарги реєстраційних док ументів вбачається, що 27.02.2009р., т обто до звернення в суд з дани м позовом, відповідач змінив місце знаходження, і його реє страцію здійснено за адресою : Дніпропетровська область, м істо Дніпропетровськ, вул. Ко мсомольська, 40-Б.

Відповідно до приписів ста тті 43 частини 3 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Згідно статей 89, 93 Цивільного кодексу України місцезнаход женням господарського товар иства є юридична адреса орга ну, зазначена в установчих до кументах і зареєстрована в Є диному державному реєстрі юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців, відкритому для з агального ознайомлення.

Відповідно до статті 11110 част ини 2 пункту 2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного господарс ького суду, якщо справу розгл януто судом за відсутності б удь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про час і місце засідання суду.

Розглядаючи спір суд вказа них приписів норм права не вр ахував, у зв' язку з чим не вик онав свого обов' язку щодо з дійснення належним чином пов ідомлення відповідача про ча с і місце засідання суду, а від так, судове рішення підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі особою що її подал а, щодо права суду зменшити ро змір санкцій, у зв' язку з нав еденим та відповідно до прип исів статей 1115, 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не можуть бути перевір ені судом касаційної інстанц ії, оскільки не були дослідже ні судом першої інстанції.

У зв'язку з наведеним судове рішення підлягає скасуванню , а справа - передачі на новий р озгляд до суду першої інстан ції. При новому розгляді спра ви суду необхідно врахувати викладене, всебічно та повно з' ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити с пір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.2 п.2, 11111, 11112 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Союз-3" задовольнити.

Рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.06.2009р. у справі №9/167-09 скасув ати, справу передати на новий розгляд до суду першої інста нції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало