Постанова

від 24.02.2010 по справі 34/338

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 34/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "Нова"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 23.11.2009

у справі господарського суду м. Ки єва

за позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю "Київське ст рахове товариство"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "Нова"

про стягнення 28586, 45 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 15.02.2010

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 40 від 11.01.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.09.2009 госпо дарського суду м. Києва (суддя : Сташків Р.Б.) позовні вимоги з адоволено. Стягнено з ВАТ "Стр ахова компанія "Нова" на корис ть ТДВ "Київське страхове тов ариство" 27 451,00 грн. боргу, 106,04 грн. 3 % річних, 384,31 грн. інфляційних в трат, 645,10 грн. пені, 285, 86 грн. держми та та 312,50 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500 грн. витр ат на послуги адвоката.

Постановою від 23.11.2009 Київсь кого апеляційного господарс ького суду (судді: Рєпіна Л.О.- г оловуючий, Дикунська С.Я.., Євг рафова Є.П.) рішення від 17.09.2009 го сподарського суду м. Києва за лишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач всупереч п оложенням п.п. 3.4.3, 8.6 договору ук ладеного між сторонами у вст ановлений п. 8.6 цього договору строк письмово із обґрунтув анням причин відмови до пози вача не звернувся, як і не пові домив позивача про відмову у виплаті перестрахового відш кодування, тим самим не скори стався наданим йому правом в ідмовити позивачу у виплаті, після виплати позивачем ком промісного збитку. Таким чин ом, відповідач не має права по силатись на п. 3.3.2 договору, як н а підставу не виплачувати по зивачу своєї частки страхово го відшкодування заподіяних збитків.

Не погоджуючись з судовими рішеннями відкрите акціонер не товариство "Страхова комп анія "Нова" звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою і про сить судові рішення скасуват и, посилаючись на, що судами по рушено норми матеріального т а процесуального права. До то го ж, відповідно до п. 3.3.2 догово ру перестраховик має право в ідмовитись у виплаті своєї ч астини страхового відшкодув ання, якщо перестрахувальник зробив виплату компромісног о збитку.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити частково.

Господарськими судами вс тановлено, що 11.03.2006 ТДВ "Київськ е страхове товариство" та ВАТ "Страхова компанія "Нова" укла дено договір про загальні ум ови факультативного перестр ахування (ретроцєсії) № 94/ФП, пр едметом якого є загальні умо ви перестрахування (ретроцєс ії) ризиків, переданих (прийня тих) сторонами на факультати вній (необов'язковій) основі з а договорами факультативног о перестрахування (ретроцєсі ї), а також права та обов'язки с торін при укладанні, виконан ні і припиненні договорів фа культативного перестрахува ння (ретроцєсії).

Під ризиком (страховим ризи ком) принагідно розуміти виз начену подію, на випадок якої проводиться страхування і я ка має ознаки імовірності і в ипадковості настання. Під пе редачею ризику в перестрахув ання слід розуміти страхува ння одним страховиком на виз начених договором факультат ивного страхування (ретроцєс ії) ковер-нотом, надалі окреми й договір перестрахування, у мовах ризику виконання усіх або частини своїх зобов'язан ь перед страхувальником в ін шого страховика.

Пунктом 1.2. договору передб ачено, що на підставі цього до говору сторони можуть уклада ти окремі договори перестрах ування. Кожний окремий догов ір перестрахування незалежн ий від умов будь-якого іншого окремого договору перестрах ування, укладеного сторонами .

05.12.2008 позивачем (перестрахува льник) та відповідачем (перес траховик) укладено договір ф акультативного перестрахув ання автотранспорту ковер-но т № 2008/02/07, предметом якого є майн ові інтереси страхувальника (ОСОБА_3, що не суперечать з акону та пов'язані з володінн ям, користуванням і розпоряд женням автотранспортним зас обом: автомобіль Range Rover, 2008 року ви пуску, держномер НОМЕР_1, н омер кузову: НОМЕР_2, застр ахованим згідно договору стр ахування № 2008/02/06 від 05.12.2008.

27.01.2009 сталася дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобіля страхувальника -ОСО БА_3, про що складено довідку УДАЇ ГУМ МВС України в м. Києв і від 27.01.2009, довідку УДАЇ МВС Укр аїни в м. Києві про ДТП від 17.02.2009 т а акт огляду транспортного з асобу від 27.01.2009.

18.02.2009 позивачем складено стра ховий акт за № 02/02, яким ДТП визн ано страховим випадком із зн ачним характером збитків на суму 110 513, 60 грн. Позивачем повід омлено відповідача про страх овий випадок і надано відпов ідний перелік документів для сплати частини страхового в ідшкодування у розмірі 27 451,00 гр н. відповідно до п.п. 4.1 та 8.2 дог овору.

Відповідно до статті 987 Цив ільного кодексу України за д оговором перестрахування ст раховик, який уклав договір с трахування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання своїх обов'я зків перед страхувальником. Страховик, який уклав догові р перестрахування, залишаєть ся відповідальним перед стра хувальником у повному обсязі відповідно до договору стра хування.

Стаття 12 Закону України "Пр о страхування" визначає пере страхування як - страхування одним страховиком (цедентом , перестрахувальником) на виз начених договором умовах риз ику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальн иком у іншого страховика (пер естраховика) резидента або н ерезидента, який має статус с траховика або перестраховик а, згідно з законодавством кр аїни, в якій він зареєстрован ий.

За умовами п. 2.5.3 договору №2008/02 /06 добровільного майнового ст рахування засобів наземного транспорту від 05.12.2008 укладеног о позивачем та ОСОБА_3, не п ідлягають відшкодуванню неп рямі збитки страхувальника, а також збитки, які виникли вн аслідок управління ТЗ особою , що не має відповідного допус ку до нього.

Господарськими судами вст ановлено, що ОСОБА_3 під ча с ДТП керувала застрахованим автомобілем на підставі пос відчення водія, виданого Рес публікою Молдова і повинна й ого була замінити з підстав п остійного проживання на тери торії України, що також підтв ерджується листом УДАЇ ГУ МВ С України в м. Києві від 23.07.2009.

Відповідно до п. 32 Положення про порядок видачі посвідче нь водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 340 від 08.05.1993 (в редакції як а діяла на момент виникнення правовідносин) іноземні пос відчення водія, що відповіда ють вимогам міжнародної Конв енції про дорожній рух (1968 р.) ді йсні на території України ті льки у разі керування трансп ортними засобами при здійсне нні туристичних поїздок, між народних перевезень вантажі в, відряджень строком до одно го року. Якщо іноземний грома дянин переїжджає для постійн ого проживання на територію України, його посвідчення во дія підлягає заміні ві дповідно до пунктів 27 - 29 після проходження медичного огляд у.

Виходячи зі змісту положен ь п.1.5 договору про загальні ум ови факультативного перестр ахування (ретроцесії) дані об ставини підпадають під визна чення "Компромісний збиток", щ о є виплатою перестрахувальн иком страхового відшкодуван ня, зокрема, якщо перестрахув альник, відповідно до умов ук ладеного оригінального дого вору страхування, мав підс тави для відмови у виплаті аб о зменшенні розміру страхово го відшкодування, але не скор истався такими підставами .

Пунктом 3.3.2 вищевказаного до говору перестраховик має пра во відмовити у виплаті своєї частини страхового відшкоду вання, якщо перестрахувальни к зробив виплату компромісно го збитку.

Відповідно до п. 8.6 договору у випадку перестраховика в сп латі своєї частини страховог о відшкодування за окремим д оговором перестрахування (аб о її зменшення), перестрахови к зобов' язаний письмово пов ідомити про це перестрахувал ьника протягом 10 робочих днів із дня надання перестрахува льником переліку документів , вказаного в п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4 цього д оговору, з обґрунтуванням пр ичин відмови.

Відповідно до ст. 253 Цивільно го кодексу України перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

За твердженням відповідач а факт здійснення позивачем виплати компромісного збитк у встановлено 23.07.2009, тому обчисл ення строку встановленого п. 8.6 договору повинне рахуватис ь з цієї дати, однак господарс ькі суди цьому не надали нале жної правової оцінки та не вс тановили з якого моменту пов инен вираховуватись строк до закінчення використання пра ва відмовитись від виплати п ерестрахового відшкодуванн я.

Таким чином, господарські с уди, не дослідили дійсні обст авини справи з урахуванням т ого, що в даних правовідносин ах існує компромісний збиток і передчасно дійшли висновк у, що відповідач у встановлен ий п.8.6 договору строк свого зо бов'язання щодо відмови зі сп лати своєї частки страхового відшкодування протягом 10 роб очих днів, не виконав, тому пов инен виплатити частку страхо вого відшкодування за ковер- нотом в сумі 27451 грн. до 18.03.2009.

Зважаючи на те, що відповідн о зі ст. 1117 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, тому рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню, а справа п ередачі на новий розгляд гос подарському суду.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 1 пос танови від 29.12.1976 № 11 "Про судове р ішення", рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічн о вияснити всі обставини спр ави, дати їм належну правову о цінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зад овольнити частково.

Постанову від 23.11.2009 Київськог о апеляційного господарсько го суду та рішення від 17.09.2009 гос подарського суду м. Києва зі справи № 34/338 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко