Постанова

від 10.02.2010 по справі 35/309-40/172

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. № 35/309-40/172

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Печерського район ного молодіжного спортивно-т уристичного клубу “Арсенал” на постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2009р. у справі № 35/309-40/172 за позовом Комунального під приємства по утриманню та ек сплуатації житлового фонду “ Липкижитлосервіс” до Печерс ького районного молодіжного спортивно-туристичного клуб у “Арсенал” про розірвання д оговору та виселення,

за участю представників:

Позивача: Яснець С.Ю., до віреність № 06/5-ІІЖС від 11.01.2010р.,

Відповідача: Паламарчук В.Л., голова Ради клубу,

Самборський Є.О., довіреність № 71 від 05.02.2010р. ,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємс тво по утриманню та експлуат ації житлового фонду “Липкиж итлосервіс” (далі - КП “Липк ижитлосервіс”, Позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до Печ ерського районного молодіжн ого спортивно-туристичного к лубу “Арсенал” (далі - клуб “ Арсенал”, Відповідач) про роз ірвання договору оренди та в иселення.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Після скасування прийняти х у справі судових рішень пос тановою Вищого господарсько го суду України від 25.02.2009р., за ре зультатами нового розгляду р ішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. в позові КП “Липкижитлосервіс” було відмовлено.

Однак, постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.10.2009р. рішення гос подарського суду міста Києва від 16.07.2009р. було скасовано та пр ийнято нове рішення, яким поз ов КП “Липкижитлосервіс” зад оволено частково: виселено В ідповідача з приміщення зага льною площею 78,49 кв.м., розташов аного в будинку № 3-а по вул. Січ невого повстання у місті Киє ві, та повернути зазначене пр иміщення Позивачу. В іншій ча стині позову, відмовлено.

У поданій касаційній скарз і Відповідач, посилаючись на порушення апеляційним госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального пра ва, просить скасувати постан ову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач, у своєму відзиві на касаційну скаргу, вважаючи д оводи Позивача безпідставни ми, просив залишити таку без з адоволення, а оскаржувану по станову суду апеляційної інс танції - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи та обговорив ши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Як видно з матеріалів спр ави та встановлено судами попередніх інстанцій, на під ставі розпорядження Печерсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації № 237 від 19.04.1993р. “Про надання нежилого п риміщення в орендне користув ання у будинку № 3 по вул. Січне вого повстання”, між Державн им комунальним підприємство м по утриманню будівель, спор уд та прибудинкової територі ї Печерського району міста К иєва (правонаступником якого стало Комунальне підприємст во по утриманню житлового го сподарства Печерського райо ну міста Києва “Печерськжитл о”) та Печерським районним мо лодіжним спортивно-туристич ним клубом “Арсенал” було ук ладено Договір оренди нежило го приміщення № 49/303 від 20.04.1993р.

В подальшому, такі ж договор и оренди нежитлового приміще ння за №№49/303, було укладено між цими ж сторонами 01.12.2000р. та 01.01.2002р.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 49/303 від 01.01.2002р. (далі - Договір) П озивач (Орендодавець) переда є, а Відповідач (Орендар) прийм ає в користування нежитлове приміщення загальною площею 78,49 кв.м., що розташоване в будин ку № 3-а по вул. Січневого повст ання у м. Києві, для розміщення спортивно-туристичного клуб у.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Догово ру, термін його дії встановлю вався з 01.01.2002р. до 01.01.2003р. Продовжен ня цього терміну здійснюєтьс я за рішенням органу, уповнов аженого управляти комунальн им майном.

В подальшому, рішенням Пече рської районної у місті Києв і ради № 45 від 20.12.2005р. жилий будин ок по вул. Січневого повстанн я, 3-а, було вилучено з балансу К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Печерського району міс та Києва “Печерськжитло” та передано на баланс КП “Липки житлосервіс”. Крім того, КП “Л ипкижитлосервіс” надані фун кції орендодавця нежилих при міщень, незалежно від їх площ у нежилих будинках, що переда ються на баланс згідно з дода тком № 1.

Також, рішенням комісії з пи тань користування та відчуже ння комунального майна, яку б уло утворено на виконання рі шення Печерської районної у місті Києві ради № 25 від 20.06.2006р. і відповідно до повноважень я кої, є розгляд та вирішення пи тань щодо тимчасового корист ування та відчуження комунал ьного майна територіальної г ромади Печерського району мі ста Києва, Відповідачу було в ідмовлено у продовженні Дого вору оренди № 49/303 від 01.01.2002р.

У зв' язку з цим, Позивач зв ернувся до Відповідача з лис том (попередженням) за № 9 від 14. 01.2008р., в якому повідомлялось пр о те, що строк дії договору оре нди від 01.01.2002р. закінчився і вим агав повернути орендоване пр иміщення по акту приймання-п ередачі.

Проте, вказаний лист Позива ча був залишений Відповідаче м без відповіді і після закін чення Договору оренди, остан ній займане ним приміщення н е звільнив.

Предметом спору у дані й спр аві є вимоги Позивача про роз ірвання договору оренди та в иселення.

Суд першої інстанції, посил аючись на те, що Позивач зверн увся до Відповідача з вимого ю про повернення орендованог о майна та припинення дії Дог овору оренди, після встановл еного Законом України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” строку про для та кого повідомлення, в той час, я к доказів про прийняття ріше ння органом, компетентним ро зпоряджатися комунальним ма йном, щодо припинення права В ідповідача на орендне приміщ ення, суду не надав, дійшов вис новку про те, що у позові слід відмовити повністю.

Разом з тим, суд апеляційно ї інстанції, посилаючись на т е, що Договір оренди, який прип инив свою дію 01.01.2008р., продовжен ий так і не був, більш того, ріш енням комісії з питань корис тування та відчуження комуна льного майна Відповідачу бул о відмовлено у продовженні д ії Договору оренди і зобов' язано його звільнити орендов ане приміщення, про що було по відомлено Відповідача у вста новленому законом порядку та строки, в той час, як Відповід ач, орендоване ним приміщенн я, не звільнив і не повернув, н а підставі вимог ст. 291 ч. 2 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комуна льного майна”, дійшов обґрун тованого висновку про скасув ання рішення суду першої інс танції про відмову в позові т а прийняття нового рішення п ро часткове задоволення позо ву, а саме - задоволення вимо г в частині виселення Відпов ідача з орендованого приміще ння та відмови в задоволенні позовних вимог про розірван ня договору оренди.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у апеляційної інстанції, а то му, підстав для зміни чи скасу вання постанови апеляційно го суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Пече рського районного молодіжно го спортивно-туристичного кл убу “Арсенал” залишити без з адоволення, а постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 20.10.2009р. у справ і №35/309-40/172 - без змін.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Мам онтова О.М.

Ма летич М.М.