Рішення

від 31.05.2019 по справі 826/753/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2019 року справа №826/753/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фінтайм") доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, ЦТД НКЦПФР) провизнання протиправними дій відповідача щодо здійснення протягом жовтня-грудня 2016 року позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку із протиправністю дій відповідача щодо витребування документів від позивача в рамках перевірки, здійсненої всупереч встановленим вимогам законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що протягом зазначеного позивачем періоду позапланові перевірки позивача не проводилися, доручення на їх проведення не видавалися; документи витребувано відповідно до положень пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у зв`язку з надходженням на адресу відповідача заяви про проведення перевірки фактів, викладених у ній.

У судовому засіданні 20 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2016 року Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки фактів, викладених в заяві: скасування протиправної облікової операції, відповідно до яких акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячого харчування" було списано з рахунку у цінних паперах компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та зараховано на рахунок у цінних паперах ПАТ "Амріта", а в подальшому - ТОВ "Інвестком"; прийняти рішення, яким заборонити ТОВ "Глобал Кастодіан" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448200 номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 грн.; розглянути на Комісії питання щодо анулювання дії ліцензій професійним учасникам - депозитарним установам ТОВ "Фінтайм", ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", ТОВ "Глобал Кастодіан" внаслідок неправомірних дій яких незаконно відчужено акції незалежної компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у кількості 2448200 штук.

У зв`язку з надходженням до ЦТД НКЦПФР заяви на дії ТОВ "Фінтайм" відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідач витребував у позивача інформацію та копії документів згідно переліку. (запити від 03 жовтня 2016 року №04/01/3308 та №04/01/3309).

Як зазначено у позовній заяві, на запити відповідача позивач надав усі необхідні документи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Приписами статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, захисту прав учасників фондового ринку.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об`єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

У силу положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" одним із основних завдань НКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

З метою реалізації конституційного права громадян на звернення до НКЦПФР, удосконалення порядку розгляду звернень громадян Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 06 листопада 2012 року №1582, затвердила Інструкцію про порядок розгляду звернень громадян в НКЦПФР (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 3 розділу І Інструкції установлено, що ця Інструкція визначає порядок розгляду письмових звернень громадян у центральному апараті НКЦПФР та її територіальних органах. Під зверненнями громадян слід розуміти пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За змістом частини четвертої статті 3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції посадові особи НКЦПФР при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно розібратися по суті порушених у зверненні питань, вжити заходів для об`єктивного вирішення порушених автором звернення питань, з`ясування причин, які спонукають заявників скаржитись.

При цьому приписи Інструкції не передбачають права чи обов`язку НКЦПФР при розгляді звернень громадян направляти до емітентів запити про надання інформації чи витребування певних документів.

Проте, пунктом 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Положеннями частини другої статті 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" установлено, що уповноважені особи НКЦПФР мають право: вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами НКЦПФР, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, звертатися до правоохоронних органів щодо проведення досудового розслідування або вжиття інших заходів відповідно до законодавства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями щодо направлення запиту про витребування необхідних документів та іншої інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня до відповідача надійшла заява компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, в якій остання просила перевірити факти, викладені в заяві, зокрема, щодо позивача та вжити необхідних заходів. З метою розгляду вказаної заяви та, керуючись пунктом 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", позивачу направлено відповідні запити щодо надання інформації та копій документів від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим, будь-яких доказів проведення відповідачем на підставі заяви компанії Хотікс Менеджмент ЛТД позапланової перевірки ТОВ "Фінтайм" матеріали справи не містять.

Відтак, твердження позивача щодо протиправності дій відповідача щодо здійснення протягом жовтня - грудня 2016 року позапланової перевірки ТОВ "Фінтайм" є помилковими та не підтверджуються документально, з урахуванням чого суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Фінтайм" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-б; ідентифікаційний код 35893230);

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ідентифікаційний код 38039715).

Суддя В.А. Кузьменко