Рішення

від 12.03.2010 по справі 2-360-10р.

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-360-2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2010 року Феодосійс ький міський суд Автономної Республіки Крим в складі: гол овуючого судді Лошакової Т.А .

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ф еодосії справу за позовом О СОБА_1 до приватного підпри ємства з правом найняття роб ітничої сили «Фірма «Руслана -2» про стягнення матеріально го збитку і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ПП «Фірма «Руслана -2» про відшкодування збитку, м отивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 2008 року в 15-43 год. на вул. Жу кова у м. Сімферополь відбула ся ДТП за участю належної йом у автомашини «Мазда-6» держ. но мер НОМЕР_1 та автомобілю ГАЗ 33076 держ. номер НОМЕР_2, н алежного ПП «Фірма «Руслана- 2» під керуванням водія ОСО БА_2 з вини останнього, що під тверджується постановою Зал ізничного районного суду м. С імферополь від 08.07.08р. У результ аті ДТП ушкоджений його авто мобіль і заподіяний матеріал ьний збиток у сумі 83656 грн. 32 коп. , а також моральна шкода у сумі 15000 грн., від відшкодування яко го відповідач ухиляється.

03.12.09р. ОСОБА_1 пред' явив з мінену позовну заяву, в якої п росить стягнути з відповідач а, як власника джерела підвищ еної небезпеки, матеріальний збиток в сумі 82582 грн. 46 коп., який складається з суми матеріал ьної шкоди, встановленої вис новком експерта, вартості ев акуації транспортного засоб у з місця ДТП в сумі 450 грн., варт ості простою автомобіля в ре монтної майстерні - 300 грн., ва ртості оцінки ушкодження авт омобіля - 450 грн. за мінусом ст рахового відшкодування, спла ченого страховою компанією - 24990 грн., а також у відшкодуванн я моральної шкоди 15000 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача, яка діє на пі дставі доручення від 21.01.09р., пі дтримала позовні вимоги, поя снивши, що ОСОБА_3, який є ви нуватцем ДТП, керував автомо білем, що належить підприємс тву ПП «Фірма «Руслана-2», яке і повинно нести відповідальн ість, як власник джерела підв ищеної небезпеки. В результа ті пошкодження автомобіля «М азда-6» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 заподіяні матеріа льні збитки, пов' язані з пош кодженням його автомобіля. З гідно висновку експерта сума збитку складає 106372 грн. 46 коп., ва ртість евакуації транспортн ого засобу з місця ДТП - 450 грн., вартість простою автомобіля в ремонтної майстерні - 300 гр н., вартість оцінки ушкодженн я автомобіля - 450 грн. ЗАТ СК «П ровідна» сплатила йому страх ову виплату в сумі 24990 грн., тому відповідач повинен сплатити 82582 грн. 46 коп., а також понесені в итрати на оплату експертизи та судові витрати. Крім того, ОСОБА_1 отримав моральні с траждання у зв' язку з пошко дженням автомобіля, ця обста вина спричинила необхідніст ь зміни його життєвих планів , змінити свій спосіб життя. По зивач свої моральні страждан ня оцінює в 15000 грн.

Представник відповідача П П «Фірма «Руслана-2» позов виз нав частково і пояснив, що авт омобіль ГАЗ-33076 держ. номер НО МЕР_2, яким управляв ОСОБА _3, перебував у нього правомі рно й належить ПП «Фірма «Рус лана-2». Вони не заперечують св ій обов'язок оплатити збиток позивачеві, однак вважає, що е ксперт необґрунтовано включ ив у загальну оцінку заподія ного збитку вартість коробки передач, не досліджував доці льність і необхідність повно ї її заміни, пославшись у висн овку експерта тільки на акт с ервісної майстерні про еконо мічну недоцільність проведе ння відбудовного ремонту кор обки передач. Включення варт ості нової коробки передач з начно збільшило суму збитку, із чим вони не згодні.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши представлені докази, суд вважає позов так им, що підлягає задоволенню ч астково.

6 червня 2008 року в 15-43 год. на вул . Жукова у м. Сімферополь відбу лася дорожньо-транспортна по дія шляхом наїзду водія ОСО БА_3, що управляв автомобіле м ГАЗ-33076 держ. номер НОМЕР_2, на автомобіль «Мазда-6» держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що підтверджуєть ся постановою Залізничного р айонного суду м. Сімферополя від 08.07.08р. (ар.с. 7).

Згідно вказаної постанови в здійсненні даної дорожньо -транспортної події визнаний винним водій ОСОБА_3 унас лідок порушення їм п. 10.9 ПДД Укр аїни, який визнаний винним по ст. 124 КпАП України і на нього н акладено стягнення у виді по збавлення право керування вс іма видами транспортних засо бів строком на 6 місяців (ар.с. 7) .

Автомобіль «Мазда-6» держ. н омер НОМЕР_1 належить на п раві особистої власності поз ивачу ОСОБА_1, що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію, виданому Сімферопольс ьким ВРЕР (ар.с. 6).

Водій ОСОБА_3, що визнани й винним у здійсненні поруше ння ПДР України, управляв авт омобілем ГАЗ-33076 держ. номер Н ОМЕР_2, який належить відпов ідачеві ПП «Фірма «Руслана-2» , що підтверджується відомос тями ДАІ (ар.с. 24) і не оспорюває ться представником відповід ача.

В результаті дорожньо-тран спортної події 06.06.08р. автомобі ль «Мазда-6» держ. номер НОМЕ Р_1 був пошкоджений і позива чу спричинений матеріальний збиток на суму 106372 грн. 46 коп., що підтверджується висновком е ксперта № 1327 від 17.07.09р. (ар.с. 110-116).

Крім того, позивач поніс вит рати, пов' язані з оплатою ев акуації транспортного засоб у з місця ДТП в сумі 450 грн. (ар.с. 9), вартості простою автомобіл я в ремонтної майстерні - 300 г рн. (ар.с. 10), вартості оцінки ушк одження автомобіля - 450 грн. (а р.с. 126).

Всього сума матеріальної ш коди, яка підтверджена докум ентами, складає 107572 грн. 46 коп.

ЗАТ страхова компанія «Про відна» виплатила ОСОБА_1 с трахове відшкодування в сумі 24990 грн., тим самим частково від шкодувала йому заподіяний уш кодженням автомобіля матері альний збиток.

Невідшкодована сума стано вить 82582 грн. 46 коп., що відповіда є сумі заявлених позивачем в имог про відшкодування матер іального збитку.

У відповідності зі ст. 1188 ч. 1 п . 3 ЦК України, шкода, завдана вн аслідок взаємодії кількох дж ерел підвищеної небезпеки, в ідшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою.

В даному випадку виною визн ана особа, що керувала джерел ом підвищеної небезпеки, яке належить на законних підста вах приватному підприємству «Фірма «Руслана-2»

Оскільки власником джерел а підвищеної небезпеки є не т ільки власник, а також особа, щ о експлуатує джерело підвище ної небезпеки через іншу зак онну правомочність, позивач має право вибору відповідача , який повинен нести перед ним майнову відповідальність, щ о не позбавляє особу, що відшк одувала шкоду, реалізувати п раво регресу, передбачене ст . 1191 ЦК України.

Порушене право позивача пі длягає захистові шляхом стяг нення з відповідача матеріал ьного збитку, зв'язаного з ушк одженням його автомобіля, по несених витрат.

Представник відповідача б езпідставно ставить під сумн ів висновок експерта про вар тість відбудовного ремонту з урахуванням заміни АКПП, оск ільки експерт у своєму висно вку обґрунтоване й правомірн о посилається на довідку (ар.с . 101) і акт № 15 дефектації автомоб іля (ар.с. 103), оформлені гаранті йної СТО ЗАТ «Кримтаксосерві с», де перебував на гарантії й обслуговувався автомобіль « Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з яких видно, що дод аткові видатки на відправлен ня, запасні й видаткові матер іали, ремонт, зворотне відпра влення й установку коробки п ередач в автомобіль буде ран яться вартості нової АКПП.

Суд вважає, що висновки експ ерта обґрунтовані й визнає в исновок експерта як доказ в о бґрунтуванні вартості запод іяного позивачеві збитку.

Що стосується позовних вим ог ОСОБА_1 про стягнення м оральної шкоди, то вони задов оленню не підлягають, оскіль ки, згідно ст. 1167 ч. 2 п. 1 ЦК Україн и моральна шкода відшкодовує ться незалежно від вини юрид ичної особи лише у випадку, як що шкоди завдано каліцтвом, і ншим ушкодженням здоров'я аб о смертю фізичної особи внас лідок дії джерела підвищеної небезпеки, що в даному випадк у відсутнє.

Підлягають стягненню на ко ристь позивача витрати, пов' язані з розглядом справи - п о оплаті товарознавчої експе ртизи в сумі 1407 грн. 60 коп. (ар.с. 127), сплачений судовій збір та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Що стосується витрат на бен зин в сумі 152 грн., витрачених по зивачем при явці в судове зас ідання 03.12.09р., те вони задоволен ню не підлягають, оскільки ві дшкодування цих видатків не передбачене ст. 85 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦП К України, на підставі ст. ст. 118 7, 1188, 1192, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з приватного підп риємства з правом найняття р обітничої сили «Фірма «Русла на-2» код 25125338 на користь ОСОБА _1 в рахунок відшкодування м атеріального збитку 82582 грн. 46 к оп. (вісімдесят дві тисячі п' ятсот вісімдесят дві грн. 46 ко п.) , повернення судового збору в сумі 825 грн. 82 коп. (вісімсот дв адцять п' ять грн. 82 коп.), витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 30 грн. (тридцять грн .), витрат на оплату експертизи - 1407 грн. 60 коп. (одна тисяча чот ириста сім грн. 60 коп.), а всього 84845 грн. 88 коп. (вісімдесят чотир и тисячі вісімсот сорок п' я ть грн. 88 коп.).

У решті частини позову ОС ОБА_1 до приватного підприє мства з правом найняття робі тничої сили «Фірма «Руслана- 2» відмовити.

Стягнути з приватного підп риємства з правом найняття р обітничої сили «Фірма «Русла на-2» код 25125338 на користь Кримськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз р\р № 3 5224001000218, ОКПО 26225794 Банк УГК в АРК, МФО 824026 доплату за проведення експ ертизи у сумі 427 грн. 92 коп. (чотир иста двадцять сім грн. 92 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд А втономної Республіки Крим ч ерез Феодосійський міський с уд у порядку ст. 294 ЦПК України ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження протягом 10 д нів із дня проголошення ріше ння та надання апеляційної с карги протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -