Ухвала

від 28.02.2019 по справі 757/3481/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3481/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Капітальні інвестиції» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Капітальні інвестиції» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 у справі № 757/6648/17-к, арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_4 , а саме на: приміщення дворівневої квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377480080000); майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Капітальні інвестиції» (ЄДРПОУ 32830051), а саме на: приміщення дворівневої квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103353780000), в рамках кримінального провадження №42016101060000053 від 14.03.2016. В обґрунтування доводів клопотання зазначили, що арешт було накладено необгрунтовано та безпідставно.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини своєї неявки не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі № 757/6648/17-к, накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_4 , а саме на: приміщення дворівневої квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 377480080000); майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Капітальні інвестиції» (ЄДРПОУ 32830051), а саме на: приміщення дворівневої квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103353780000) та заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, в рамках кримінального провадження №42016101060000053 від 14.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені адвокатом в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Капітальні інвестиції» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1