Постанова

від 30.05.2019 по справі 2-138/10

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-138/10 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22ц - 819/715/2019 Доповідач: Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року у складі судді Дорошинської В.Е. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 18.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона прийнято рішення по справі №2-138/2010 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України від імені філії Херсонське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року у сумі 172881,84 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2010 р. винесено виправлення у вступну та резолютивну частину рішення від 18.01.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 172881,84 грн. та вказано вважати правильним по-батькові співвідповідача ОСОБА_3 . Після отримання Банком виконавчий лист №2-138/2010 було направлено на примусове виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона. 15.04.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У ході виконавчих дій 29.11.2010 р. було реалізовано іпотечне майно, яке виступало забезпеченням за Договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 р., а саме: будівля їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , смт. Брилівка, вул. Горького, 32, що належала боржнику - ОСОБА_3 на праві власності за договором купівлі-продажу ВСТ №172967 від 28.04.2006 р. За рахунок реалізації майна частково погашено заборгованість за виконавчим документом у розмірі 50092,29 грн. Крім того, у ході відновлених виконавчих проваджень з ОСОБА_1 стягнено 1855,78 грн., та з ОСОБА_2 - 583,84 грн., а всього 2439,62 грн. Таким чином, станом на сьогоднішній день, залишок заборгованості складає 120 349,93 грн. Заявником неодноразово направлялися запити до відділу ДВС щодо надання інформації про стан виконання рішення суду, зокрема, 11.04.2011 р., 22.08.2016 р., 30.08.2017 р. Однак жодної відповіді Банк не отримав, ані виконавчий лист, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу Банку не надходили. Про те, що 31.10.2011 р. державним виконавцем закінчено виконавче провадження та виконавчий лист для подальшого виконання направлено до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Банк дізнався лише з подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. 18.12.2018 р. Банк звернувся із запитом до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо наявності чи відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні у відділі. 21.12.2018р. Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області повідомив, що вищезазначений виконавчий лист до відділу не надходив. На теперішній час рішення суду не виконано, солідарні боржники ухиляються від погашення заборгованості за кредитом, чим наносять збитки Банку, а отже і державі, оскільки згідно Статут АТ Ощадбанк - публічне акціонерне товариство, в якому 100% акцій належить державі, в особі Кабінету Міністрів України.

У зв`язку з викладеним просив видати дублікат виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року, виданого Комсомольським районним судом Херсонської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн. (залишок заборгованості складає 122789,55 грн.) та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний ощадний банк України просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2010 року з урахуванням ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2010 року про виправлення описки, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі вказаного рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2010 року видано виконавчий лист.

15.04.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Нікішиною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-138 виданого 04.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-138, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Херсонське обласне управління заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року скасовано, у задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Леус О.А. відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлені особи: ВАТ Державний ощадний банк в особі філії Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-138, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 198853,61 грн., поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-138, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 198853,61 грн., до виконання.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року скасовано й постановлено нове рішення, подання головного державного виконавця Нікішиної Ірини Миколаївни Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк в особі філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишено без задоволення.

22.08.2016 року, 30.08.2017 року, 18.12.2018 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулося з заявами до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання інформації щодо стану виконання виконавчого документа №2-138/2010 від 04.03.2010 року із зазначенням проведених виконавчих дій.

Листом Корабельного РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 20.12.2018 року №62463 повідомлено, що станом на 20.12.2018 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України боргу в сумі 172881,84 грн. на виконання відділу не надходило.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст. 433 ЦПК України, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, тому видача дублікату виконавчого листа згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є безпідставною.

А відтак, з врахуванням принципів цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність тверджень заявника про втрату виконавчого листа та про безпідставність доводів про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини банку, оскільки стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом скористався неналежно.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними і колегія суддів з ними погоджується.

Доводи апеляційної скарги заявника підлягають відхиленню, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ Ощадбанк подано поза межами строку його пред`явлення, а належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, таке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Л.А. Приходько

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 03 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 30 травня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко