Ухвала

від 03.06.2019 по справі 346/1559/19

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1559/19

Провадження № 2-з/346/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу Мандарин про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об`єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

31.05.2019 р. позивач подала до суду заяву про часткову зміну предмету позову та уточнення позовних вимог .

Заяву про забезпечення позову Беля мотивує тим, що вона є власником нежитлових приміщень за № 18 АДРЕСА_1 , які є складовою частиною будинку по АДРЕСА_2 . Конструктивне та об`ємно-планувальне вирішення будинку АДРЕСА_3 18 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень № 18/1 і № 18/2. У лютому 2019 року відповідачі без її, заявниці ОСОБА_4 згоди, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку № АДРЕСА_2 , мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_4 . З цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття, стін та несучих перегородок. Такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому, що завдасть непоправної шкоди її власності.

Вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі продовжують руйнувати цілий будинок, зокрема спільне склепінчасте перекриття І поверху, горищні мансардні приміщення, єдину кроквяну систему покрівлі даху як допоміжні приміщення, що належать їй, заявнику на праві спільної власності. А просторова жорсткість усієї будівлі забезпечена спільною роботою фундаментів, цегляних стін та склепінчастого перекриття 1-го поверху та горищними мансардними приміщеннями (Звіт № 3014/18 експерта ОСОБА_5 станом на 19.07.2018).

Оскільки конструктивне та об"ємно-планувальне вирішення будинку АДРЕСА_2 передбачає суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху, тому в процесі виконання будівельних робіт можливе руйнування або пошкодження конструкцій, що призведе до необхідності припинення експлуатації будинку, неприпустимого погіршення експлуатаційних властивостей конструкцій або будинку в цілому (Висновок № 01/04/19від 01.04.2019 від 01.04.2019).

Технічною причиною пошкоджень та руйнувань належного їй об`єкта нерухомого майна (спільних елементів конструкцій) є проведення будівельних робіт щодо вказаних вище допоміжних приміщень будинку . Зазначає, що наведене стверджується витягом із Висновку експерного дослідження № 01/04/19 від 01.04.2019 з фототаблицями до нього. Окрім того, як видно з копії протоколу огляду місця події слідчого Коломийського ВП від 03.04.2019, в обваленому приміщенні по вул. Сагайдачного АДРЕСА_2 в м. Коломия проводяться будівельні роботи, що стверджується фототаблицями до протоколу огляду місця події від 03.04.2019.

Вказує, що на момент подачі заяви існує загроза невиконання судового рішення, оскільки відповідачі , за допомогою підрядника здійснюючи будівельні роботи на об"єкті безпосередньо над і спільно до прилеглої частини приміщень будинку АДРЕСА_5 в будь який час можуть знищити чи пошкодити її майно. Суд, забезпечивши позов, усуне таку загрозу. Вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона відповідачам та іншим особам з якими укладено договори про реконструкцію приміщень будинку № 18/2 проводити будь які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_2 . Сагайдачного є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Обгрунтованість її доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів полягає у наявності прямого зв"язку між цим конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказує, що запропонований захід є співмірним і адекватним із заявленими позовними вимогами з огляду на наведені нею ризики пошкодження будівлі, а заборона будівельних робіт не стосується іншої частини об" єкту відповідачів, який безпосередньо не прилягає до її частини будинку, такий відповідає вимогам на забезпечення яких вживається, ураховуючи співідношення прав (інтересу) про захист яких просить позивач, з наслідками продовження будівельних робіт, а відтак неможливості віднослення становища, яке існувало до порушення у випадку такої заборони для відповідачів.

Просить суд заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу Мандарин , та іншим особам з якими відповідачами укладено договори на проведення будівельних робіт по реконструкції приміщень будинку № 18/2, проводити будь-які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень та єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_2 на частині цього будинку за АДРЕСА_4 , прилеглої до частини АДРЕСА_5 , належних ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановленно, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу Мандарин , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об`єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

31 травня 2019 р. позивач подала до суду заяву про часткову зміну предмету позову та уточнення позовних вимог відповідно до яких просить визнати незаконним і таким,що порушує її право власності здйснений демонтаж відповідачами обслуговуючим кооперативом "Мандарин" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_2 . Просить також зобов"язати відповідачів обслуговуючий кооператив Мандарин , ОСОБА_6 , Костів ОСОБА_7 привести контруктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану.

Позовов обгрунтовано тим, що Беля є власником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 96 кв.м, на якій розташований цей будинок, і яка є складовою частиною земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Конструктивне та об`ємно-планувальне вирішення будинку АДРЕСА_3 18 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень № 18/1 і № АДРЕСА_2 /2. У лютому 2019 року відповідачі без згоди позивача ОСОБА_4 , з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку № АДРЕСА_2 , мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_4 . З цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття, стін та несучих перегородок. Такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому.

Технічною причиною пошкоджень та руйнувань належного заявнику об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж) є проведення робіт по знесенню іншої частини будинку № 18 - приміщень будинку під АДРЕСА_4 , що стверджується, зокрема Висновком експертного дослідження№ 01/04/19від 01.04.2019 з фототаблицями до нього.(а.с.117-140).

З копії протоколу огляду місця події слідчого Коломийського ВП від 03.04.2019 вбачається, що в обваленому приміщенні по вул. Сагайдачного, АДРЕСА_2 м. Коломия проводяться будівельні роботи, що стверджується фототаблицями до протоколу огляду місця події від 03.04.2019.(а.с.142-148)

Суд доходить висновку, що зазначений заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими уточненими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту прав ОСОБА_4 .

Обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів полягає у наявності прямого зв`язку між цим конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вищезгаданий захід забезпечення позову є співмірним і адекватним із заявленими позовними вимогами з огляду на наведені заявником ризики пошкодження будівлі, а заборона будівельних робіт не стосується іншої частини об" єкту відповідачів , який безпосередньо не прилягає до її частини будинку, він відповідає вимогам на забезпечення яких вживається, ураховуючи співідношення прав (інтересу) про захист яких просить позивач, з наслідками продовження будівельних робіт, а відтак неможливості віднослення становища, яке існувало до порушення у випадку такої заборони для відповідачів

Обраний захід забезпечення не може мати наслідком настання збитків для відповідачів, які могли б бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у випадку відмови у позові, оскільки заборона проведення будівельних робіт не може спричинити будь-яких за ознаками ст. 22 ЦК України збитків. У свою чергу, така заборона не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Вжиття заявленого заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища майна заявника до вирішення спору у даній справі; заборона будівельних робіт має тимчасовий характер для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову і не є тотожною за змістом позовним вимогам

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, мінімізувати ризик помилок, які зачіпають майнові інтереси. У цій справі Європейський суд встановив порушення ст. 13 Конвенції у зв`язку з тим, що урядом не було доведено, що заявник мав ефективний засіб юридичного захисту стосовно своїх скарг, тобто засіб, який міг запобігти виникненню порушення, припинити його або надати заявнику відповідне відшкодування.

Оскільки вищезгадані заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову та між ними існує конкретний зв`язок, ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, і навпаки, відмова у забезпеченні позову може призвести до негативних наслідків у виді позбавлення заявника її власності та порушення її права мирно володіти своїм майном, як і порушення права на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що з метою забезпечення позову, заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149 ,150,151,153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу Мандарин , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання незаконним і таким,що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_2 та зобов"язання привести контруктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану, заборонити вчиняти певні дії, а саме:

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , та обслуговуючому кооперативу Мандарин , код ЄДРПОУ 42250796, місцезнаходження: 78 203, м. Коломия, вул. Сагайдачного, 18/2, та іншим особам з якими відповідачами укладено договори на проведення робіт по реконструкції приміщень будинку № АДРЕСА_4 , проводити будь-які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень та єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_2 на частині цього будинку за АДРЕСА_4 , прилеглої до частини АДРЕСА_5 , належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,адреса проживання: АДРЕСА_8 .

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.