Ухвала

від 03.06.2019 по справі 905/1792/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.06.2019 Справа № 905/1792/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Матюхіна В.І., Левшиної Я.О.

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому документі

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65048, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок №2-Б; код ЄДРПОУ -14366762)

до товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспоставка (83034, місто Донецьк, вулиця Липецька, будинок №47-Б; код ЄДРПОУ - 38220142 );

про стягнення заборгованості у розмірі 2523595,95 доларів США, що еквівалентно 54069814,79 гривень, -

за участю учасників справи:

від заявника: не з`явився

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючий суддя Бойко І.А., судді Подколзіна Л.Д., Матюхін В.І. перебувала справа №905/1792/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспоставка про стягнення заборгованості у розмірі 2523595,95 доларів США, що еквівалентно 54069814,79 гривень.

23.08.2016 господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №905/1792/15 (повний текст складено та підписано 29.08.2016), яким задоволено позовні вимоги.

08.09.2016 на примусове виконання рішення господарським судом Донецької області видано накази.

23.05.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, у якій просить в замінити стягувача по виконанню наказу №905/1792/15 від 08.09.2016, виданому на підставі рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2016 у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/265 від 23.05.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відрахуванням зі штату головуючого судді Бойко І.А. та судді Подколзіної Л.Д.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019, для розгляду заяви про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва у справі № 905/1792/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фурсова С.М., судді Матюхін В.І., Левшина Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецькій області від 27.05.2019 призначено до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 03.06.2019.

30.05.2019 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли пояснення щодо заяви про заміну сторони.

Відповідно до п.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю електронно-цифрового підпису на отриманих електронною поштою документах, їх долучено до матеріалів справи, проте залишено без розгляду.

Учасники судового процесу явку своїх представників в судове засідання 03.06.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

26.03.2019 між публічним акціонерним товариством Фінростбанк , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Фінростбанк (Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (Новий кредитор), керуючись ст. ст. 6, 512 - 519, 627, 632, 656 ЦК України та Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , за результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.19 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір).

Пунктом 1.1. вказаного договору, сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до умов договору якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспоставка за кредитним договором №160 від 31.07.2013, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п.2.2. зазначеного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках на умовах, встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно п.4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110 892,22 гривень (сто десять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 22коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціонів), переможцем яких став новий кредитор.

За положеннями 6.5. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

Договір підписано сторонами.

Відповідно до додатку №1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається передача права вимоги від публічного акціонерного товариства Фінростбанк до фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, права вимоги за кредитним договором № 166 від 23.09.2013.

При цьому, заявником надано до суду квитанцію про оплату коштів в сумі 152265,58 гривень за придбання лоту F17GL39825, протокол EA-2019-02-18-000018-b.

Крім того, факт передання Банком Павлишину Андрію Івановичу, права вимоги за Кредитними договорами суб`єктів господарювання з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків згідно укладеними між АТ Фінростбанк та боржниками згідно реєстру договорів зазначеному у Додатку № 1 до договору від 26.03.2019 № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу від 26.03.2019 № 63.

Отже, за договором №63 від 26.03.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Банком передано Павлишину Андрію Івановичу право вимоги зокрема за кредитним договором № 166 від 23.09.2013, стягнення за яким є предметом даної справи.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (п.7 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження ).

Отже, за змістом ст.512 Цивільного кодексу України, ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11, фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Однак, за позицією Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, є помилковою думка стосовно неможливості особи, що набула права вимоги, бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду на тій підставі, що матеріали справи не містять ліцензії такої особи на здійснення фінансових послуг при умові, що правочин щодо відступлення права вимоги недійсним не визнавався. Зазначене питання не є предметом розгляду відповідної справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому судом враховано наступне, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійсни" суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №1 1-рп/2012. Відповідно до мотивувальної частини рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини Шмалько проти України право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, суд, з огляду на правову позицію Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, враховує те, що матеріали справи №905/1792/15 не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору №63 від 26.03.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Фінростбанк та ОСОБА_1 ., від учасників справи не надійшло заперечень щодо факту правомірності укладення зазначеного договору, із чого вбачається, що ОСОБА_1 є належним правонаступником стягувача - ПАТ Фінростбанк з виконання наказу суду від 08.09.2016 по справі №905/1792/15,оскільки у даному випадку спір по суті не вирішується, а розглядається процесуальне питання заміни стягувача у виконавчому провадженні за вже ухваленим судовим рішенням.

Враховуючи те, що судом встановлено факт набуття фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ Фінростбанк за договором від 26.03.2019 №63 право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Укртранспоставка за кредитним договором № 166 від 23.09.2013 щодо сплати останнім заборгованості в розмірі 38 220 149.00 гривень, яка входить до суми, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №905/1792/15, відсутність в матеріалах справи доказів визнання недійсним договору від 26.03.2019 №63, та заперечень учасників справи щодо заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, а також те, що доказів виконання рішення суду не надано, суд доходить висновку про правомірність заяви фізичної особи ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження, внаслідок чого вона підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство ФІНРОСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ФІНРОСТБАНК (65104, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок №13, код ЄДРПОУ - 14366762) на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання наказу №905/1792/15 від 08.09.2016.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання та підпис ухвали 03.06.2019.

Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя В.І. Матюхін

Суддя Я.О. Левшина