Ухвала

від 03.06.2019 по справі 910/7005/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/7005/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дениса Юрійовича про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дениса Юрійовича , м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс , м. Київ

про стягнення 67 350,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузнєцов Денис Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс про стягнення 67 350,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки згідно з рахунком-фактурою № СФ-04187 від 24.04.2019 в частині здійснення поставки товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для повернення попередньої оплати товару в сумі 67 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву б/н від 24.05.2019, яку отримано судом 30.05.2019, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заява позивача відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги .

З урахуванням предмету позову у даній справі про стягнення з відповідача 67 350,00 грн, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачу необхідно довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідача (перш за все, грошові кошти) на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню спірної грошової суми) причин.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ним було здійснено 100 % передоплату замовленого товару, однак відповідач товар не поставив, а на звернення позивача за телефоном та електронною адресою, що вказані в рахунку-фактурі не відповідає.

На підтвердження викладеного позивачем надано суду відомості з мережі Інтернет щодо відповідача, які містять відзиви інших контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс щодо невиконання останнім прийнятих на себе зобов`язань з поставки товару, ігнорування звернень покупців, ненадання інформації про строки поставки, безпідставного утримання грошових коштів, вчинення шахрайських дій тощо.

Також судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та власником 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс є ОСОБА_1 . Остання одночасно є засновником інших господарських товариств, щодо господарської діяльності яких здійснюється кримінальне провадження, що вбачається з наданої позивачем копії відповідної ухвали слідчого судді.

Проаналізувавши заявлені заявником заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову. За висновками суду, наявні підстави вважати, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом прийнято до уваги, що заявлені заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

За висновками суду, заявником було належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою достатніх належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи, що позовні вимоги про стягнення 67 350,00 грн є малозначними в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави вважати, що відповідачу можуть бути спричинені збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти в межах вказаної суми. У зв`язку з цим, у даному випадку не вбачається обґрунтованих підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дениса Юрійовича вих. № б/н від 24.05.2019 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 30.05.2019, - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс в межах заявленої ціни позову в сумі 67 350 (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп., що обліковуються на рахунку: р/р № НОМЕР_1 в банку АТ СБЕРБАНК (МФО 320627), а також на інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс , що будуть виявлені під час виконання даної ухвали.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, набирає законної сили 03.06.2019 та може бути пред`явлена до виконання до 03.06.2022.

Стягувач: фізична особа-підприємець Кузнєцов Денис Юрійович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Адаманта Люкс (03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б; ідентифікаційний код 42195070).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков