Постанова

від 03.03.2010 по справі 16/39б(5/216б/42б/15б/7б)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. № 16/39б(5/216б/42б/15б/7б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - Ткаченко Н.Г,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу ліквідато ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Зест лімітед " арбітражного керуючого Бу личова С.О. на ухвалу господ арського суду Чернігівської області від 7 серпня 2009 р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 20 жовтня 2009 р., прийнятих за нас лідками розгляду скарги ТОВ "Ніжинбуд" на дії ліквідатора ТОВ "Зест лімітед" арбітражно го керуючого Буличова С.О. в справі № 16/39-б(5/216б/42б/17б/7б) за зая вою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Зест ліміте д" про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

Постановою господарс ького суду Чернігівської обл асті від 21 грудня 2006 р. ТОВ "Зест лімітед" визнано банкрутом н а підставі ст. 16, 22-25 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, відкри то ліквідаційну процедуру, л іквідатором банкрута призна чено арбітражного керуючого Буличова С.О.

10 червня 2009 р. до господарськ ого суду Чернігівської облас ті надійшла скарга кредитора - ТОВ "Ніжинбуд" на дії ліквід атора ТОВ "Зест лімітед" арбіт ражного керуючого Буличов а С.О. в якій заявник просив визнати дії ліквідатора так ими, що призвели до порушення прав кредитора - ТОВ "Ніжинб уд", зобов' язати ліквідатор а надати звіт про проведення незалежної експертної оцінк и заставного майна боржника реалізованого з аукціону 14 кв ітня 2008 р. та протокол загальни х зборів кредиторів від 11 бер езня 2009 р. та усунути від обов' язків ліквідатора ТОВ "Зест л імітед" арбітражного керуючо го Буличова С.О.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 7 серпня 2009 р. скаргу ТОВ "Ніжин буд" задоволено частково, дії ліквідатора ТОВ “Зест Ліміт ед” Буличова С.О. в частин і припинення зобов' язання п еред ТОВ “Ніжинбуд” шляхом о дностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 62 466,06 грн. визнано такими , що порушують права заставно го кредитора - ТОВ “Ніжинбуд ”, в решті скарги відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20 жовтня 2009 р. ухвалу гос подарського суду Чернігівсь кої області від 7 серпня 2009 р. за лишено без змін.

Ліквідатор ТОВ "Зест ліміте д" арбітражний керуючий Бул ичов С.О. звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу го сподарського суду Чернігівс ької області від 7 серпня 2009 р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 20 жовтня 2009 р. та прийняти н ове рішення про відмову у зад оволені скарги ТОВ “Ніжинбу д”, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неправильне застосування но рм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, ко легія суддів прийшла до висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 4-1 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону усі види майнових ак тивів (майно та майнові права ) банкрута, які належать йому н а праві власності або повног о господарського відання на дату відкриття ліквідаційно ї процедури та виявлені в ход і ліквідаційної процедури, в ключаються до складу ліквіда ційної маси; майно банкрута, щ о є предметом застави, включа ється до складу ліквідаційно ї маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставоде ржателя.

Відповідно до частини 1, 3 ста тті 31 Закону у першу чергу зад овольняються: вимоги, забезп ечені заставою, вимоги щодо в иплати заробітної плати та п рирівняних до неї платежів, в итрати Фонду гарантування вк ладів фізичних осіб, що пов'яз ані з набуттям ним прав креди тора щодо банку, витрати, пов'я зані з провадженням у справі про банкрутство в господарс ькому суді та роботою ліквід аційної комісії. У разі недос татності коштів, одержаних в ід продажу майна банкрута, дл я повного задоволення всіх в имог однієї черги, вимоги зад овольняються пропорційно су мі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 22 гру дня 2006 р. ТОВ “Ніжинбуд” перер ахувало банкруту кошти у сум і 82 502,57 грн. з призначенням плат ежу “оплата за будівлі та спо руди згідно договору б/н від 13 грудня 2006 р.”, а 25 грудня 2006 р. ТОВ “Ніжинбуд” перерахувало ба нкруту кошти у сумі 98 626,50 грн. з п ризначенням платежу “оплата за з/б вироби згідно договору № 011/12 від 13 грудня 2006 р.”.

Платіжними дорученнями № 21 від 25.12.2006р. на суму 82477,57 грн. та № 22 в ід 26.12.2006р. на суму 98 576,5 грн. банкру т повернув зазначені кошти Т ОВ “Ніжинбуд”.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 23 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” вимоги за зобов'язаннями бор жника, визнаного банкрутом, щ о виникли під час проведення процедур банкрутства, можут ь пред'являтися тільки в межа х ліквідаційної процедури.

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” з дня п рийняття господарським судо м постанови про визнання бор жника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури при пиняються повноваження орга нів управління банкрута щодо управління банкрутом та роз порядження його майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, підприємницька діяльність банкрута завершилась 21 грудн я 2006 р. з моменту визнання борж ника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

20 жовтня 2008 р. арбітражний ке руючий на адресу ТОВ “Ніжинб уд” направив заяву про повер нення грошових коштів в суму 181 054,07 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстав и.

18 березня 2009 р. арбітражний к еруючий на адресу ТОВ “Ніжин буд” направив заяву про зара хування зустрічних однорідн их вимог в порядку ст. 601 ЦК Укра їни, в якій арбітражний керую чий заявив про часткове зара хування зустрічних однорідн их вимог, а саме: вимога ТОВ “З ест лімітед” з повернення бе зпідставно отриманих ТОВ “Ні жинбуд” за платіжним доручен ням № 22 від 26 грудня 2006 р. коштів в сумі 98 576,50 грн. зараховується частково в розмірі 62 466,06 грн. в р ахунок погашення зустрічної вимоги ТОВ “Ніжинбуд” зі спл ати банкрутом ТОВ “Зест лімі тед” коштів отриманих від пр одажу заставного майна в сум і 62 466,06 грн. в рахунок погашення заборгованості першої черги реєстру вимог кредиторів ба нкрута.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "Ніжинбуд" на дії л іквідатора ТОВ "Зест лімітед " арбітражного керуючого Бу личова С.О. щодо зобов' яза ння ліквідатора надати звіт про проведення незалежної ек спертної оцінки заставного м айна боржника реалізованого з аукціону 14 квітня 2008 р. та про токол загальних зборів креди торів від 11 березня 2009 р., суд пе ршої інстанції, з яким погоди вся суд апеляційної інстанц ії прийшов до правильного ви сновку про те, що скаржником н е доведено факту вчинення пе решкод ліквідатором для озна йомлення з будь-якими докуме нтами, що складаються в ході л іквідаційної процедури, а по ложення ст. 25 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, якою визнач ено повноваження ліквідатор а, та ст. 29 наведеного Закону, щ о регулює оцінку майна банкр ута, не встановлено обов' яз ку ліквідатора надавати кожн ому кредитору копію звіту пр о оцінку майна та копію прото колу засідань кредиторів.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Н іжинбуд" на дії ліквідатора Т ОВ "Зест лімітед" арбітражног о керуючого Буличова С.О. щодо неправомірності зараху вання зустрічних однорідних вимог суди попередніх інста нцій виходили з того, що ТОВ "Н іжинбуд" перераховано кошти на рахунок банкрута після ви несення постанови від 21 грудн я 2006 р. про визнання боржника б анкрутом на підставі угод, не погоджених з розпорядником та за майно, яке ТОВ “Ніжинбуд ” не продавалось в порядку, вс тановленому ст. 30 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Однак, з таким висновком пов ністю погодитись не можна, ос кільки суди попередніх інста нцій прийшли до нього без пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин, які мають суттєве значення для розгля ду даної справи.

Так, суди прийшли до висновк у про те, що ТОВ "Ніжинбуд" пере рахувало кошти на рахунок ба нкрута після винесення поста нови від 21 грудня 2006 р. про визн ання боржника банкрутом на п ідставі угод, не погоджених з розпорядником майна.

Однак, судами належним чин ом не було досліджено, чи укл адались між ТОВ "Ніжинбуд" т а ТОВ "Зест лімітед" угоди № 011 /12 від 13 грудня 2006 р. та б/н від 13 грудня 2006 р. та чи є дані угоди дійсними.

В матеріалах справи відсут ні оригінали чи належним чин ом завірені копії зазначени х угод.

Суди на вказані обставини у ваги не звернули та не надали їм належної правової оцінки .

Таким чином, висновок судів про укладання зазначених уг од є передчасним та не підтве рджується матеріалам справи .

При таких обставинах колег ія суддів вважає, що оскаржу вані судові рішення були при йняті без повного та всебічн ого з'ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають зн ачення для її розгляду і підл ягають скасуванню, а справа н аправленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищ евикладене, більш повно та вс ебічно перевірити дійсні обс тавини справи, дати належну о цінку зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін і в залежності від вс тановленого та вимог закону постановити законне та обґру нтоване рішення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лікв ідатора Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зест лі мітед" арбітражного керуючог о Буличова С.О. задовольн ити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20 жовтня 2009 р. та ухвалу го сподарського суду Чернігівс ької області від 7 серпня 2009 р. у справі № 16/39-б(5/216б/42б/17б/7б) скасува ти в частині задоволення ска рги ТОВ "Ніжинбуд" на дії лікві датора ТОВ “Зест Лімітед” Буличова С.О. щодо неправом ірності зарахування зустріч них однорідних вимог.

Справу № 16/39-б(5/216б/42б/17б/7б) направ ити на новий розгляд до госпо дарського суду Чернігівсько ї області в частині оскаржен ня ТОВ "Ніжинбуд" дій ліквідат ора ТОВ “Зест Лімітед” Бул ичова С.О. щодо неправомірн ості зарахування зустрічних однорідних вимог.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.