Постанова

від 04.03.2010 по справі 20/224-08-4785

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. № 20/224-08-4785

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув

касаційні скарги 1. Управління архіте ктури та містобудування Одес ької міської ради

2. Виконавчого коміт ету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одес ької області від 30.01.2009р.

у справі №20/224-08-4785

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ідея-Ре"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про спонукання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ідея-Ре"

про визнання права власності

За участю представників :

- скаржника1: не з'яв илися;

- скаржника2: не з'явили ся;

- позивача: не з'яви лися;

- відповідача: не з'явил ися.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Ідея-Ре" звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов' язання відповід ача передати житлове приміще ння - квартиру АДРЕСА_1, у платне строкове користуванн я Товариству з обмеженою від повідальністю "Ідея-Ре" за дог овором оренди від 01.10.2008р.

Під час розгляду даної спра ви Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 подано зустрічн ий позов до Товариства з обме женою відповідальністю "Ідея -Ре" про визнання за Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30.01.2009р . у справі №20/224-08-4785 (суддя Щавинсь ка Ю.М.) первісний позов задово лено. Зобов'язано Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичну особу ОСОБА_4 передат и у платне користування Това риству з обмеженою відповіда льністю "Ідея-Ре" житлове прим іщення-квартиру АДРЕСА_1, у м. Одесі. Зустрічний позов за доволено. Визнано за Суб'єкто м підприємницької діяльност і-фізичною особою ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 796,9кв.м., жилою площею 165кв.м., підс обною площею 565,9кв.м., що розташ ована у м. Одесі по вул.Дерибас івській, 19, у відповідності із технічним паспортом від 24.12.2008р .

Не погодившись з прийнятим у даній справі рішенням, Вико навчий комітет Одеської місь кої ради звернувся до Вищого господарського суду України у порядку ст.107 ГПК України з ка саційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2009р. у с праві №20/224-08-4785 та прийняти рішен ня, яким направити справу на н овий розгляд.

Не погодилось з прийнятим у даній справі рішенням й Упра вління архітектури та містоб удування Одеської міської ра ди, та звернулося до Вищого го сподарського суду України у порядку ст.107 ГПК України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати р ішення господарського суду О деської області від 30.01.2009р. у сп раві №20/224-08-4785 у частині визнання за фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4 права власност і на самочинно реконструйова ну квартиру АДРЕСА_1, ухва лити нове рішення, яким у задо воленні позовних вимог фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 відмовити у позовному обс язі.

Сторони у даній справі не ск ористались правом, наданим с т.1112 ГПК України та не надіслал и до Вищого господарського с уду України відзивів касацій ні скарги, що не перешкоджає к асаційному перегляду оскарж еного судового акту.

В судове засідання пред ставники скаржників, сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляд у справи сторони були пов ідомлені своєчасно та належн им чином, Вищий господарськ ий суд України вважає за можл иве розглянути касаційні ска рги за відсутності представн иків скаржників, сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наст упних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 01.10.2008р. між п озивачем - Товариством з обме женою відповідальністю "Ідея -Ре" (орендар) та відповідачем- Суб'єктом підприємницької ді яльності-фізичною особою О СОБА_4 (Орендодавець) був укл адений договір оренди кварти ри АДРЕСА_1 з метою найму к вартири для проживання праці вників Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ідея-Ре" н а строк 11 місяців з моменту пі дписання договору. Однак оре ндодавець в порушення умов д аного договору не передав ор ендарю для користування майн о з моменту підписання даног о договору.

При цьому, місцевим господа рським судом встановлено, що СПД-фізична особа ОСОБА_4 є власником нежилих приміще нь горища над АДРЕСА_1, на п ідставі договорів купівлі-пр одажу від 04.08.2006р. та від 22.12.2006р., пос відчених нотаріально та заре єстрованих в реєстрі за №№5253, 52 56, 4293, 4294. Право власності по зивача на зазначені приміщен ня зареєстровано КП "ОМБТІ і Р ОН" належним чином. На момент п одання позову була проведена реконструкція вказаних об'є ктів нерухомості під квартир у, але доказів права власност і отримано не було.

Судом першої інстанції так ож зазначено, що оскільки осн овним видом діяльності СПД ОСОБА_4 є здавання під найом власного нерухомого майна (70. 20.0), а також організація будівн ицтва об'єктів нерухомості д ля продажу чи здавання в орен ду (70.11.0), що підтверджується ная вним у справі свідоцтвом про сплату єдиного податку, яке в идано ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси 01.01.2009р., та він намага ється використовувати своє м айно у господарській діяльно сті, зазначені обставини зум овили звернення СПД-фізичної особи ОСОБА_4 до господар ського суду із зустрічною по зовною заявою про визнання п рава власності.

З посиланням на приписи ст.1 75 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.759, 810, 812, 813 Цивільного к одексу України, суд першої ін станції зазначив, що метою ор енди спірної квартири був на йом цієї квартири для прожив ання працівників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ідея-Ре", внаслідок чого дій шов висновку, що договір орен ди від 01.10.2008р. був укладений між сторонами по справі у відпов ідності до вимог діючого зак онодавства.

При цьому, врахував положен ня, запроваджені ст.ст.20, 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 766 Цивільного кодексу України, зазначив про недове дення відповідачем виконанн я договору оренди, місцевий г осподарський суд дійшов висн овку про задоволення первісн их позовних вимог.

Поряд з цим, судом першої ін станції зазначено, що позива ч за зустрічним позовом здій снив реконструкцію нежитлов их приміщень горища над квар тирами №8, 8-б, 9-а, 8а, 13 та приєднав зазначені приміщення до кв.13, які належать йому на праві вл асності на підставі договорі в купівлі-продажу від 04.08.2006р. та від 22.12.2006р., посвідчених нотарі ально та зареєстрованих в ре єстрі за №№5253, 5256, 4293, 4294, право власності на які з ареєстровано КП "ОМБТІ та РОН " 22.08.2006р. за №423 в книзі 600пр-137 та 27.12.2006р . за №423 в книзі 60неж-100, про що ним 24.12.2008р. у КП "ОМБТІ і РОН" було отр имано відповідний технічний паспорт.

Місцевим господарським су дом також з' ясовано, що відп овідно до наданого позивачем технічного висновку про мож ливість збереження та вводу в експлуатацію реконструйов аного нежитлового приміщенн я, розташованого над квартир ами АДРЕСА_1, складеного л іцензованою організацією ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" (держліцензія А В №369574), несучі конструкції при міщень знаходяться у задовіл ьному технічному стані, що за безпечує надійну експлуатац ію об'єктів. Об'ємно-плануваль не і конструктивне рішення п риміщень відповідає їх цільо вому призначенню і не супере чить пожежним (ДБН В.1.1-7-2002) та сан ітарним нормам України. Таки м чином, реконструйовані неж илі приміщення горища, розта шовані над квартирами №8, 8-б, 9-а , 8а, 13 та приєднані до АДРЕСА_1 , можуть бути збережені та в ведені в експлуатацію в якос ті жилих приміщень (квартири ).

Врахував вищевикладене, по славшись на положення п.п.1, 2 ст .319, ст.320, п.1 ст.321, п.п.1, 2 ст.331, ст.ст.382, 383 Ц ивільного кодексу України, ч .1 ст.134 Господарського кодексу України, стверджуючи, що змін и у майні позивача не призвел и до порушення прав та законн их інтересів інших осіб, не порушують будівельних но рм, та позивач намагається ви користовувати своє майно у г осподарській діяльності, міс цевий господарський суд дійш ов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та визнання за Суб'єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_4 права вл асності на квартиру №13, у відп овідності із технічним паспо ртом від 24.12.2008р.

Проте зазначені висновки м ісцевого господарського суд у є передчасними з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ГПК Украї ни визначено, що підприємств а, установи, організації мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни, господарські суди ви рішують господарські спори в порядку позовного проваджен ня. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована ч ерез суд, про захист порушено го або оспорюваного суб' єкт ивного права та охоронюваног о законом інтересу, яке здійс нюється у визначеній законом процесуальній формі.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном. Порядок захисту прав с уб'єктів господарювання та с поживачів визначається цим К одексом, іншими законами.

Згідно статтей 15, 16 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання та право звернутися до суду за його захистом відп овідно до встановлених спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів судом, якими можу ть бути: визнання права; визна ння правочину недійсним; при пинення дії, яка порушує прав о; відновлення становища, яке існувало до порушення; приму сове виконання обов'язку в на турі; зміна правовідношення; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

У відповідності до частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та об ов'язки можуть виникати з ріш ення суду тільки у випадках, в становлених актами цивільно го законодавства.

Тобто, за загальними правил ами (за винятком випадків, спе ціально визначених актами ци вільного законодавства), осо ба звертається до суду за зах истом права, яке існувало у не ї на момент звернення з позов ом; наслідком судового розгл яду справи є підтвердження і снуючого права позивача, а не виникнення цього права в рез ультаті прийняття судового р ішення. Відсутність порушено го права є підставою для відм ови у задоволенні позовних в имог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічно го позову є визнання права вл асності на об'єкт нерухомого майна - на квартиру АДРЕСА _1, що складається з квартири АДРЕСА_1, та приєднаних до неї реконструйованих нежили х приміщень горища, розташов аних над квартирами АДРЕСА _1.

Водночас розглядаючи дани й спір за зустрічним позовом та вирішуючи його по суті, суд повинен був встановити об'єк тивну наявність у особи, яка з вернулася з зустрічним позов ом, суб'єктивного матеріальн ого права або законного інте ресу, на захист якого подано ц ей позов, а також з'ясувати ная вність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання , а також яким чином особа, до я кої позивачем пред' явлено з устрічний позов, порушує пра ва останнього.

Отже для вирішення спору по суті суду необхідно було вст ановити, які правовідносини виникли між учасниками спору , які права позивача за зустрі чним позовом чи законні інте реси порушені відповідачем з а зустрічним позовом, за захи стом яких позивач за зустріч ним позовом звернувся з зуст річним позовом до суду.

Крім того, місцевий господа рський суд, задовольняючи зу стрічні позовні вимоги, посл ався на приписи ст.331 ЦК Україн и, якою визначено порядок та м омент виникнення права власн ості на новостворене нерухом е майно, будівництво якого зд ійснювалось правомірно, з до держанням вимог законодавст ва. Так, за частиною 2 вказаної статті право власності на но востворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, спо руди тощо) виникає з моменту з авершення будівництва (створ ення майна). Якщо договором аб о законом передбачено прийня ття нерухомого майна до експ луатації, право власності ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації. Якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації.

В такому разі для правильно го вирішення спору про захис т права власності на нерухом е майно суду належить з'ясува ти, чи додержано позивачем пр иписів частини 2 статті 331 Циві льного кодексу України, та як і дії відповідача свідчать п ро те, що ним не визнається або оспорюється право на новост ворене нерухоме майно позива ча за зустрічним позовом.

Проте судом, в порушен ня вимог ст.84 ГПК України не вс тановлено вище вказаних істо тних обставин справи для зас тосування статті 331 Цивільног о кодексу України, наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказув ання і з якими закон, на який п осилається позивач за зустрі чним позовом та пов' язує ви никнення у нього права на поз ов у обраний ним спосіб захис ту, а у відповідача за зустріч ним позовом - відповідного п ередбаченого законом обов' язку, з витребуванням на підс таві ст.38 ГПК України і дослід женням документів, підтвердж уючих обставини і підстави п озову.

Вищезазначені приписи дію чого законодавства залишили сь поза увагою місцевого гос подарського суду.

Поряд з цим, у відповідності до ст.761 ЦК України право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Однак не врахував зазначен их положень норми цивільного законодавства, місцевий гос подарський суд передчасно за довольнив заявлені первісні позовні вимоги, без з'ясуванн я наявності у орендодавця (по зивача за зустрічним позовом ) права власності на спірне не рухоме майно, яке було предме том договору оренди, передач а якого орендарю (відповідач у за зустрічним позовом) у кор истування є предметом розгля ду за первісним позовом.

Згідно ст.107 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторони у справі мають пр аво подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне поданн я на рішення місцевого госпо дарського суду, що набрало за конної сили, та постанову апе ляційного суду. Касаційну ск аргу мають право подати тако ж особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд п рийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'я зків.

До суду касаційної інстанц ії Управлінням архітектури т а містобудування Одеської мі ської ради і Виконавчим комі тетом Одеської міської ради у порядку ст.107 ГПК України под ано касаційні скарги, вказую чи про прийняття судом рішен ня, що стосується інтересів У правління архітектури та міс тобудування Одеської місько ї ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, не зал учених до участі у справі, нез ' ясування судом при прийнят ті оскарженого рішення: чи бу ла отримана вся необхідна д озвільна документація на рек онструкцію спірного нежитло вого приміщення - нежилих п риміщень горища, розташовани х над квартирами АДРЕСА_1, приєднаних до квартири АДР ЕСА_1, загальною площею 796,9кв.м ., корисною площею 730,9кв.м., жилою площею 165кв.м., право власності на яке суд у даній справі визн ав за позивачем за зустрічни м позовом, що відповідно до ви мог пункту 3 частини 2 статті 1111 0 Господарського процесуальн ого кодексу України є в будь-я кому випадку підставою для с касування рішення суду першо ї інстанції.

Тоді як неповне встановле ння місцевим господарським с удом обставин, що мають значе ння для справи, є порушенням в имог: ст.47 Господарського проц есуального кодексу України, яка визначає, що судові рішен ня приймаються за результата ми обговорення усіх обставин справи; ст.38 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, яка зобов' язує суд у разі , якщо подані сторонами доказ и є недостатніми, витребуват и від підприємств та організ ацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріа ли, необхідні для вирішення с пору; ст.43 ГПК України, за якою г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Враховуючи межі перегляду касаційної інстанції оскарж уваного судового акту, визна чені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, прийняте у справі рішенн я підлягає скасуванню з пере дачею справи на новий розгля д до місцевого господарськог о суду, у зв'язку з чим, касацій ні скарги Управління архітек тури та містобудування Одесь кої міської ради і Виконавчо го комітету Одеської міської ради підлягають задоволенню частково.

Під час нового розгляду спр ави, господарському суду нео бхідно врахувати викладене, з' ясувати суб' єктивний ск лад сторін у даній справі та з алучити у певному процесуаль ному статусі осіб, на права та обов' язки яких може вплину ти рішення у даній справі, з ме тою забезпечення можливості реалізації процесуальних пр ав усіх учасників процесу, пе ревірити та надати належну п равову оцінку викладеним Упр авлінням архітектури та міст обудування Одеської міської ради і Виконавчим комітетом Одеської міської ради у каса ційних скаргах доводам, всеб ічно і повно з'ясувати і перев ірити всі фактичні обставини справи, витребувати та залуч ити до матеріалів справи усі документи, які стосуються пр едмету даного спору, дати їм н алежну правову оцінку, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від встанов леного, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення з дотриманн ям норм процесуального права .

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Упра вління архітектури та містоб удування Одеської міської ра ди і Виконавчого комітету Од еської міської ради задоволь нити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 30.01.2009р. у справі №20/224-08-4785 скасувати.

Справу №20/224-08-4785 передати на но вий розгляд до господарськог о суду Одеської області в інш ому складі суду.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук