Рішення

від 02.02.2010 по справі 2-370

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ Д

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

“2” лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автон омної Республіки Крим

у складі: головуючого, судд і САВРАНСЬК ОЇ Т.І. при секретарі Юрченко С .В. за участю : прокурора Мануйлова В. третьої особи ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань Ялтинського м іського суду Автономної Респ убліки Крим цивільну справу за позовною заявою Заступник а військового прокурора Війс ьково-Морських Сил України в інтересах держави в особі Де партаменту охорони в Автоном ній Республіці Крим Управлін ня державної охорони України до ОСОБА_5, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог щодо предмету с пору, ОСОБА_4 - про відшкоду вання майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Військово-Морськи х Сил України звернувся і з зазначеною позовною за явою в порядку цивільного су дочинства до Ялтинськог о міського суду АРК в інт ересах держави в особі Де партаменту охорони в АРК і остаточно просить суд :

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту ох орони в Автономній Республіц і Крим Управління державної охорони України у відшкодува ння майнової шкоди 56 578 гривень 57 копійки.

Прокурором позовні вимо ги обґрунтовуються тим, що вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, яка сталася з вини відповідача, автомобіль, що н алежить на праві власності д ержаві, був пошкоджений, розм ір відшкодування з урахуванн ям страхової виплати станови ть 56 578 гривень 57 копійок.

Третя особа ОСОБА_4 позо вні вимоги прокурора підтрим ав.

Відповідач ОСОБА_5, визн аючи згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК Україн и обставини дорожньої-трансп ортної пригоди, вини і протип равності своїх дій, а також ро змір заподіяної державі майн ової шкоди, втім заперечував проти позову, оскільки вважа є у відшкодування заподіяної шкоди має здійснити виплати за договором страхування ци вільно-правової відповідаль ності ЗАТ УСК «Княжна».

Суд, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК У країни, відмовив у залученні до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог щодо предмет у спору, ЗАТ УСК «Княжна», адже сума відшкодування у межах л іміту відповідальності в роз мірі 24 990 гривень за договором с трахування цивільної відпов ідальності, укладеним між ЗА Т УСК «Княжна» та ОСОБА_5, п озивачу була виплачена, отже , рішення у справі не вплине на цивільні права та обов' язк и страховика щодо однієї із с торін.

Особи, які беруть участь у с праві, не заявили у суді, що фа кти, які мають значення для сп рави, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згі дно зі ст. 184 ЦПК України.

Вислухавши пояснення прок урора, третьої особи і відпов ідача, повно та всебічно з' я сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про частков е задоволення позовної заяви з таких підстав.

Постановою судді Ялтинськ ого міського суду АРК від 28 кв ітня 2009 року у справі № 3-1200/2009 р. про адміністративне п равопорушення встановлено, щ о ОСОБА_5 13 квітня 2009 року, о 7 годин 50 хвилин, на 7 км. 150 метрі А втодороги Ялта-Севастополь, керуючи транспортним засобо м ЗАЗ 110377, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті лівор уч не надав перевагу у русі т ранспортному засобу «Тойота », реєстраційний номер НОМЕ Р_2, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному н апрямку, в результаті чого ст алося зіткнення автомобілів і окремо автомобіля «Тойота » за інерцією з рекламним бор дом.

ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповіда льності за ст. 124 КпАП України.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕ Р_3 посвідчується, що власни ком автомобіля «Toyota Camry», реєстр аційний номер НОМЕР_2, є де ржава в особі Департаменту о хорони в Автономній Республі ці Крим Управління державної охорони України.

Власником автомобіля ЗАЗ 110 377, реєстраційний номер НОМЕ Р_1, є ОСОБА_5 , що підтвер джується Постановою у справі № 3-1200/2009 р. від 28 квітня 2009 року.

Викладені обставини у відп овідністю з ч. 1 ст. 61 ЦПК Україн и визнав відповідач.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме:

1. шкода, завдана одні й особі з вини іншої особи, від шкодовується винною особою;

2. за наявності вини лиш е особи, якій завдано шкоди, во на їй не відшкодовується;

3. за наявності вини всі х осіб, діяльністю яких було з авдано шкоди, розмір відшкод ування визначається у відпов ідній частці залежно від обс тавин, що мають істотне значе ння.

Зважаючи на те, що протипр авність дій і вина відповіда ча ОСОБА_5 у вчиненні доро жньо-транспортної пригоди, щ о потягло пошкодження належн ого державі в особі Департам енту охорони в АРК транспорт ного засобу, встановлена пос тановою судді у справі про ад міністративне правопорушен ня (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), сам ОС ОБА_5 не посилається на обоп ільність вини учасників доро жнього руху і не просив у цьом у зв' язку призначити судову автотехнічну експертизу, ві дповідно майнова шкода підля гає відшкодуванню відповіда чем.

Розмір заподіяної майново ї шкоди суд визначає з урахув анням висновків звіту товаро знавчого дослідження трансп ортного засобу № 2789/1 від 28 квітн я 2009 року і частини страхової в иплати, здійсненої ВАТ УСК «К няжна». Розмір шкоди остаточ но становить 56 578 гривень 57 копі йок.

На підставі ст. 1193 ЦК України , беручи до уваги майнове стан овище відповідача, який є інв алідом 2 групи і отримує серед ньомісячну пенсію в розмірі 473 гривні, суд вважає обґрунто ваним зменшення суми відшкод ування до 50 000 гривень.

Таким чином, розглянувши ци вільну справу в присутності прокурора, третьої особи, від повідача, повно та всебічно з ' ясувавши обставини справи , перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна з аява підлягає частковому зад оволенню.

Питання про розподіл судов их витрат суд вирішує відпов ідно до положень ст. 88 ЦПК Укра їни.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 1166, 1188, 1192, 1193 ЦК Укра їни, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Ци вільного процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Заст упника військового прокурор а Військово-Морських Сил Укр аїни в інтересах держави в ос обі Департаменту охорони в А втономній Республіці Крим Уп равління державної охорони У країни до ОСОБА_5, за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмету спору, ОСОБА_4 - про ві дшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь Деп артаменту охорони в Автономн ій Республіці Крим Управлінн я державної охорони України (код ЄДРПОУ 25698384, МФО 824026, р/р № 35213003000432 в УДК АРК м. Сімферополь) у від шкодування майнової шкоди п' ятдесят тисяч гривень.

У порядку розподілу судови х витрат стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави суму судовог о збору в розмірі п' ятсот гр ивень, суму витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі сто двадцять гривен ь.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтин ський міський суд шляхом под ачі в десятиденний строк з на ступного дня після його прог олошення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги або в п орядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку та строки, щ о передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК Ук раїни.

СУДДЯ -