Постанова

від 10.03.2010 по справі 59/158-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. № 59/158-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Харківській області

на постанову від 02.12.09 Харківського апеля ційного господарського суду

та на рішення від 08.09.09

у справі №59/158-09

господарського суду Харківської області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Харківській області

до Приватного підприємця О СОБА_4

про стягнення 245,18 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: Зучек Є.Н., дов.

від відповідача: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни в Харківській області зв ернулось до господарського с уду Харківської області з по зовом до Приватного підприєм ця ОСОБА_4 про стягнення з битків у вигляді неодержаног о доходу (упущеної вигоди) у ро змірі 245,18 грн.

Позов мотивовано тим, що від повідач переміг в конкурсі н а право оренди державного ма йна, але не виконав обов'язки п ереможця конкурсу щодо уклад ення договору оренди.

Рішенням від 08.09.09 господарсь кого суду Харківської област і (суддя Бринцев О.В.), яке залиш ено без змін постановою від 02. 12.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегі я суддів у складі: Сіверін В .І. - головуючий, Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.), у зад оволенні позову відмовлено з підстав недоведеності позив ачем обставин неправомірнос ті дій відповідача у спірних правовідносинах, а також спі рної суми збитків.

Ухвалою від 10.02.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування вказаних судових ріше нь як таких, що не відповідают ь обставинам справи та вимог ам матеріального і процесуал ьного права, а також прийнятт я нового рішення про задовол ення позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановили суди першої т а апеляційної інстанцій, 23.02.09 у приміщенні Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Харківській о бласті відбувся конкурс на п раво оренди державного майна - частини підсобної кімнат и у підвалі десятиповерховог о гуртожитку №11 загальною пло щею 4 м2 за адресою: м. Харків, пр ов. Електроінструментальний , 6а, що знаходиться на балансі студентського містечка Наці онального аерокосмічного ун іверситету ім. М.Є.Жуковськог о "Харківський авіаційний ін ститут".

Відповідач звернувся до по зивача з заявою про намір взя ти участь у цьому конкурсі, пр о ознайомлення зі станом об' єкту, що підлягав передачі в к ористування, а також подав св ої конкурсні пропозиції, в як их взяв на себе зобов' язанн я укласти договір оренди про тягом одного місяця з момент у повідомлення його про визн ання переможцем конкурсу за наявності всіх необхідних до кументів та висновків про ст ан майна, підписаних відпові дачем та балансоутримувачем .

Відповідно до протоколу за сідання конкурсної комісії № 2 від 23.02.09 переможцем конкурсу в изнано відповідача. Але всуп ереч умовам конкурсної пропо зиції протягом місяця з моме нту повідомлення відповідач а про визначення його перемо жцем конкурсу відповідні док ументи та висновки про стан м айна між відповідачем та бал ансоутримувачем підписано н е було. Натомість, відповідач 31.03.09 звернувся до позивача з ли стом, у якому відмовився від у кладення договору оренди вка заного державного майна, пос илаючись на фінансові трудно щі.

У зв'язку з викладеними обст авинами позивач звернувся до господарського суду з позов ом у даній справі про стягнен ня з відповідача 245,18 грн. збитк ів у вигляді неодержаного до ходу (упущеної вигоди) на підс таві ст.ст. 22, 623 ЦК України.

Однак висновок конкурсної комісії не є зобов'язанням у р озумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України т а ст.ст. 173, 174 ГК України, в якому о дна із сторін зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни певну дію, а друга сторона ( орган, що створив конкурсну к омісію) вправі вимагати вико нання такого зобов'язання.

З огляду на таке суди першої та апеляційної інстанцій ді йшли правильного висновку пр о відсутність передбачених с т.ст. 22, 1166 ЦК України підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки та ка упущена вигода позивачем недоведена. При цьому слід за уважити, що збитки у вигляді в итрат на проведення позиваче м конкурсу не є предметом дан ого спору та позивачем не дов одяться.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 02.12.09 у справі №59/158-09 зали шити без змін, а касаційну ска ргу без задоволення.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький