Рішення

від 26.07.2007 по справі 38/237пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/237пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.07.07 р.                                                                               Справа № 38/237пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Тулаїнової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Геолог” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УМИ” м. Донецьк

про примушення укладення договору

за участю

представників сторін:

від позивача: Пирогов А.А. представник за дов. №б/н від 09.01.2007р.

від відповідача: Діброва О.І. представник за дов. №17 від 15.03.2007р.

                                                                      У судовому засіданні оголошено

                                                                      перерву з 25.07.2007р. до 26.07.2007р.

                                                                      згідно вимог ст. 77 ГПК України

Суть справи:

          Позивач,   Товариство з обмеженою відповідальністю “Геолог” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УМИ”                       м. Донецьк про зобов”язання укласти договір купівлі-продажу основних фондів в редакції наданого проекту договору купівлі-продажу від 20.06.2007р.

          Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву від 23.07.2007р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд у їх задоволенні відмовити.

          24.07.2007р. до суду надійшло клопотання позивача від 23.07.2007р. № 29 про зміну позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, в якому позивач просить суд визнати за ТОВ “Геолог” право власності на приміщення та прибудови інженерно-лабораторного корпусу, розташованого за адресою: місто Донецьк, проспект Ілліча, 91, відповідно до технічного паспорту в частині що зазначені літерами А-4, А|-1, а8 загальною площею 864,5  метрів квадратних, та що складаються із:

1.прибудова зазначена літерою А|-1 загальною площею 133,3 метрів квадратних, та що складаються із приміщень з площею: №№3-7 – 13,3 метра квадратних, №№3-8 – 7,6 метрів квадратних №№3-9 – 31,5 метрів квадратних, №№ 3-10 – 29,1 метрів квадратних, №№ 3-11 – 51,8 метрів квадратних.

2. прибудова зазначена літерою а8 загальною площею 27,4 метрів квадратних, та що складаються із приміщень з площею: №№5-6 – 4,2 метра квадратних, №№5-7 – 2,2 метра квадратних, №№5-8 – 1,7 метра квадратних, №№5-9 – 4,6 метра квадратних, №№5-10 – метра квадратних, №№5-11 – 1,1 метра квадратних, №№5-12 – 0,8 метра квадратних, №№5-13 – 0,8 метра квадратних, №№5-14 – 10,9 метра квадратних.

3. приміщення цокольного поверху загальною площею 629,6 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4,  що складаються:

приміщення А цокольного поверху загальною площею 482,5метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№1-3 – 9,1 метра квадратних, №№1-4 – 21,9 метра квадратних, №№1-5 – 10,6 метра квадратних, №№1-6 – 10,9 метра квадратних, №№1-7 – 11,2 метра квадратних, №№1-8 – 22,1 метра квадратних, №№1-9 – 31,7 метра квадратних, №№1-10 – 50,8 метра квадратних, №№1-11 – 16,5 метра квадратних, №№1-ІV – 6,7 метра квадратних, №№3-І – 6,8 метра квадратних, №№3-1 – 98,2 метра квадратних, №№3-2 – 19,1 метра квадратних, №№3-3 – 16,9 метра квадратних, №№3-4 – 13,3 метра квадратних, №№3-5 – 2,0 метра квадратних, №№3-6 – 1,4 метра квадратних.

приміщення Б цокольного поверху загальною площею 147,1 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№4-1 – 15,7 метра квадратних, №№4-2 – 28,4 метра квадратних, №№4-3 – 61,1 метра квадратних, №№4-4 – 10,8 метра квадратних, №№4-5 – 31,1 метра квадратних.

4. приміщення першого поверху загальною площею 234,9 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№4-І – 3,2 метра квадратних, №№4-ІІ – 5,2 метра квадратних, №№4-1 – 18,5 метра квадратних, №№4-2 – 2,6 метра квадратних, №№4-3 – 7,4 метра квадратних, №№4-4 – 5,0 метра квадратних, №№4-5 – 9,9 метра квадратних, №№4-6 – 5,8 метра квадратних, №№4-7 – 17,2 метра квадратних, №№4-8 – 29,4 метра квадратних, №№4-9 – 1,9 метра квадратних, №№5-І – 3,5 метра квадратних, №№5-1 – 47,6 метра квадратних, №№5-2 – 8,1 метра квадратних, №№5-3 – 9,2 метра квадратних, №№5-4 – 5,8 метра квадратних, №№5-5 – 1,5 метра квадратних, №№6-1 – 6,1 метра квадратних, №№6-2 – 3,5 метра квадратних, №№6-3 – 16,1 метра квадратних.

           У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №60-н від 11.12.2002р., договір купівлі-продажу від 19.08.2005р., договір міни від 07.08.2006р., висновок спеціаліста №2687/23 будівельно-технічних досліджень, технічний паспорт від 02.04.2007р., лист Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» про згоду передачі частини земельної ділянки  ТОВ «Геолог» №01/496 від 12.07.2006р., лист Донецької міської ради №0113-4373 від 05.09.2005р. про дозвіл розробки проекту землеустрою для відводу земельної ділянки, копію попереднього договору від 08.06.2007р., проект договору купівлі-продажу від 20.06.2007р.

Відповідач у відзиві на  позовну заяву від 25.07.2007р.  проти змінених позовних вимог заперечує з посиланням на те, що приміщення перебудовані, а прибудови самовільно збудовані, а тому не можуть бути власністю позивача, також позивач не має свідоцтва про право власності на такі приміщення. У позові просить відмовити.

           Перед початком розгляду справи по суті  представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Геолог” м. Донецьк своїм листом №15 від 07.06.2007р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИ»                    м. Донецьк з пропозицією реалізувати останньому основні фонди з приміщеннями та прибудовами в інженерно-лабораторному корпусі,  розташованому за адресою: місто Донецьк, проспект Ілліча, 91, що зазначені літерами А-4, А|-1, а8, загальною площею 864,5 метрів квадратних.

Відповідач своїм листом від 08.06.2007р. погодився на пропозицію придбати основні фонди з приміщеннями та прибудовами, та запропонував надати копії правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності позивача на ці приміщення, які і отримав у позивача. Відповідач 08.06.2007р. уклав з Позивачем попередній договір, згідно до якого зобов'язався придбати основні фонди з приміщеннями та прибудовами в строк до 01.08.2007р.

20.06.2007р. відповідач своїм листом відмовився від придбання основних фондів з приміщеннями та прибудовами,  ґрунтуючись на тому, що позивач не є власником основних фондів,  тому вважає недоцільним подальше укладення договору купівлі-продажу згідно представленого проекту.  

При цьому,  відповідач не прийняв до уваги той факт, що позивач відповідно до біржового контракту №60-Н від 11.12.2002р. придбав на аукціоні два вбудованих приміщення у інженерно-лабораторному корпусі, розташованому за адресою:  м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, загальною площею 327,7 метрів квадратних.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.2005р. позивач придбав у виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» приміщення у інженерно-лабораторному корпусі, розташованому за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, загальною площею 1220,6 метрів квадратних, та зареєстрував ці договори у в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», що підтверджено представленими доказами по справі.

          З метою оптимізації використання виробничих приміщень в будинку інженерно-лабораторного корпусу за адресою м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, позивач уклав з виробничим об'єднанням шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» договір міни від 07.08.2006р., згідно до якого позивач зобов'язався збудувати окрему вхідну групу в прибудову до блоку «А» інженерно-лабораторного корпусу.

У 2006-2007р. позивач здійснив ремонт та перепланування своїх приміщень та будівництво прибудов, зазначених у технічному паспорті літерами А-4, А|-1, а8, до інженерно-лабораторного корпусу,  розташованого за адресою м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, та отримав технічний паспорт на ці приміщення та прибудови.

Після завершення будівництва прибудов позивач отримав висновок експертизи спеціаліста будівельно-технічної експертизи №2687/23 від 07.06.2007р., у якому було встановлено, що об'ємно-планувальні і конструктивні рішення самовільно зведених прибудов А|-1, а8 і перепланованих приміщень першого і цокольного поверхів інженерно-лабораторного корпусу А-4, розташованого за адресою р. Донецьк, пр. Ілліча, 91 вимогам будівельних норм і правил (зокрема протипожежних і санітарних, які містяться в ДБН) не суперечать, технічний стан конструкцій задовільний, недоліків технічного характеру, що перешкоджають прийняттю приміщень в експлуатацію не виявлено.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №60-н від 11.12.2002р., договір купівлі-продажу від 19.08.2005р., договір міни від 07.08.2006р., висновок спеціаліста №2687/23 будівельно-технічних досліджень, технічний паспорт від 02.04.2007р., лист Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» про згоду передачі частини земельної ділянки  ТОВ «Геолог» №01/496 від 12.07.2006р., лист Донецької міської ради №0113-4373 від 05.09.2005р. про дозвіл розробки проекту землеустрою для відводу земельної ділянки, копію попереднього договору від 08.06.2007р., проект договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., клопотання про зміну позовних вимог,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив від 23.07.2007р. та відзив від 25.07.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 Частина перша ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає, що споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно до частини третьої тієї ж статті Цивільного кодексу України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду  визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під збудоване нерухоме майно. А згідно до частини п”ятої ст. 376 ЦК України на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Ст. 120 Земельного кодексу України встановлює, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Пунктом другим ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, придбавши приміщення по договорам купівлі-продажу від 11.12.2002р. та від 19.08.2005р. до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці приміщення.

Також виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», у якій находиться в оренді земельна ділянка за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, відповідно до договору оренди земельної ділянки №9436 №Ю-29034/2005 від 08.09.2005р, своїм листом №01/496 від 12.07.2006р. у зв'язку з перенесенням входу у інженерно-лабораторний корпус дало згоду на передачу  частини земельної ділянки площею 2650м2, а Донецька міська рада листом №01/13-4373 від 05.09.2005р. дозволила позивачу розробити проект відводу земельної ділянки. Тобто будівництво прибудов на земельній ділянці, що орендується виробничим об'єднанням шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» не порушує інтереси останнього.

          На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що перебудовані та збудовані будівлі порушують чиї-небудь права. Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України права власності є непорушним, а відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Стаття 391 Цивільного кодексу України встановлює  загальні положення щодо захисту права власності, а саме те, що власник має право вимагати усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, передбачено ст. 392 ЦК України.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту створення майна.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського кодексу України майнові права підприємства виникають  внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо.

Таким чином,  закінчив перебудову приміщень та будівництво прибудов інженерно-лабораторного корпусу,  розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, позивач отримав право власності на новостворене майно.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, крім випадків і в порядку, встановленим законом. Оскільки ніяким судом не було встановлено неправомірне володіння позивача приміщеннями та прибудовами, то позивач володіє цім майном правомірно. Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

          Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позивач отримав право власності на приміщення та прибудови інженерно-лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, та що зазначені літерами А-4, А|-1, а8 загальною площею 864,5  метрів квадратних,  що складаються із:

1. прибудова зазначена літерою А|-1 загальною площею 133,3 метрів квадратних, та що складаються із приміщень з площею: №№3-7 – 13,3 метра квадратних, №№3-8 – 7,6 метрів квадратних №№3-9 – 31,5 метрів квадратних, №№ 3-10 – 29,1 метрів квадратних, №№ 3-11 – 51,8 метрів квадратних.

2. прибудова зазначена літерою а8 загальною площею 27,4 метрів квадратних, та що складаються із приміщень з площею: №№5-6 – 4,2 метра квадратних, №№5-7 – 2,2 метра квадратних, №№5-8 – 1,7 метра квадратних, №№5-9 – 4,6 метра квадратних, №№5-10 – метра квадратних, №№5-11 – 1,1 метра квадратних, №№5-12 – 0,8 метра квадратних, №№5-13 – 0,8 метра квадратних, №№5-14 – 10,9 метра квадратних.

3. приміщення цокольного поверху загальною площею 629,6 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються:

приміщення А цокольного поверху загальною площею 482,5метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№1-3 – 9,1 метра квадратних, №№1-4 – 21,9 метра квадратних, №№1-5 – 10,6 метра квадратних, №№1-6 – 10,9 метра квадратних, №№1-7 – 11,2 метра квадратних, №№1-8 – 22,1 метра квадратних, №№1-9 – 31,7 метра квадратних, №№1-10 – 50,8 метра квадратних, №№1-11 – 16,5 метра квадратних, №№1-ІV – 6,7 метра квадратних, №№3-І – 6,8 метра квадратних, №№3-1 – 98,2 метра квадратних, №№3-2 – 19,1 метра квадратних, №№3-3 – 16,9 метра квадратних, №№3-4 – 13,3 метра квадратних, №№3-5 – 2,0 метра квадратних, №№3-6 – 1,4 метра квадратних.

приміщення Б цокольного поверху загальною площею 147,1 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№4-1 – 15,7 метра квадратних, №№4-2 – 28,4 метра квадратних, №№4-3 – 61,1 метра квадратних, №№4-4 – 10,8 метра квадратних, №№4-5 – 31,1 метра квадратних.

4. приміщення першого поверху загальною площею 234,9 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№4-І – 3,2 метра квадратних, №№4-ІІ – 5,2 метра квадратних, №№4-1 – 18,5 метра квадратних, №№4-2 – 2,6 метра квадратних, №№4-3 – 7,4 метра квадратних, №№4-4 – 5,0 метра квадратних, №№4-5 – 9,9 метра квадратних, №№4-6 – 5,8 метра квадратних, №№4-7 – 17,2 метра квадратних, №№4-8 – 29,4 метра квадратних, №№4-9 – 1,9 метра квадратних, №№5-І – 3,5 метра квадратних, №№5-1 – 47,6 метра квадратних, №№5-2 – 8,1 метра квадратних, №№5-3 – 9,2 метра квадратних, №№5-4 – 5,8 метра квадратних, №№5-5 – 1,5 метра квадратних, №№6-1 – 6,1 метра квадратних, №№6-2 – 3,5 метра квадратних, №№6-3 – 16,1 метра квадратних.

Суд вважає, що судові витрати слід віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 321, 331, 372, 376, 377, 391, 392 ЦК України,  ст.ст.139,144 ГК України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст.4,22, 33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолог» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИ» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геолог», 83003 м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, код ЄДРПОУ 23415206 право власності на приміщення та прибудови інженерно-лабораторного корпусу розташованого за адресою: місто Донецьк, проспект Ілліча, 91, відповідно до технічного паспорту в частині що зазначені літерами А-4, А|-1, а8 загальною площею 864,5  метрів квадратних,  що складаються із:

- прибудова зазначена літерою А|-1 загальною площею 133,3 метрів квадратних, та що складаються із приміщень з площею: №№3-7 – 13,3 метра квадратних, №№3-8 – 7,6 метрів квадратних №№3-9 – 31,5 метрів квадратних, №№ 3-10 – 29,1 метрів квадратних, №№ 3-11 – 51,8 метрів квадратних.

-  прибудова зазначена літерою а8 загальною площею 27,4 метрів квадратних, та що складаються із приміщень з площею: №№5-6 – 4,2 метра квадратних, №№5-7 – 2,2 метра квадратних, №№5-8 – 1,7 метра квадратних, №№5-9 – 4,6 метра квадратних, №№5-10 – метра квадратних, №№5-11 – 1,1 метра квадратних, №№5-12 – 0,8 метра квадратних, №№5-13 – 0,8 метра квадратних, №№5-14 – 10,9 метра квадратних.

-  приміщення цокольного поверху загальною площею 629,6 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються:

- приміщення А цокольного поверху загальною площею 482,5метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№1-3 – 9,1 метра квадратних, №№1-4 – 21,9 метра квадратних, №№1-5 – 10,6 метра квадратних, №№1-6 – 10,9 метра квадратних, №№1-7 – 11,2 метра квадратних, №№1-8 – 22,1 метра квадратних, №№1-9 – 31,7 метра квадратних, №№1-10 – 50,8 метра квадратних, №№1-11 – 16,5 метра квадратних, №№1-ІV – 6,7 метра квадратних, №№3-І – 6,8 метра квадратних, №№3-1 – 98,2 метра квадратних, №№3-2 – 19,1 метра квадратних, №№3-3 – 16,9 метра квадратних, №№3-4 – 13,3 метра квадратних, №№3-5 – 2,0 метра квадратних, №№3-6 – 1,4 метра квадратних.

- приміщення Б цокольного поверху загальною площею 147,1 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№4-1 – 15,7 метра квадратних, №№4-2 – 28,4 метра квадратних, №№4-3 – 61,1 метра квадратних, №№4-4 – 10,8 метра квадратних, №№4-5 – 31,1 метра квадратних.

- приміщення першого поверху загальною площею 234,9 метрів квадратних, що знаходяться в будівлі зазначеною літерою А-4, та що складаються із приміщень з площею: №№4-І – 3,2 метра квадратних, №№4-ІІ – 5,2 метра квадратних, №№4-1 – 18,5 метра квадратних, №№4-2 – 2,6 метра квадратних, №№4-3 – 7,4 метра квадратних, №№4-4 – 5,0 метра квадратних, №№4-5 – 9,9 метра квадратних, №№4-6 – 5,8 метра квадратних, №№4-7 – 17,2 метра квадратних, №№4-8 – 29,4 метра квадратних, №№4-9 – 1,9 метра квадратних, №№5-І – 3,5 метра квадратних, №№5-1 – 47,6 метра квадратних, №№5-2 – 8,1 метра квадратних, №№5-3 – 9,2 метра квадратних, №№5-4 – 5,8 метра квадратних, №№5-5 – 1,5 метра квадратних, №№6-1 – 6,1 метра квадратних, №№6-2 – 3,5 метра квадратних, №№6-3 – 16,1 метра квадратних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИ» (83102 м. Донецьк, вул. 9-го січня, 12, п/р 26005301774813 у філії «Головне Управління «Промінвестбанку» у Донецькій області» м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33340695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолог» (83003 м. Донецьк, проспект Ілліча, 91, , п/р 26002301784817 у філії «Головне Управління «Промінвестбанку» у Донецькій області» м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 23415206) держмито в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн

          Видати наказ.

У судовому засіданні 26.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення виготовлено та підписано 26.07.2007р.

Суддя                                                                                                        

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі