Постанова

від 03.06.2019 по справі 336/3440/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №336/3440/19,

пр.3/336/1138/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: головний бухгалтер ТОВ НВП Форсаж плюс , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №372, складеного 28.05.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Галаган К.В., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП Форсаж плюс (код за ЄДРПОУ 22162938, адреса: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2 . Моторобудівників, буд.28, кв.431), встановлено, що посадова особа підприємства - головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 217 800,00 гривень за 2018 рік; п. 198.1-198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 3 751,00 гривень за жовтень 2018 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 245 969,00 гривень за жовтень 2018 року. Детально зміст порушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2019 №272/08-01-14-09/22162938. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення вчинено за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, виявлено 13.05.2019 за адресою підприємства.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише перелік норм Податкового кодексу України, які, на думку особи, якою складено протокол, порушені ОСОБА_1 та результати, виявлені під час перевірки, із зазначенням періодів та сум, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 217 800,00 гривень за 2018 рік; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 3 751,00 гривень за жовтень 2018 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 245 969,00 гривень за жовтень 2018 року.

Неприпустимим є запис про те, що детально зміст правопорушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2019.

Позбавлений також сенсу запис у графі про суть порушення про те, що посадовою особою підприємства порушено вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою, власне, й врегульовані склад адміністративного правопорушення та адміністративна відповідальність за його вчинення.

Слід наголосити, що за змістом з п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ №566 від 02.07.2016, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 за №1046/29176, при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Витяг з акту перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі не наведено, в яких діях чи бездіяльності особи полягає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, особа, яка його склала, вважає, що датою вчинення є період часу з 01.01.2018 по 31.12.2018, що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

Виходячи з того, що нарахування та сплата податкових зобов`язань до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, не носить триваючого характеру, оскільки не пов`язана із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків.

За змістом протоколу, розгляд справи відбудеться 28.05.2019 у приміщенні ГУ ДФС у Запорізькій області, що не відповідає змісту ст. 221 КУпАП.

Наданими письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.10.1999 на підставі наказу №9 директора ТОВ НВП Форсаж плюс від 01.10.1999 прийнято на посаду головного бухгалтера, але в матеріалах справи немає відомостей про те, до кола обов`язків якої посадової особи підприємства належить ведення податкового обліку. З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП Форсаж плюс №272/08-01-14-09/22162938 від 13.05.2019 видно, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання є керівник Шумілін С.В. та головний бухгалтер ОСОБА_1 , а тому, відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять обвинувачення за адміністративним проступком та обвинувачення, які мають ознаки злочину , залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі Лутц проти Німеччини , Отцюрк проти Німеччини , Девеєр проти Бельгії , Адольф проти Австрії та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ч.1 ст. 256 КУпАА, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 221, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін