Ухвала

від 11.06.2018 по справі 200/3488/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/3488/18

Провадження № 1-кс/200/2682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги, зазначив, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120160406400004743 щодо заступника голови постійної депутатської комісії Дніпровської міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності ОСОБА_5 , яка будучи службовою особою, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби підготувала та винесла на розгляд сесії міської ради завідомо неправомірне рішення про відмову ТОВ «Юкон Статус ЛТД» у наданні ТОВ «Юкон Статус ЛТД» (код ЄДРПОУ 33248776) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1,4360 га, (кадастровий номер 1210100000:06:015:0179), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ «Юкон Статус ЛТД».

07.12.2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1. Витребувати в Дніпровській міській раді копію рішення XV сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання від 20.10.2016 року ( згідно п.7 порядку денного) про надання ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча), в районі буд. № 21 (Центральний (Кіровський) район. 2. Витребувати у Дніпровській міській раді витяг із протоколу та стенограми засідання XV сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання від 20.10.2016 року, щодо розгляду питання п.7 порядку денного сесії. 3. Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 , директора департаменту по роботі із активами Дніпровської міської ради, заступника голови постійної депутатської комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності по питанням : який порядок підготовки питань щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою на розгляд сесії міської ради? та який порядок виконання судових рішень, які надходять до міської ради? Вказане клопотання було отримано слідчим та формально розглянуте.

За результатами розгляду слідчим було прийнято рішення про задоволення клопотання та 15.12.2016р. за №37.2/3-6363 направлено листа потерпілій особі.

Крім цього, слідчий ОСОБА_4 не здійснила в кримінальному провадження жодної слідчої дії, які були б направлені на встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, не виконане жодне із вказівок, які були надані слідчому процесуальним керівником.

12.02.2018 року потерпіла особа підприємство ТОВ «Юкон Статус ЛТД» отримало відповідь на скаргу про недотримання розумних строків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Із вказаного листа стало відомо, що слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17.10.2017р. закрила кримінальне провадження №120160406400004743 на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №120160406400004743 внесене до ЄРДР 29.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.10.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №120160406400004743 на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів, учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб.

Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №120160406400004743 була прийнята слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Також,слідчим невиконане клопотанняпотерпілої особипідприємства ТОВ«Юкон СтатусЛТД» від07.12.2016р.,яке булонею задоволено повномуобсязі,не наданооцінку зібранимта встановленимпід часдосудового розслідуванняобставинам та чітко не зазначено підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість та незаконність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №120160406400004743 від 17 жовтня 2017 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №120160406400004743 від 17 жовтня 2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №120160406400004743 від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1