Ухвала

від 23.05.2019 по справі 1111/10494/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/10494/12

4-с/405/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М..

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Пісної В.С. у виконавчому провадженні № 41385611, зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Пісну В.С.: залучити до участі у виконавчому провадженні № 41385611 суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельної ділянки кадастровий номер 4821480400:04:000:0431 площею 2 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Вчинити виконавчі дії з опису, оцінці та реалізації майна боржника, а саме: земельнлї ділянки кадастровий номер 4821480400:04:000:0431 площею 2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Вчинити в повному обсязі виконавчі дії по розшуку іншого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скарга обґрунтована тим, що 15 січня 2014 року Подільським відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 41385611 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 1111/10494/12, провадження № 2/1111/2511/12, виданого 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за Кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 539/ІЖ-ОО 1.07.1 у розмірі 26 646,43 грн.

Державний виконавець, відповідальний за ведення виконавчого провадження № 41385611 ОСОБА_2 , не виконує необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5). Бездіяльність державного виконавця в ході виконавчого провадження № 41385611 призвела до невиконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 30 травня 2012 року в справі № 2605/5334/12, провадження №.2- 2605/2621/12.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВІІ) про виконавче провадження № 41385611 03 лютого 2017 року державним виконавцем проведено виконавчу дію «Передача ВД на виконання до підприємства, установи, організації».

На момент звернення до суду з даною скаргою більше ніяких виконавчих дій державним виконавцем Пісною Валентиною Сергіївною щодо примусового виконання рішення суду не здійснювалося.

Зазначає, що державний виконавець поверхнево підійшла до виконання своїх обов`язків, не в повній мірі виконала роботу щодо пошуку майна та коштів, вчинення декількох виконавчих дій не позбавляє права обов`язку державного виконавця шукати інше майно боржника. Посилаючись на вимоги чинного законодавства просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, скаржник надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, державний виконавець надала заперечення проти скарги, просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 також надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив врахувати, що з його пенсії щомісячно проводяться відрахування на користь банку.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження судом встановлено, що в Подільському відділі державної виконавчої служби міста

Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист 1111/10494/12, 2/1111/2511/12 від 20.12.2013 р. виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 646,43 дол. США., судового збору в сумі 1064,93 грн.

Державним виконавцем 15.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та до відома.

20.10.2010 року на все майно боржника було накладено арешт.

На підставі ст. ст. 5, 11 Закону державним виконавцем регулярно направляються запити до МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Реєстраційної служби щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна, також направляються запити в Кіровоградську ОДПІ про надання вичерпної інформації про наявність рахунків відкритих в кредитних та банківських установах м. Кіровограда та щодо місця роботи, УПФУ, Держсільгоспінспекції.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_3 , що знаходився в іпотеці за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті іпотекодержателем за яким являється ПАТ Дельта Банк, а також об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок незавершений будівництвом із земельною ділянкою, що знаходиться в іпотеці за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті іпотекодержателем за яким являється ВАТ Родовід Банк, земельна ділянка розташована за адресою, Миколаївська область, Братський район, с/рада Ганівська.

Згідно Земельного Кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Дана норма закону унеможливлює реалізацію будинку із земельною ділянкою зареєстрованої за боржником.

Згідно відповіді КОДПІ від 27.10.2014 року боржник працює в Кіровоградському обласному військовому комісаріаті.

11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника.

01.12.2014 року до відділу надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій зазначається, що боржник направлений наказом командиром військової частини ПП НОМЕР_2 від 15.10.2014 року № 85 для подальшого проходження служби до військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

За зведеним виконавчим провадженням проводиться розшук майна боржника, а саме автотранспорту. Згідно відповіді УДАІ УМВС від 14.10.2014 року транспортні засоби внесені до бази Відеоконтроль -РУБІЖ.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції відомості щодо місця роботи боржника станом на 29.09.2015 року відсутні.

Згідно актів державного виконавця від 10.03.2015 року та 14.06.2015 року здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Потрапити до будинку не вдалося, в зв`язку з чим боржнику залишалися виклики до відділу.

29.09.2015 року боржнику направлено виклик до відділу рекомендованим листом з повідомленням на 13.10.2015 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав даний виклик, але до відділу так і не з`явився.

29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника до відділу та направлено до Кіровоградського міського відділу міліції для виконання.

29.10.2015 року державним виконавцем направлено лист-запит до УДАІ УМВС про результати розшуку автотранспорту боржника.

Згідно повідомлення ВДАІ УМВС від 13.11.2015 автотранспорт боржника внесено до бази Відеоконтроль-РУБІЖ.

15.03.2016 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Потрапити до будинку не вдалося, в зв`язку з чим боржнику залишено виклик до відділу.

Державним виконавцем направлено до Ленінського районного суду подання про примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану.

22.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану.

Згідно відповіді УПФУ від 02.02.2017 року боржник отримує пенсію в ГУ УПФУ в Кіровоградській області.

03.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця із зобов`язання його з`явитись до відділу.

Державним виконавцем направлено запит до УДМС у Кіровоградській області для надання інформації щодо наявності у боржника закордонного паспорту. У разі наявності у боржника вищевказаного документу буде направлено подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Щомісячно з пенсії боржника стягуються кошти та перераховуються стягувачу, що підтверджується платіжними дорученнями. Останнє надходження коштів 07.05.2019 року. Залишок боргу станом на 11.05.2019 року становить 689842,00 грн.

15.05.2019 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця із зобов`язання його з`явитись до відділу 05.06.2019 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлені строки.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виконує рішення суду шляхом: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, майно боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів в процесі виконання рішення суду встановлено, що на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику на праві власності звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» неможливо, оскільки дане майно перебуває в заставі та іпотеці іншої банківської установи, боржник в трудових відносинах не перебуває, отримує пенсію з якої проводяться стягнення в рахунок погашення заборгованості, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко