Постанова

від 04.06.2019 по справі 755/2586/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/2586/19

Провадження № 22-ц/4808/792/19

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи матеріалами позовної заяви Кооперативу Каменяр 1 , ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум , ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Голій Людмила Ігорівна, приватний нотаріус Антонюк Оксана Василівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2019 року, ухвалене в складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Кооператив Каменяр 1 , ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом про визнання недійсними договорів.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком Форум було укладено Кредитний договір № 9Х/07/11 від 08 червня 2007 року та 22 травня 2008 року Договір про внесення змін до Кредитного договору № 9Х/07/11 від 08 червня 2007 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 79 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 07 червня 2017 року з сплатою проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках передбачених цим договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором 11 червня 2007 року між Кооперативом Каменяр І та Акціонерним комерційним банком Форум укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: офіс, що по АДРЕСА_1. 01 грудня 2017 року між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_8 укладено договір № 883-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_5 як боржника та право вимоги за іпотечним договором до кооперативу як майнового поручителя укладеним між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_8 . 12 грудня 2017 року надійшла вимога від ОСОБА_8 про наявність у ОСОБА_1 станом на 01.12.2017 року заборгованості перед ним в розмірі 108 147.40 дол. СІ1ІА Посилаючись на те, що заміна кредитора в кредитному зобов`язанні з банку на фізичну особу суперечить актам цивільного законодавства, просили визнати недійсним договір 3883-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 грудня 2017 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 01 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 01 грудня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за №2000.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , Кооперативу Каменяр 1 до ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства Банк Форум треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксана Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про визнання договорів недійсними повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, з передачею справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що він при підписані позову зазначив посадове становище, яке він займає в Кооперативі Каменяр 1 - голова кооперативу. Він як голова кооперативу здійснював самопредставництво юридичної особи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 58 ЦПК України. Він на час подання позову і дотепер є керівником Кооперативу Каменяр 1 , що підтверджується даними з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Процесуальна співучасть у справі допускається процесуальним законом і відповідає завданню цивільного судочинства на право звернення до суду за захистом.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі. Позивачем є фізична особа ОСОБА_1 та юридична особа Кооператив Каменяр 1 відповідно сплату судового збору повинні здійснювати окремо за кожну позовну вимогу. В порушення п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Позивачами є два окремих суб`єкти цивільних правовідносин, тому підписувати від власного імені позовну заяву зобов`язані окремо. Таким чином, позивачем не надано доказу наявності повноважень діяти від імені юридичної особи на момент звернення з позовом.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що у лютому 2019 року Кооператив Каменяр 1 , ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом про визнання недійсними договорів.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За змістом ст. 177 цього Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначеним вимогам закону позовна заява Кооперативу Каменяр 1 , ОСОБА_1 не відповідає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позовна заява Кооперативу Каменяр 1 подана ОСОБА_1 повноваження останнього підтверджуються наданим ним виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40, зворот).

При цьому такий недолік стосовно відсутності належної довіреності підлягає усуненню за допомогою правового механізму, передбаченого не п. 1 ч. 4 ст. 185, а ч. 1 ст. 185 ЦПК України, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недотримання вимог ч.7 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В таких випадках, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху - для надання відповідної довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський