Ухвала

від 30.05.2019 по справі 643/20494/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/20494/14-ц

провадження № 22-ц/818/296/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 ,

третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року (в складі судді Майстренко О.М.),

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частини, як зі спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1227554 гривен, 3% річних в розмірі 52171 грн. 45 коп., в загальній сумі 1279725 грн. 45 коп., стягнути пропорційно часткам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3654 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 04.10.2013 року ОСОБА_5 у надав позику в сумі 400000 грн. зі строком повернення коштів до 01.08.2014 рік. У вказаний термін кошти ОСОБА_5 не були повернуті, на неодноразові звернення від сина ОСОБА_2 стало відомо, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг батька він згоден повернути зі спадкової маси, у зв`язку з чим був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_8. проти позову заперечували просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти

позову не заперечував.

3-тя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, просили слухати справу у відсутність представника Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та винести рішення на розсуд суду.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 2/3 частини (долі), з ОСОБА_3 1/3 частини (долі), як зі спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1227554 гривен, 3% річних в розмірі 52171 гривен 45 копійок, в загальній сумі 1279725 грн. 45 коп. Стягнуто пропорційно часткам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судові витрати в розмірі 3654 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

25 квітня 2019 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 16.07.2018 року через канцелярію апеляційного суду було подано клопотання про те, що відповідач ОСОБА_2 у мировому та добровільному порядку виконав рішення суду таким чином позовна вимога була задоволена відповідачем повністю, у погодженій з ним сумі, таким чином на даний час виключені будь які претензії морального та матеріального характеру. У зв`язку з вищевказаним просить позовну заяву залишити без розгляду, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , закінчено ухваленням 15 лютого 2018 року Московським районним судом м. Харкова рішення про часткове задоволення позову.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 368 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано права заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не заявлялося в суді першої інстанції, то підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 257, 377, 381, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_7 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко