Ухвала

від 03.06.2019 по справі 344/9115/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/9115/13-ц

провадження № 61-5670 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 листопада 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/9115/13-ц за його позовом до ТОВ Телерадіокомпанія ТВА про стягнення грошових коштів .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

У травні 2019 року ТОВ Телерадіокомпанія ТВА подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу № 344/3576/18 за заявою ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 61-10084 сво18.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА про стягнення коштів .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова