Ухвала

від 04.06.2019 по справі 378/726/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 378/726/18

провадження № 61-10430ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП Михайлівський лан про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП Михайлівський лан , Тетіївської РДА та КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20 липня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Із копії договору 08 серпня 2018 року про надання правової допомоги адвоката, убачається, що інтереси ПП Михайлівський лан представляв адвокат Квітін Р. В.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року закрито провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У січні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ПП Михайлівський лан звернувся до суду із клопотанням про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника ПП Михайлівський лан ОСОБА_3 про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ПП Михайлівський лан звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП Михайлівський лан про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 28 500,00 грн на користь ПП Михайлівський лан .

ОСОБА_1 звернувся 21 травня 2019 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції щодо понесених витрат на надання правової допомоги в розмірі 28 500,00 грн і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 в інтересах ПП Михайлівський лан про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України, так як і постанова апеляційного суду, якою вона скасована ухвала та постановлено нова постанова про стягнення витрат, відсутні в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення щодо стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП Михайлівський лан про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар