Постанова

від 28.05.2019 по справі 766/14742/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/14742/16-к

провадження № 51- 6701 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області та надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» у період з 01.01.2015 року та 01.05.2017 року.

Апеляційний суд Херсонської області від 24 квітня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року з підстав, передбачених ч. ч. 4 ,5 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ТОВ «Укрдорінвест», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 ,посилається на те, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим порушив його право на оскарження судового рішення. Заявник також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_7 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Зявник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_7 та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів провадження Апеляційний суд Херсонської області від 24.04.2018 року, керуючись ч. ч. 4,5 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року, пославшись на те,що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ст. 309 КПК вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі ОСОБА_7 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведенняпозаплановихперевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведенняпозаплановихперевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведенняпозаплановихперевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3