Постанова

від 22.04.2019 по справі 904/4222/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4222/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від відповідача: Цвинда В.В., довіреність №1267/01 від 07.03.2019 р., представник;

представник позивача не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року (повний текст складено 20.11.2018 року) у справі №904/4222/18 ( суддя Владимиренко І.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль , м. Кривий Ріг

про відшкодування майнової шкоди та витрат на послуги судового експерта,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/4222/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 54 025 грн. 49 коп., витрати на послуги судового експерта у розмірі 2000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

11.12.2018 року на виконання рішення видано наказ.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено факт спричинення йому шкоди, а саме - пошкодження в результаті падіння дерева з належної відповідачу земельної ділянки автомобіля позивача KIA Cerato 1.6i LX реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , доведено вину відповідача у цьому та розмір шкоди.

Суд погодився з доводами позивача, що відповідно до вимог ст.ст.12,13 Закону України Про благоустрій населених пунктів АТ Криворізька теплоцентраль повинно було забезпечувати благоустрій земельних ділянок, наданих йому на праві власності, утримувати закріплені території в належному стані (у тому числі земельну ділянку за адресою Електрична 5 , за кадастровим номером ділянки 1211000000:04:206:0017).

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, відсутність вини відповідача у пошкодженні автомобіля позивача.

Зокрема, апелянт зазначав, що суд проігнорував доводи відповідача про те, що біля абонентського відділу за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 5 були відсутні спеціально обладнані майданчики для паркування, дорожні знаки або розмітка, які б дозволяли паркування, відсутні спеціально обладнані місця для паркування.

Також апелянт заявляє про те, що є недоведеним твердження позивача про те, що відповідач не виконав всі можливі заходи, направлені на збереження зелених насаджень та здійснення за ними догляду, зазначає на перелік здійснених ним заходів.

Також апелянт зазначає на обставини щодо проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля позивача та зазначає, що позивач звернувся до експерта не одразу, після факту пошкодження, а через 9 днів і причини цього судом не перевірені.

Скаржник просить суд скасувати оскаржуване ним рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін як законне та обгрунтоване.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач є фізичною особою.

Його право зверненя до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль підтверджується наступним:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у справі №904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено тип товариства відповідача - з Публічне акціонерне товариство на Акціонерне товариство.

Відповідач у даній справі є правонаступником Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль .

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.09.2018 року та скріншотом з офіційного сайту Держгеокадастру судом першої інстанції встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Електрична , 5 закріплено за Державним підприємством Криворізька теплоцентраль .

Крім того, на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року за № 3215 Приватним підприємством Глобус-ММ виконано комплекс робіт із землеустрою. В технічній документації наведено опис комплексу топографо-геодезичних робіт та юридичних документів щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку Державного підприємства Криворізька теплоцентраль для розміщення адміністративної будівлі по вул. Електрична, 5 в Жовтневому районі.

Судом встановлено, що у 2011 році приватним підприємством Глобус - ММ у відповідності до ст. 198 Земельного Кодексу України, згідно фактичного використання земельної ділянки, було виконано кадастрову зйомку з визначенням зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.04.2009 року Про припинення права постійного користування землею та передачу земельних ділянок в постійне користування ДП Криворізька теплоцентраль та КПТМ Криворіжтепломережа ( ХХХVIII сесії V скликання) передано в постійне користування ДП Криворізька теплоцентраль без змін цільового призначення земельні ділянки, зазначені в додатку 1 до рішення міської ради від 22.04.2009 року за № 3215, у тому числі і ділянку за адресою Електрична, 5, зазначену в додатку за № 3, як житловий масив.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у справі №904/128/17 встановлено, що Публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль є правонаступником ДП Криворізька теплоцентраль .

Отже, земельна ділянка за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Електрична 5, за кадастровим номером ділянки 1211000000:04:206: 0017 знаходиться у користування відповідача. Дана обставина відповідачем не спростовувалась.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про благоустрій населених пунктів суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

З огляду на п. 4, ч. 1, ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів відносяться території підприємств, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно положень ст. 1 ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів під терміном благоустрій населених пунктів слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, також під терміном "утримання в належному стані території" слід розуміти наступне -використання території за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону України Про благоустрій населених пунктів підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Підприємства, установи, організації зобов`язані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до законодавства.

Виходячи з вище викладеного вбачається, що АТ Криворізька теплоцентраль повинно було забезпечувати благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності, та утримувати закріплені території в належному стані у тому числі земельну ділянку за адресою Електрична 5 , за кадастровим номером ділянки 1211000000:04:206: 0017 .

Відповідач стверджував, що надав суду докази, які свідчать про належне виконання ним вимог вказаного вище Закону, а саме: надав робочу інструкцію робітника зеленого будівництва підприємства, наказ про приймання на роботу робітника зеленого підприємства Виноградова А.В., який виконував обовязки з 03.11.2006 року по 20.04.2017 року.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - Правила ), затвердженими Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за №105 від 10.04.2006 року.

З огляду на пункт 3.2 даних Правил до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянкок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За п. п. 9.1., 9.1.10, 9.11.11 Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Відповідно до п. 12.2. Правил огляд проводять балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що враховуючи зазначені положення Правил АТ Криворізька теплоцентраль є відповідальним за збереження зелених насаджень, повинно здійснювати належний догляд за ними, з метою контролю за станом зелених насаджень товариство повинно було здійснювати часткові та позачергові огляди.

Відповідач у відзиві на позов зазначав, що на території АТ Криворізька теплоцентраль відсутні будь- які аварійні дерева або зелені насадження, які б потенційно загрожували життю та здоров`ю працівників товариства та мешканцям і надав суду довідку АТ Криворізька теплоцентраль .

Колегія суддів погоджується з доводами оскаржуваного рішення про те, що надані відповідачем докази - вищезгадана довідка та робоча інструкція робітника зеленого будівництва ДП Криворізька теплоцентраль такі обставини не підтверджують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2017 року біля 16:20 здійснив паркування належного йому на праві власності автомобіля KIA Cerato 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будівлі Абонентського відділу Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 5, центральний вхід та направився до свого робочого місця, оскільки є працівником відповідача.

Позивач стверджував, що відійшовши від автомобіля кілька кроків він почув гучний тріскіт, а в наступну мить гучний удар деревини о землю та припаркований автомобіль, після чого відразу спрацювала сигналізація.

По факту обставин, з метою фіксування даної події, ОСОБА_1 було викликано поліцію, співробітниками якої було відібрано у нього пояснення та письмову заяву якій було присвоєно № ЖЄО № 9047 від 18.04.2017 року.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 , яка також є працівником відповідача, підтверджуються доводи позивача про те, що припаркований актомобіль був пошкоджений в результаті падіння дерева.

Позиція відповідача у даній справі зводилась до доводів щодо неналежного паркування позивачем його автомобіля.

Однак ці доводи не є визначальними при вирішенні даного спору.

Дійсно, матеріали справи підтверджують, що паркувальний майданчик біля абонентського відділу відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 5 не обладнаний і відповідні дорожні знаки відсутні.

Однак, не є спростованими відповідачем наступні доводи оскаржуваного рішення:

- що на території абонентського відділу, що знаходиться за адресою вул. Електрична, 5 , відсутні наступні забороняючи знаки, а саме: 3.34 Зупинка заборонена та 3.35 Стоянка заборонена а також інші знаки зазначені в розділі 33 Правил дорожнього руху України;

- що територія абонентського відділу АТ Криворізька теплоцентраль є відкритою, кожного дня споживачі теплової енергії приходять до абонентського відділу для з`ясування питань, пов`язаних з теплопостачанням та нарахуванням за спожиту теплову енергію, багато відвідувачів приїздять до абонентського відділу АТ Криворізька теплоцентраль на власних автомобілях та ставлять їх на стоянці абонентського відділу, що підтверджується фотографіями території абонентського відділу за адресою вул. Електрична, 5, які додані до матеріалів справи.

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до судового експерта ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва № 543 від 28.10.2016 року згідно рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, з метою проведення автотоварознавчего дослідження.

18.05.2017 року судовий експерт ОСОБА_3 склав Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 112/17.

Згідно експертного візуального обстеження встановлено ушкодження колесного транспортного засобу (далі по тексту КТС), об`єм, розташування та характеристики яких зведені у таблиці 1.1, більш детальна інформація про пошкодження автомобіля вказана в протоколах КТС, первинному від 27.04.2017 року та додатковому від 10.05.2017 року, котрі додані до висновку № 112/17 від 18.05.2017 року.

Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 112/17 від 18.05.2017 року розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля KIA Cerato 1.6i LX реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , складає: 54025,49 грн.

Послуги судового експерта ОСОБА_3 за виконання автовтоварознавчого дослідження автомобіля складають 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.04.2017 року за №015349.

Щодо розміру спричинених позивачу збитків відповідач заперечень не надавав.

Отже, факт спричинення шкоди позивачу, іі розмір є підтвердженими належними та допустимими доказами по даній справі.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення позову визначені судом вірно, апелянтом під час розгляду апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки є доведеним факт неналежного утримання відповідачем на земельній ділянці, наданій в його користування, зелених насаджень, доведено, що падіння дерева, що знаходилося на земельній ділянці відповідача спричинило майнову шкоду позивачу, висновок оскаржуваного рішення про вину відповідача і наявність підстав для стягнення з нього на користь ОСОБА_1 54 025 грн. 49 коп. є законним та обгрунтованим.

Судові витрати за розгляд позову та витрати на послуги експерта також стягнуто судом вірно, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, апеляційна скарга не доведена, зпдоволенню не підлягає, то витрати зі сплати судового збору слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/4222/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покласти на Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05.06.2019 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков