Рішення

від 03.06.2019 по справі 908/623/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/51/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Справа № 908/623/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" у м. Запоріжжя (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ БАР" (69002, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 21)

про стягнення 23 708, 92 грн.

за участю представників:

від позивача: Боярська В.Л., довіреність № б/н від 01.09.2018;

від відповідача: не з`явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" у м. Запоріжжя про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ БАР" основного боргу в розмірі 23 708, 92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань щодо повної оплати товару, поставленого позивачем відповідачу в період з 07.03.2018 по 11.04.2018 за договором поставки №1390 від 22.08.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23708,92 грн., яку позивач просить стягнути в даному позові на підставі на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 18.03.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 234 ГПК України та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/51/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 за клопотанням представника позивача та у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 03.06.2019.

03.06.2019 на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання ухвали суду (вх. №08-08/11408/19 від 03.06.2019), відповідно до яких позивач зазначив, що у платіжному дорученні № 289 від 08.10.2018 р., платник ТОВ "ОСТ БАР" (41396449), на суму 2700,00 грн. в призначенні платежу було помилково вказано: "накл. №РН - 2010577 від 28.09.2018, у т.ч. ПДВ - 20 % - 450,00 грн.". Вірним слід вважати наступне призначення платежу: "накл. № РН-0003425 від 30.03.2018, у т.ч. ПДВ - 20 % - 450,00 грн.". 08.06.2018, були зараховані грошові кошти через касовий апарат підприємства у розмірі 2000,00 грн., від платника ТОВ "ОСТ БАР" (41396449), згідно видаткової накладної № РН-2003904 від 11.04.2018.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника позивача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та додаткових письмових пояснення від 03.06.2019. Просив позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник в судове засідання 03.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань або заяв на адресу суду від відповідача не надходило. Доказів сплати заборгованості в добровільному порядку суду не надано. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 176 ГПК України. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ БАР" є: 69002, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 21. Ухвали суду у справі №908/623/19 надіслані за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять примірники ухвали суду від 08.04.2019 про відкриття провадження у справі, який надсилався на адресу відповідача з позначкою поштового відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 03.06.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" в особі Філії ТОВ "УКРАЛКО" у м. Запоріжжя (постачальник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ БАР" (покупець, відповідач у справі) 22 серпня 2017 уклали договір поставки (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості і вартості, вказані в накладних, (товарних або товарно-транспортних) іменовані надалі "товар".

Пунктом 2.3 договору встановлено, що товар передається постачальником покупцю окремими партіями за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 21, кафе "Віскі Бар".

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому або готівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (алкогольні напої) (п. 2.3 договору).

Датою отримання товару вважається дата, яка вказана на накладних постачальника (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.12 договору претензії по кількості, якості, асортименту товару приймаються в момент приймання товару, по упаковці, маркуванню, прихованим та зовнішнім дефектам - на протязі 3-х робочих днів з моменту поставки.

Пунктами 6.11 - 6.12 договору визначено, що цей договір є дійсним до 31.12.2017. У випадку, якщо сторонами не заявлено в письмовій формі за 14 днів до строку його закінчення наміру розірвати цей договір, він є пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Зазначений договір в установленому законом порядку не розірвано, не визнано недійсним, доказів припинення його дії суду не надано, отже його умови є чинними на момент розгляду даного спору судом.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 83.831,74 грн., про що свідчать видаткові накладні №РН-2002470 від 07.03.2018 на суму 8.969,08 грн., №РН-2002531 від 09.03.2018 на суму 2.238,72 грн., №РН-2002532 від 09.03.2018 на суму 410,88 грн., РН-2002865 від 16.03.2018 на суму 6768,26 грн., №РН-2003097 від 23.03.2018 на суму 21.236,83 грн., №РН-2003098 від 23.03.2018 на суму 35.691,14 грн., №РН-2003425 від 30.03.2018 на суму 5809,02 грн., №РН-2003427 від 30.03.2018 на суму 205,44 грн., №РН-2003904 від 11.04.2018 на суму 2412,37 грн.

Відповідно до накладних на повернення від покупця №ВТ-20003587 від 02.11.2018, №ВТ-20003585 від 02.11,2018 та №ВТ-20003586 від 02.11.2018, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 15.709,05 грн.

Як зазначив позивач відповідач на виконання зобов`язань за договором відповідно до платіжних доручень №126 від 13.03.2018. №155 від 12.04.20187, №156 від 12.04.2018, №157 від 12.04.2018, №211 від 19.06.2018, №232 від 23.07.2018, №242 від 06.08.2018, №251 від 13.08.2018, №2565 від 04.09.2018. №278 від 18.09.2018, №289 від 08.10.2018 та через касовий апарат підприємства сплатив на користь позивача за поставлені товари 44.413,77 грн.

Таким чином, заборгованість за договором поставки № 1390 від 22.08.2017 року склала 23.708,92 грн. (83.831,74 грн. - 44.413,77 грн. - 15.709,05 грн.).

Факт наявності заборгованості за договором поставки №1390 від 22.08.2017 також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2018 по 02.11.2018, який підписаний обома сторонами.

У зв`язку з наявністю порушення строків оплати отриманого товару, позивач 26.11.2018 направив на адресу ТОВ "Ост Бар" претензію №267 від 19.11.2018 з вимогою сплатити виниклу заборгованість.

Претензія залишена без відповіді, борг в добровільному порядку відповідачем не сплачений.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №1390 від 22.08.2017 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в рамках договору поставки №1390 від 22.08.2017 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №1390 від 22.08.2017.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи зазначені в ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо оплати отриманого товару на суму 23.708,92 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 23.708,92 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Факт наявності заборгованості за договором поставки №1390 від 22.08.2017 не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" у м. Запоріжжя про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ БАР" основного боргу в розмірі 23708,92грн. задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ БАР" (69002, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 21, ідентифікаційний код 41396449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, буд. 231/10, ідентифікаційний код 39153706) в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЛКО" у м. Запоріжжя (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5, ідентифікаційний код 39176200) 23.708,92 грн. (двадцять три тисячі сімсот вісім грн. 92 коп.) основного боргу, 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2019 року.

Суддя О.В. Федорова