Рішення

від 04.06.2019 по справі 911/845/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа № 911/845/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Полтавського Романа Юрійовича

до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області

про стягнення 12 657,73 грн.

Обставини справи:

29.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Полтавського Романа Юрійовича (далі - Позивач) до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області (далі - Відповідач) про стягнення 12 657,73 грн. заборгованості, з яких: 11 605, 00 грн. боргу за надання послуг з технічного нагляду за будівництвом при виконанні договору №69/122016 від 26.12.2016 р., 872,46 грн. інфляційних витрат та 180,27 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №69/122016 від 26.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів у справі (за наявності) до 05.04.2019.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 між Управлінням інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Полтавським Романом Юрійовичем (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №69/122016, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснити технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту підлоги фізкультурно-оздоровчого комплексу Чемпіон за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 6, а замовник - своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.

Відповідно до п.п. 3.2. договору оплата виконується протягом 7-ми банківських днів з дня прийняття Замовником послуг шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання Сторонами Акту наданих послуг. Виконавець складає та направляє Замовнику, належним чином складений, підписаний та завірений печаткою акт наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання від Виконавця Акту наданих послуг, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт наданих послуг, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1. договору договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до Загального журналу робіт, копія якого наявна в матеріалах справи, 27.12.2016 року було завершено капітальний ремонт підлоги фізкультурно-оздоровчого комплексу Чемпіон , що знаходиться за адресою: 07101, Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 6.

31.08.2018 позивачем було направлено на адресу відповідачу акт надання послуг №ПРЮ00000010 від 31.08.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №4 від 31.08.2018 року та актом надання послуг №ПРЮ00000010 від 31.08.2018 р.

Судом встановлено, що відповідачем оплата наданих позивачем послуг з технічного нагляду за будівництвом за договором №69/122016 від 26.12.2016 р. в порушення п. 3.2. договору, не здійснювалась, борг у розмірі 11 605,00 грн. позивачу не сплачено.

Предметом позову є вимоги про стягнення 11 605, 00 грн. боргу за надані послуги з технічного нагляду за будівництвом згідно договору №69/122016 від 26.12.2016 р., 872,46 грн. інфляційних витрат та 180,27 грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що за період з 26.12.2016 до моменту ухвалення судового рішення, відповідачем оплата наданих позивачем послуг з технічного нагляду за будівництвом за договором №69/122016 від 26.12.2016 р. в порушення п. 3.2. договору, не здійснювалась, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані послуги з технічного нагляду за будівництвом згідно договору №69/122016 від 26.12.2016 р. на момент ухвалення судового рішення склав 12 657,73 грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 11 605,00 грн., який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 11 605,00 грн. боргу за договором про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом № 69/122016 від 26.12.2016 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором № 69/122016 від 26.12.2016, позивачем за період з 12.09.2018 року по 19.03.2019 року нараховано 872,46 грн. інфляційних втрат та 180,27 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 12.09.2018 по 19.03.2019 становить 984,76 грн. інфляційних втрат та 180,27 грн. 3 % річних. Вимога про стягнення 872,46 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю, у зв`язку з тим, що суд не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 180,27 грн. 3 % річних є такою, що підлягає задоволенню судом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 12 657,73 грн. боргу за надання послуг з технічного нагляду за будівництвом, з яких: 11 605, 00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору №69/122016 від 26.12.2016 р., 872,46 грн. інфляційних витрат та 180,27 грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Полтавського Романа Юрійовича до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області про стягнення 12 657,73 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області (07101, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 7; ідентифікаційний код 40204093) на користь Фізичної особи-підприємця Полтавського Романа Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1) 11 605 (одинадцять тисяч шістсот п`ять гривень) 00 коп. боргу за надані послуги з технічного нагляду за будівництвом відповідно до договору №69/122016 від 26.12.2016 року, 872 (вісімсот сімдесят дві гривні ) 46 коп. інфляційних витрат, 180 (сто вісімдесят гривень) 27 коп. 3 % річних та 1 921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 04.06.2019.

Суддя П.В.Горбасенко