Рішення

від 27.05.2019 по справі 911/120/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа № 911/120/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт

про стягнення 230 000, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг

про стягнення 310 064, 07 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг : Виндюк І.Г., Квашук С.І.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт : Гарбузко О.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт 230 000, 00 грн. заборгованості за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов`язань щодо сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 28.02.2019 та витребувано у сторін певні документи.

У судовому засіданні 28.02.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.03.2019.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг грошових коштів у розмірі 310 064, 07 грн., з яких: 241 135, 20 грн. - витрат на усунення недоліків робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, 41 950, 88 грн. - пені, 7 055, 68 грн. - 3 % річних та 19 922, 51 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт до Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг про стягнення 310 064, 07 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/120/19, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт до Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг про стягнення 310 064, 07 грн. з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт про стягнення 230 000, 00 грн., зобов`язано сторін надати суду певні документи.

15.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг надійшли письмові пояснення б/н від 15.03.2019 та документи по справі (вх. № 5230/19 від 15.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт , продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 11.04.2019.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг надійшов відзив б/н від 09.04.2019 (вх. № 7061/19 від 09.04.2019) на зустрічну позовну заяву, у якій вказане підприємство заперечує проти задоволення зустрічного позову та просить задовольнити первісний позов у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 11.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт надав суду документи по справі (вх. № 7270/19 від 11.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.05.2019.

11.05.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг надійшли письмові пояснення б/н від 10.05.2019 та документи по справі (вх. № 9146/19 від 11.05.2019), серед яких, крім іншого, заява свідка ОСОБА_1 .

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт надійшли заява свідка ОСОБА_3 (вх. № 9226/19 від 13.05.2019) та клопотання вих. № 13/05 від 13.05.2019 (вх. № 9227/19 від 13.05.2019) про витребування доказів.

У судовому засіданні 13.05.2019, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вирішив не приймати до розгляду вищезазначені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і відмовити у задоволенні клопотання вих. № 13/05 від 13.05.2019 (вх. № 9227/19 від 13.05.2019) про витребування доказів, оскільки вони не відповідають вимогам частин 2, 3, 4, 9 ст. 80, частин 1, 2 ст. 81 та ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у протокольній ухвалі суду від 13.05.2019.

У судовому засіданні 13.05.2019 судом, в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.05.2019.

24.05.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт надійшли письмові пояснення вих. № 24/19 від 24.05.2019 по справі (вх. № 10395/19 від 24.05.2019).

Присутні у судовому засіданні 27.05.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг повністю підтримали первісні позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав викладених у первісному позові та заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт у судовому засіданні 27.05.2019 заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, повністю підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в зустрічному позові.

У судовому засіданні 27.05.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

12.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Еліт (замовник - відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг (підрядник - позивач за первісним позовом) укладено договір № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту), за умовами якого позивач за первісним позовом зобов`язався власними силами та засобами з використанням власних матеріалів та/або матеріалів відповідача за первісним позовом, що передаються йому по відповідному акту (накладній), у визначений даним договором строк, виконати наступні роботи: виконання проектних робіт стадії Робочий проект , монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматичної системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та системи спринклерного водяного пожежогасіння, що надалі в тексі цього договору як роботи в приміщенні на 4 поверсі, що знаходиться за адресою: Універмаг Україна , площа Перемоги, 3, м. Київ (в подальшому - об`єкт ), а відповідач за первісним позовом зобов`язався підготувати будівельний майданчик (фронт робіт) для використання його позивачем за первісним позовом, прийняти закінчені роботи та оплатити їх в зазначений в даному договорі строк.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовились, що вартість робіт визначається в Протоколі погодження договірної ціни, який є додатком № 1 до цього договору. Позивач за первісним позовом виконує роботи на підставі погодженого із відповідачем за первісним позовом Кошторису витрат (додаток № 2), Акту передачі фронту робіт (додаток № 3), Ліцензії на виконання робіт (додаток № 4 та додаток № 5 СУЯ ), дані додатки є невід`ємною частиною договору та підписується разом з ним.

Згідно з п. 2.3 договору вартість робіт, що виконуються за цим договором складає: 719 469, 26 грн., крім того ПДВ 20 % - 143 893, 85 грн., усього з ПДВ це становить 863 363, 11 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконані роботи сторони складають акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок по даному договорі проводиться поетапно:

- І етап - проект, матеріали та обладнання: 347 181, 91 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 57 863, 65 грн. Сплачується до 16 вересня 2016 року;

- ІІ етап - монтажні роботи: 367 651, 20 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 61 275, 20 грн. Сплачується після виконання І етапу протягом 5 банківських днів. Початок робіт розпочинається протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів;

- ІІІ етап - пусконалагоджувальні роботи: 148 530, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 24 755, 00 грн. Сплачується після виконання ІІ етапу протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору при виявленні невідповідності робіт наданих до оплати встановленим вимогам, завищення їх об`ємів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок і інших помилок, які вплинули на вартість виконаних робіт, відповідач за первісним позовом має право за участю позивача за первісним позовом скоригувати суму належну до сплати.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що при розрахунках відповідач за первісним позовом може утримати вартість робіт, які виконані з вини позивача за первісним позовом з певними не доопрацюваннями і дефектами, що виявлені під час приймання робіт. Протягом встановлених строків позивач за первісним позовом повинен усунути виявлені порушення за свій рахунок і після цього відповідач за первісним позовом перераховує позивачу за первісним позовом утриманні суми.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата за договором здійснюється в безготівковій формі, в українських гривнях, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача за первісним позовом на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом, що вказані в цьому договорі.

Згідно з п. 4.1 договору строк виконання монтажних робіт: початок - протягом 5 робочих днів з дня передачі відповідачем за первісним позовом будівельного майданчику (фронту робіт) згідно акту передачі фронту робіт, який є додатком № 3 до даного договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку внесення сторонами змін до договору щодо обсягу та складу робіт, сторони зобов`язуються одночасно узгодити (змінити) строки виконання робіт та вартість робіт, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору.

Відповідно до п. 4.4 договору роботи, обумовлені договором та/або додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими за умови наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.5 договору у разі виявлення недоліків робіт складається акт, що підписується представниками сторін, з детальним переліком виявлених недоліків та порядок їх усунення. Строк усунення таких недоліків становить 10 календарних днів, якщо сторони не домовляться про інше.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що в разі дострокового виконання робіт позивач за первісним позовом має право передати їх відповідачу за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом має право достроково їх прийняти.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач за первісним позовом зобов`язався:

- забезпечити готовність вищевказаного в п. 1.1 договору будівельною майданчику для проведення робіт згідно цього договору (п. 5.1.1 договору);

- вчасно і в повному обсязі сплатити грошові кошти відповідно до умов договору (п. 5.1.2 договору);

- вчасно (протягом 7-ми робочих днів з моменту отримання повідомлення від позивача за первісним позовом про закінчення робіт) прийняти їх і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовані заперечення проти прийняття робіт. У випадку надання мотивованих заперечень проти прийняття робіт відповідач за первісним позовом не має права використовувати їх результати або розпоряджатись ними до моменту вирішення сторонами спору з цього питання (або до моменту усунення недоліків робіт) (п. 5.1.3 договору);

- у випадку виявлення в процесі експлуатації об`єкту недоліків виконаних робіт та/або дефектів у матеріалах позивача за первісним позовом, використаних для їх виконання, або невідповідності виконаних робіт вимогам пункту 6.1.1 договору - протягом одного робочого дня інформувати про це позивача за первісним позовом (п. 5.1.4 договору);

- уповноважити свого представника для оперативної взаємодії з позивачем за первісним позовом щодо виконання цього договору (п. 5.1.5 договору).

Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що позивач за первісним позовом зобов`язався виконати роботи, що передбачені договором і/або додатками до нього якісно. Якісно виконаними роботами вважаються такі, що виконані позивачем за первісним позовом відповідно до вимог будівельних норм та стандартів, встановлених чинним законодавством України та умовами цього договору і/або додатків до нього, відповідно до погоджених з відповідачем за первісним позовом конструктивних рішень, технології виконання робіт.

Відповідно до п. 12.5.5 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 01.11.2016, а в частині розрахунків та виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

Невід`ємними частинами договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 є: додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни, додаток № 2 - Кошторис витрат, додаток № 3 - акт прийому-передачі фронту робіт, додаток № 4 - ліцензія на проведення робіт та додаток № 5 - сертифікат СУЯ, копії яких долучено до матеріалів справи.

В подальшому сторонами було погоджено виконання додаткових робіт, у зв`язку з чим між ними укладено додаткові договори № 1 від 21.09.2016, № 2 від 21.09.2016 та № 3 від 30.09.2016 до договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016. Вказаними додатковими договорами сторони внесли зміни в п. 1.1 договору щодо виду робіт та визначили вартість цих додаткових робіт.

Так, згідно додаткового договору № 1 від 21.09.2016 вартість додаткових робіт становить 139 309, 20 грн., згідно додаткового договору № 2 від 21.09.2016 - 170 000, 00 грн., згідно додаткового договору № 3 - 136 775, 84 грн.

Пунктами 1.2 додаткових договорів передбачено, що позивач за первісним позовом зобов`язаний виконати додаткові роботи в термін до 01 листопада 2016 року.

Відповідно до пунктів 1.4 додаткових договорів оплату додаткових робіт відповідач за первісним позовом здійснює в національній валюті - гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за первісним позовом протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт. Як виключення сторони погодили, що відповідач за первісним позовом може здійснювати авансування додаткових робіт у сумі погодженій сторонами додатково.

Згідно з п. 1.5 додаткових договорів порядок прийняття відповідачем за первісним позовом належним чином виконаних позивачем за первісним позовом додаткових робіт за цим договором та гарантійні зобов`язання визначаються положеннями договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016.

Сторони у вказаних додаткових договорах підтвердили, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам і не порушують чиїсь права та інтереси.

Додатками № 1 та № 2 до додаткових договорів № 1 від 21.09.2016, № 2 від 21.09.2016, № 3 від 30.09.2016 сторони передбачили Кошториси витрат на додаткові роботи.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідно до умов договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 ним виконано роботи на загальну суму 1 309 448, 15 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та технічними (виробничими) актами.

Проте, як зазначає позивач за первісним позовом, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач за первісним позовом здійснив лише часткову оплату виконаних ним робіт, а саме на суму 1 079 448, 15 грн., у зв`язку з чим за відповідачем за первісним позовом утворилася заборгованість у розмірі 230 000, 00 грн., що і стало підставою для звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти задоволення первісного позову, зазначає, що сторонами не підписано та відповідно відповідачем не прийнято роботи за актами до додаткових договорів № 1, № 2, № 3, також сторонами не підписано та не погоджено додатковий договір № 4 до договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, в свою чергу відповідачем було сплачено всі належні платежів за вказаним договором в сумі 1 079 448, 15 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовились про те, що позивач за первісним позовом виконує роботи на підставі погодженого із відповідачем за первісним позовом кошторису витрат, який є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Так, додатком № 2 до договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 сторони визначили кошторис витрат у розмірі 863 363, 11 грн.

Додатками № 1 та № 2 до додаткового договору № 1 від 21.09.2016 сторони визначили кошторис витрат у розмірі 39 936, 00 грн. та 99 373, 20 грн.

Додатком № 1 до додаткового договору № 2 від 21.09.2016 сторони визначили кошторис витрат у розмірі 170 000, 00 грн.

Додатками № 1 та № 2 до додаткового договору № 3 від 30.09.2016 сторони визначили кошторис витрат у розмірі 38 012, 89 грн. та 98 762, 95 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що додатковий договір № 4 від 30.09.2016 та кошторис витрат до нього (додаток № 1 до додаткового договору № 4) відповідачем за первісним позовом не підписаний і позивачем за первісним позовом у ціну позову та до стягнення не заявлявся, а тому суд не вбачає підстав включати його в предмет розгляду по даній справі.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що загальна вартість робіт за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, з урахуванням підписаних та узгоджених сторонами додаткових договорів, становить 1 309 448, 15 грн.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 позивачем за первісним позовом здійснено оформлення та підписання наступних актів здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 347 181, 91 грн.;

- акт № ОУ-0000082 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 97 516, 44 грн.;

- акт № ОУ-0000083 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 119 000, 00 грн.;

- акт № ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 136 775, 84 грн.;

- акт № ОУ-0000384 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 516 181, 20 грн.;

- акт № ОУ-0000385 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 41 792, 76 грн.;

- акт № ОУ-0000386 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 51 000, 00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акти № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 347 181, 91 грн., № ОУ-0000082 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 97 516, 44 грн., № ОУ-0000083 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 119 000, 00 грн. та № ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 136 775, 84 грн. підписані як зі сторони позивача за первісним позовом так і зі сторони відповідача за первісним позовом та скріплені печатками підприємств. Загальна сума підписаних актів становить 700 474, 19 грн.

Разом з тим, акти № ОУ-0000384 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 516 181, 20 грн., № ОУ-0000385 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 41 792, 76 грн. та № ОУ-0000386 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 51 000, 00 грн. не підписані зі сторони відповідача за первісними позовом. Загальна сума не підписаних відповідачем за первісним позовом актів здачі-приймання робіт (надання послуг) становить 608 973, 96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісними позовом із претензією № 2018-05-17/51 від 17.05.2018 направив на адресу відповідача за первісними позовом вищевказані акти № ОУ-0000384, № ОУ-0000385 та № ОУ-0000386 для їх підписання, прийняття вказаних в них робіт та оплати існуючої заборгованості за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 01.06.2018 і фіскальним чеком № 7172 від 01.06.2018.

Проте, відповідач за первісним позовом вказані акти не підписав та не повернув позивачу, мотивованої відмови щодо їх прийняття, підписання та оплати позивачу не направив.

29.08.2018 позивач за первісним позовом повторно звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією № 2018-08-23/115 від 23.08.2018 про оплату існуючої заборгованості, до якої було додано акти № ОУ-0000384, № ОУ-0000385 та № ОУ-0000386 для їх підписання та прийняття. Вказана претензія повернулася на адресу позивача за первісним позовом з відміткою за закінченням терміну зберігання , що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконані роботи сторони складають акти приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору при виявленні невідповідності робіт наданих до оплати встановленим вимогам, завищення їх об`ємів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок і інших помилок, які вплинули на вартість виконаних робіт, відповідач за первісним позовом має право за участю позивача за первісним позовом скоригувати суму належну до сплати.

Відповідно до п. 4.4 договору роботи, обумовлені договором та/або додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими за умови наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.5 договору у разі виявлення недоліків робіт складається акт, що підписується представниками сторін, з детальним переліком виявлених недоліків та порядок їх усунення.

Пунктом 5.1.3 договору передбачено, що відповідач за первісним позовом зобов`язаний вчасно (протягом 7-ми робочих днів з моменту отримання повідомлення від позивача за первісним позовом про закінчення робіт) прийняти їх і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовані заперечення проти прийняття робіт. У випадку надання мотивованих заперечень проти прийняття робіт відповідач за первісним позовом не має права використовувати їх результати або розпоряджатись ними до моменту вирішення сторонами спору з цього питання (або до моменту усунення недоліків робіт).

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), то він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідачем за первісним позовом, як замовником, доказів вчинення ним дій щодо мотивованої відмови від прийняття робіт за актами № ОУ-0000384, № ОУ-0000385 та № ОУ-0000386 та підписання вказаних актів, в тому числі з посиланням на невиконання або неналежне виконання позивачем за первісним позовом робіт, до суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Так, у матеріалах справи, окрім вищезазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг), містяться технічні (виробничі) акти, які підписані представниками позивача та відповідача за первісним позовом.

Згідно кошторису, який є додатком № 2 до договору на суму 863 363, 11 грн., було складено акт № ОУ-0000081 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 347 181, 91 грн. (підписаний відповідачем за первісним позовом) та акт № ОУ-0000384 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 516 181, 20 грн. (не підписаний відповідачем за первісним позовом), а також складено та підписано сторонами такі технічні акти:

- акт № 222-16-СПС.СО від 24.10.2016 про закінчення монтажних робіт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу;

- акт № 222-16-СПС.СО від 30.10.2016 про проведення комплексних випробувань системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу;

- акт № 222-16-СПС.СО від 30.10.2016 про проведення індивідуальних випробувань системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу;

- акт № 222-16-СПС.СО від 30.10.2016 про закінчення монтажних робіт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу.

Згідно кошторисів, які є додатками № 1 та № 2 до додаткового договору № 1 від 21.09.2016 на суму 139 309, 20 грн., було складено акт № ОУ-0000082 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 97 516, 44 грн. (підписаний відповідачем за первісним позовом) та акт № ОУ-0000385 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 41 792, 76 грн. (не підписаний відповідачем за первісним позовом), а також складено та підписано сторонами такі технічні акти:

- акт № 229-16-ВО визначення вологості поверхні металевих конструкцій від 21.09.2016;

- акт № 229-16-ВО огляду прихованих робіт фарбування металевих конструкцій вогнезахисним складом від 21.09.2016;

- акт № 229-16-ВО визначення вологості поверхні дерев`яних конструкцій від 21.09.2016;

- акт № 229-16-ВО огляду прихованих робіт фарбування дерев`яних конструкцій вогнезахисною фарбою від 21.09.2016;

- акт № 229-16-ВО виконання робіт фарбування металевих конструкцій вогнезахисним складом від 21.09.2016;

- акт № 229-16-ВО виконання робіт фарбування дерев`яних конструкцій вогнезахисною фарбою від 21.09.2016.

Згідно кошторису, який є додатками № 1 до додаткового договору № 2 від 21.09.2016 на суму 170 000, 00 грн., було складено акт № ОУ-0000083 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 119 000, 00 грн. (підписаний відповідачем за первісним позовом) та акт № ОУ-0000386 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 51 000, 00 грн. (не підписаний відповідачем за первісним позовом), а також складено та підписано сторонами такі технічні акти:

- акт № 222-16-СДТ проведення комплексних випробувань системи протидимного захисту (клапана) від 23.09.2016;

- акт № 222-16-СДТ проведення індивідуальних випробувань системи протидимного захисту (клапана) від 23.09.2016;

- акт № 222-16-АСПГв, ВК про закінчення пусконалагоджувальних робіт системи автоматичного водяного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) від 30.10.2019;

- акт № 222-16-АСПГв, ВК про закінчення монтажних робіт системи автоматичного водяного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) від 30.10.2016;

- акт № 222-16-АСПГв, ВК проведення комплексних випробувань системи автоматичного водяного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водопроводу (пожежні крани) від 30.10.2016.

Згідно кошторисів, які є додатками № 1 та № 2 до додаткового договору № 3 від 30.09.2016 на суму 136 775, 84 грн., було складено акт № ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2017 на суму 136 775, 84 грн., а також складено та підписано сторонами такі технічні акти:

- акт № 222-16-СДТ про закінчення пусконалагоджувальних робіт системи протидимного захисту (клапана) від 31.10.2016;

- акт № 222-16-СДТ про закінчення монтажних робіт системи продимного захисту (клапана) від 26.10.2016.

Зі змісту вищевказаних технічних актів вбачається, що роботи перевірені, пройшли випробування, вважаються виконаними та готовими до прийняття в експлуатацію, зауваження відсутні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідач за первісними позовом не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем за первісним позовом роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України та пунктів 3.2, 4.5, 5.1.3, 5.1.4 договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016.

Таким чином, суд вважає, що відсутність своєчасно заявлених зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт свідчить про їх прийняття, а відмова відповідача за первісним позовом від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень не звільняє його від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Крім того, суд бере до уваги підписані відповідачем за первісним позовом без будь-яких зауважень технічні акти та здійснену ним часткову оплату виконаних позивачем за первісним позовом робіт як за підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та і частково за не підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

За таких обставин, зважаючи на те, що сторонами погоджено та підписано кошториси витрат, згідно яких позивач за первісним позовом виконував роботи, на загальну суму 1 309 448, 15 грн., сторонами підписано технічні акти, згідно яких роботи перевірені, пройшли випробування, вважаються виконаними та готовими до прийняття в експлуатацію, будь-яких зауважень щодо якості та кількості виконаних позивачем за первісним позовом робіт відповідачем за первісним позовом заявлено не було, суд дійшов висновку про наявність у останнього обов`язку оплатити виконанні позивачем роботи на підставі договору згідно наявних у справі актів виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що загальна сума договору узгоджена сторонами у розмірі 1 309 448, 15 грн., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 700 474, 19 грн. підписані обома сторонами, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 608 973, 96 грн. не підписані відповідачем за первісними позовом, проте є прийнятими відповідно до статей 853, 882 Цивільного кодексу України та технічних актів, відповідачем за первісним позовом згідно наявних матеріалів справи здійснено лише часткову оплату виконаних позивачем за первісним позовом робіт, а саме на суму 1 079 448, 15 грн., та не спростовано заявлених до нього вимог, а тому суд вважає, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт 230 000, 00 грн. заборгованості за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду первісного позову покладається судом на відповідача за первісним позовом.

Предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг грошових коштів у розмірі 310 064, 07 грн., з яких: 241 135, 20 грн. - витрат на усунення недоліків робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, 41 950, 88 грн. - пені, 7 055, 68 грн. - 3 % річних та 19 922, 51 грн. - інфляційних втрат.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 між Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт (позивач за зустрічним позовом - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерні системи України (виконавець) укладено договір № 180215/Т про виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов`язався за замовленням позивача за зустрічним позовом виконати роботи (комплекс робіт, який полягає у ремонті (переконфігурації) систем протидимного захисту, підключенню встановлених позивачем за зустрічним позовом вогнезатримуючих клапанів, видачу сигналу на відключення встановленої позивачем за зустрічним позовом вентиляційної машини та вентиляторів кухні, встановлення постів керування насосами внутрішнього протипожежного водопроводу, які розташовані на 4-му поверсі за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3), а позивач за зустрічним позовом зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи у виконавця та оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору № 180215/Т вартість робіт за даним договором складає 241 207, 20 грн.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договору № 180215/Т позивач за зустрічним позовом здійснює оплату протягом 5 банківських днів після набуття чинності даного договору та надання виконавцем відповідного оригіналу рахунку-фактури в розмірі авансу в сумі 168 845, 04 грн. Остаточні розрахунки між сторонами за виконані роботи в розмірі 72 362, 16 грн. здійснюються позивачем за зустрічним позовом протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт.

Пунктом 11.1 договору № 180215/Т передбачено, що договір набирає чинності в момент підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов договору № 180215/Т про виконання робіт від 01.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерні системи України були виконані певні роботи на загальну суму 241 135, 20 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт вказані роботи були прийняті та оплачені, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2018, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень від 25.06.2018 та платіжними дорученнями № 403 від 07.03.2018, № 695 від 11.07.2018.

Так, позивач за зустрічним позовом стверджує, що він був змушений звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні системи України для усунення недоліків робіт, що були виконанні відповідачем за зустрічним позовом згідно договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, а тому витрати, які він поніс для усунення цих недоліків шляхом укладення та виконання договору № 180215/Т про виконання робіт від 01.03.2018 у розмірі 241 135, 20 грн. повинні бути відшкодовані відповідачем за зустрічним позовом, що і стало підставою для звернення з даним зустрічним позовом до суду. Разом з тим, крім суми витрат у розмірі 241 135, 20 грн., позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 41 950, 88 грн. - пені, 7 055, 68 грн. - 3 % річних та 19 922, 51 грн. - інфляційних втрат, що нараховані на суму витрат у розмірі 241 135, 20 грн. за період з 08.03.2018 по 26.02.2019.

Відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, зазначає, що він не отримував від позивача за зустрічним позовом жодних повідомлень про недоліки у виконаних роботах згідно договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, у разі наявності таких недоліків позивач за зустрічним позовом не має права використовувати результати робіт відповідача до моменту вирішення спору між сторонами, усунення недоліків передбачено умовами договору № 12/09/2016, які позивачем за зустрічними позовом дотримані не були. Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що одночасно з ним на одному об`єкті будівництва здійснювали певні види робіт і інші організації, а тому твердження про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерні системи України виправляло недоліки саме його роботи є безпідставним та недоведеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом перш за все регулюються договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016.

Відповідно до п. 1.2 договору № 12/09/2016 технічні характеристики і якість виконання роботи визначаються нормативною документацією й стандартами, що діють в Україні, як застосовуються для виконання даного виду робіт.

Згідно з п. 3.2 договору № 12/09/2016 при виявленні невідповідності робіт наданих до оплати встановленим вимогам, завищення їх об`ємів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок і інших помилок, які вплинули на вартість виконаних робіт, позивач за зустрічним позовом має право за участю відповідача за зустрічним позовом скоригувати суму належну до сплати .

Пунктом 3.3 договору № 12/09/2016 передбачено, що при розрахунках позивач за зустрічним позовом може утримати вартість робіт, які виконані з вини відповідача за зустрічним позовом з певними не доопрацюваннями і дефектами, що виявлені під час приймання робіт. Протягом встановлених строків відповідач за зустрічним позовом повинен усунути виявлені порушення за свій рахунок і після цього позивач за зустрічним позовом перераховує відповідачу за зустрічним позовом утриманні суми.

Відповідно до п. 4.5 договору № 12/09/2016 у разі виявлення недоліків робіт складається акт, що підписується представниками сторін, з детальним переліком виявлених недоліків та порядок їх усунення . Строк усунення таких недоліків становить 10 календарних днів, якщо сторони не домовляться про інше.

Згідно з п. 5.1 договору № 12/09/2016 позивач за зустрічним позовом зобов`язаний :

- вчасно (протягом 7-ми /семи/ робочих днів з моменту отримання повідомлення від відповідача за зустрічним позовом про закінчення робіт ) прийняти їх і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовані заперечення проти прийняття робіт . У випадку надання мотивованих заперечень проти прийняття робіт позивач за зустрічним позовом не має права використовувати їх результати або розпоряджатись ними до моменту вирішення сторонами спору з цього питання (або до моменту усунення недоліків робіт);

- у випадку виявлення в процесі експлуатації об`єкту недоліків виконаних робіт та/або дефектів у матеріалах відповідача за зустрічним позовом, використаних для їх виконання, або невідповідності виконаних робіт вимогам пункту 6.1.1 договору - протягом одного робочого дня інформувати про це відповідача за зустрічним позовом .

Пунктом 5.2 договору № 12/09/2016 передбачено, що позивач за зустрічним позовом має право:

- втручатись в оперативно-господарську діяльність відповідача за зустрічним позовом, лише у супроводі представників (представника) відповідача за зустрічним позовом та здійснювати: контроль та нагляд за якістю виконуваних робіт відповідно будівельним нормам та правилам; перевіряти обсяг робіт; приймати участь у попередньому випробуванні матеріалів та обладнання, якщо таке випробування буде проводитись. Позивач за зустрічним позовом має право перевіряти матеріали та/або обладнання, що застосовуються відповідачем за зустрічним позовом при виконанні робіт. В разі виявлення недоліків в матеріалах та обладнанні, їх невідповідності вимогам позивача за зустрічним позовом, останній має право вимагати заміни на належні матеріали/обладнання, а також давати обов`язкові для виконання відповідачем за зустрічним позовом вказівки про усунення недоліків, вимагати відсторонення винних осіб, та призупинити виконання робіт при виявленні суттєвих недоліків в роботі відповідача за зустрічним позовом;

- вимагати безкоштовного усунення недоліків робіт у погоджений сторонами строк чи відповідного зменшення вартості робіт, визначеної у п. 2.2 договору, чи відшкодування витрат позивача за зустрічним позовом на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6.1.14 договору № 12/09/2016 відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний на вимогу позивача за зустрічним позовом усувати недоліки у роботі, які виникли з вини відповідача за зустрічним позовом, виявлені на будь-якому етапі виконання робіт, за власний рахунок.

Згідно з п. 8.1 договору № 12/09/2016 відповідач за зустрічним позовом гарантує, що роботи по даному договору виконані якісно, згідно з усіма нормами та правилами, що встановлені українським законодавством для такого виду робіт та відповідно до вимог, встановлених проектною документацією.

Пунктом 8.2 договору № 12/09/2016 передбачено, що у випадку виявлення недоліків у роботах відповідача за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом протягом трьох робочих днів інформує відповідача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний прибути за викликом позивача за зустрічним позовом для складання відповідного акту . У випадку, якщо відповідач за зустрічним позовом не з`явиться за викликом позивача за зустрічним позовом, або з`явиться, але не підпише акт, позивач за зустрічним позовом залишає за собою право оформити такий акт за участю спеціаліста, про що складається висновок експерта . На вимогу позивача за зустрічним позовом відповідач за зустрічним позовом або за власний рахунок і без подальшої компенсації з боку позивача за зустрічним позовом усуває виявлені недоліки у строк 7 (сім) календарних днів з дня оформлення відповідного акта, або в зв`язку з пропорційним зменшення вартості робіт перераховує позивачу за зустрічним позовом відповідні кошти, або відшкодовує витрати позивача за зустрічним позовом на усунення недоліків силами позивача за зустрічним позовом чи інших підрядників.

Відповідно до п. 8.3 договору № 12/09/2016 якщо буде виявлено, що недоліки виникли не з вини відповідача за зустрічним позовом , позивач за зустрічним позовом самостійно оплачує роботи по їх усуненню за домовленістю з відповідачем за зустрічним позовом у строк обумовлений сторонами, про що зазначається в додатку до цього договору.

Згідно з п. 8.7 договору № 12/09/2016 гарантійний термін на обладнання та роботи за договором складає 12 місяців з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. Впродовж цього терміну відповідач за зустрічним позовом зобов`язується проводити безоплатно гарантійний ремонт обладнання або у випадку недоцільності здійснення гарантійного ремонту, провести заміну обладнання систем автоматично пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та системи спринклерного водяного пожежогасіння чи повернути кошти позивачу за зустрічним позовом.

Пунктом 11.1 договору № 12/09/2016 передбачено, що всі спори, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, сторони намагатимуться вирішувати шляхом переговорів між сторонами.

Таким чином, вбачається, що умовами договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 передбачено порядок дій сторін у разі виявлення недоліків у виконаних роботах.

Так, у разі виявлення недоліків позивач за зустрічним позовом у будь-якому випадку зобов`язаний повідомити про це відповідача за зустрічним позовом, усунення недоліків у роботі, які виникли з вини відповідача за зустрічним позовом, відбувається лише після вимоги позивача за зустрічним позовом, за викликом позивача за зустрічним позовом складається акт, що підписується представниками сторін, з детальним переліком виявлених недоліків та порядок їх усунення, якщо відповідач за зустрічним позовом не з`явиться за викликом позивача за зустрічним позовом, або з`явиться, але не підпише акт, позивач за зустрічним позовом залишає за собою право оформити такий акт за участю спеціаліста, про що складається висновок експерта.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків , а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі . Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом щодо виявлення недоліків виконаних ним робіт.

Так, позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів:

- встановлення ним відповідно до п. 3.3 договору № 12/09/2016 та ст. 849 Цивільного кодексу України строків відповідачу за зустрічним позовом для усунення виявлених порушень та недоліків;

- здійснення відповідно до п. 4.5 договору № 12/09/2016 дій щодо складання акту, за участю представника відповідача за зустрічним позовом, з детальним переліком виявлених недоліків та порядку їх усунення;

- виконання ним обов`язку, визначеного п. 5.1.3 договору № 12/09/2016, щодо надання мотивованих заперечень проти прийняття робіт та у разі наявності недоліків у роботах щодо припинення використання їх результатів до моменту вирішення сторонами спору з цього питання (або до моменту усунення недоліків робіт);

- виконання ним положень ст. 853 Цивільного кодексу України щодо негайного повідомлення відповідача за зустрічним позовом у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків;

- виконання ним обов`язку, визначеного п. 5.1.4 договору № 12/09/2016, щодо інформування протягом одного робочого дня відповідача за зустрічним позовом у випадку виявлення в процесі експлуатації об`єкту недоліків виконаних робіт та/або дефектів у матеріалах відповідача за зустрічним позовом, використаних для їх виконання;

- висування, передбаченої п. 6.1.14 договору № 12/09/2016, вимоги до відповідача за зустрічним позовом про усунення недоліків у роботі, які виникли з вини відповідача за зустрічним позовом, виявлених на будь-якому етапі виконання робіт;

- виконання п. 8.2 договору № 12/09/2016 щодо інформування відповідача за зустрічним позовом у випадку виявлення недоліків у його роботах, оформлення акту виявлення недоліків за участю представника відповідача за зустрічним позовом або акту за участю спеціаліста, про що складається висновок експерта, а також висунення вимоги про усунення виявлених недоліків у строк 7 календарних днів з дня оформлення відповідного акта;

- звернення до відповідача за зустрічним позовом протягом встановленого п. 8.2 договору № 12/09/2016 гарантійного строку на усунення недоліків;

- виконання п. 11.1 договору № 12/09/2016 щодо намагання вирішити спір шляхом переговорів між сторонами.

Надані позивачем за зустрічним позовом листи Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні системи України вих. № 294/12 від 28.12.2016, Товариства з обмеженою відповідальністю Салд Сервіс № 51 від 03.07.2017 та Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна вих. № 45 від 13.03.2018, а також акт № 1 про виявлені дефекти у виконанні підрядних робіт систем пожежного захисту від 23.01.2018 не можуть бути прийняті як належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оскільки вони сформовані без повідомлення відповідача за зустрічним позовом та з них не можна встановити, що вони коректно стосуються робіт, які виконувалися відповідачем за зустрічним позовом згідно договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016. Також, слід звернути увагу, що листом Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна вих. № 45 від 13.03.2018 повідомлено про те, що 11.09.2017 в орендованому позивачем за зустрічним позовом приміщенні сталася пожежа, а тому договір № 180215/Т про виконання робіт від 01.03.2018, що укладений позивачем за зустрічним позовом з Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерні системи України , та який є підставою для відшкодування витрат за зустрічним позовом, міг стосуватися усунення наслідків цієї пожежі. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, оформлені державною службою пожежної охорони про те, що сталася пожежа.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що окрім відповідача за зустрічним позовом на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, Універмаг Україна , 4 поверх, виконували подібного роду роботи і інші підприємства, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю Салд Сервіс згідно договору № 377/16 від 06.10.2016 та договору № 379/16 від 20.10.2016.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ним дій, які визначені умовами договору № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 та нормами чинного законодавства щодо виявлення недоліків у виконаних відповідачем за зустрічним позовом роботах та повідомлення про них останнього, а також не доведено дійсну наявність недоліків у виконаних роботах за вказаним договором, які виникли з вини відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом належним чином не підтвердив та не довів, що сплачені ним кошти за договором № 180215/Т про виконання робіт від 01.03.2018 у розмірі 241 135, 20 грн. є витратами, які він поніс для усунення недоліків робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016, та які повинні бути відшкодовані відповідачем за зустрічним позовом, в тому числі і пеня, 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані на суму цих витрат за період з 08.03.2018 по 26.02.2019, які є похідними вимогами від основної суми.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг грошових коштів у розмірі 310 064, 07 грн., з яких: 241 135, 20 грн. - витрат на усунення недоліків робіт, 41 950, 88 грн. - пені, 7 055, 68 грн. - 3 % річних та 19 922, 51 грн. - інфляційних втрат є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, будинок 1-Г, ідентифікаційний код - 40500073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем Кепітал Білдінг (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 17, секція А2 , офіс 84, ідентифікаційний код - 36791844) 230 000 (двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за договором № 12/09/2016 підряду на виконання робіт (системи протипожежного захисту) від 12.09.2016 та 3 450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сенді Парк-Київ Еліт відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.06.2019.

Суддя Т.В. Лутак