Рішення

від 04.06.2019 по справі 923/83/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/83/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до Приватного підприємства Земпроект

про стягнення 355 463,86 грн спричинених збитків,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

у с т а н о в и в:

Стосовно дій та аргументів Позивача

05.02.2019 Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася з позовом до Приватного підприємства Земпроект про стягнення 355 463,86 грн спричинених збитків.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що за умовами укладеного між сторонами договору № 42 від 02.06.2015 Відповідач зобов`язаний був надати послуги з виготовлення документації із землеустрою, але цього не зробив. При цьому за умовами договору Позивачем було сплачено Відповідачу 355 463,86 грн за частину виконаних робіт (перший та другий етап виконання робіт), але Відповідачем не виконані третій та четвертий етапи, що унеможливило використання прийнятих та оплачених етапів робіт у вказаній сумі, а тому неможливість їх використання та сплата названої суми становить завдані йому збитки.

Під час судового розгляду справи представник Позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Стосовно процесуальних дій та рішень суду

Ухвалою від 06.02.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання призначив на 12.03.2019. Цією ж ухвалою Відповідачу був встановлений строк для надання відзиву на позов, а Позивачу строк для надання відповіді на відзив. У свою чергу Відповідачем відзив на позов не наданий, а ухвала суду про відкриття провадження у справі повернулася без вручення із відміткою пошти: за адресою немає такої організації . У подальшому всі інші ухвали суду, направлені Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 ; також повернулася без вручення.

Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство Земпроект зареєстроване за тією ж адресою, а саме: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ігнатченко, буд. 1-Б, кв. 12.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у підготовчому засіданні 12.03.2019, 02.04.2019, 07.05.2019, а розгляд справи по суті 04.06.2019. Розгляд справи по суті проведений без участі представників сторін, оскільки відеозв`язок із Центральним районним судом міста Миколаєва був відсутній, а відповідач свого представника в засідання не направив.

Відносно установлених судом обставини

31.07.2018 Господарським судом Херсонської області у справі № 915/713/16 за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Приватного підприємства Земпроект про зобов`язання виконати договір, внесення змін до договору та стягнення штрафних санкцій прийняте рішення, яким серед іншого:

- внесені зміни до умов договору № 42, укладеного між Приватним підприємством Земпроект та Службою автомобільних доріг у Миколаївської області 02.06.2015, шляхом його зміни у п. 3.1., Додатках № 1, № 3, № 4 у частині зміни ціни договору з 497 177,74 грн на 396 385,03 грн та кількості земельних ділянок з 60 на 33;

- стягнути з Приватного підприємства Земпроект на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області у дохід Державного бюджету України 33 959,88 грн пені та 12 959,09 грн штрафу за прострочення виконання договору № 42 від 02.06.2015;

- залишено без розгляду позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про зобов`язання Приватного підприємства Земпроект виконати договір № 42 від 02.06.2015 шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв.

У відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку рішенням суду у справі № 915/713/16 від 31.07.2018 встановлені обставини укладення між сторонами договору № 42 від 02.06.2015 та правовідносин, які за ним виникли, а тому ці обставин не потребують повторного доказування.

Зокрема:

02.06.2015 між сторонами був укладений договір № 42, відповідно до умов якого (п. 1.1.) Відповідач зобов`язався надати Позивачу послуги Код ДК 016:2010 71.12.1 - послуги інженерні (Виготовлення документації із землеустрою, здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення, в тому числі по лотах: Лот №1 - а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, а позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договору передбачено, що документацією із землеустрою є виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Позивачу; технічні, економічні та інші вимоги визначені завданням на надання послуг, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1); етапи та строки надання послуг - визначаються погодженим сторонами календарним планом надання послуг (додаток № 2).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна послуг складає - 540 593, 84 грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток № 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг (додаток № 4). Відповідно до пропозиції конкурсних торгів та договірних умов, Позивач зобов`язався надати Послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в мінімальній кількості 60 шт. Вказана інформація міститься в документації конкурсних торгів, Завданні та Кошторисі.

22.09.2015 на підставі додаткової угоди № 1 до договору продовжено терміни виконання робіт та у зв`язку із цим додаток № 2 до договору Календарний план викладено в новій редакції.

21.12.2015 на підставі додаткової угоди № 2 до договору сторони продовжили строк дії договору на 2016 рік, виклали п. 3.1 Договору в новій редакції:

Договірна ціна послуг складає - 497 177, 74 грн … без ПДВ, в т.ч. на 2015 рік - 355 463, 86 грн без ПДВ; на 2016 рік - 141 713, 88 грн без ПДВ.

Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток № 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг (додаток № 4) .

Також додатковою угодою № 2 сторони виклали у новій редакції додаток № 2 до договору Календарний план та додаток № 4 Кошторис .

Судом також було установлено, що при виконанні договору № 42 Відповідачем фактично надавалися послуги, виходячи з кількості земельних ділянок у кількості 33, а не 60, а тому при заміні складової для розрахунку Кошторису з 60 на 33 загальна вартість послуг становить 346 473,47 грн.

Водночас, суд встановив, що Відповідачем прострочено терміни виконання третього етапу календарного плану з 01.11.2015 по 20.12.2015 та з 01.03.2016 по 10.05.2018, а також четвертого етапу календарного плану - з 01.04.2016 по 10.05.2018.

Так, відповідно до додатку № 2 до договору у редакції додаткової угоди № 2 від 21.12.2015 сторонами встановлені етапи та строки виконання робіт, а саме:

- перший етап - підготовчі роботи, з терміном виконання у липні 2015 року, вартістю 85 166,94 грн,

- другий етап - польові геодезичні роботи з терміном виконання у серпні 2015 року, вартістю 270 296,92 грн,

- третій етап - виготовлення, погодження документації із землеустрою та реєстрація земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, з терміном виконання у лютому 2016 року, вартістю 81 089,07 грн,

- четвертий етап - затвердження документації із землеустрою, державна реєстрація речового права на земельні ділянки, з терміном виконання у березні 2016 року, вартістю 60 624,81 грн.

Безпосередньо у даній справі судом встановлено, що Позивач платіжними дорученнями № 1024 від 30.11.2015 на суму 50 000 грн, № 1477 від 18.12.2015 на суму 220 296,92 грн та № 1000 від 02.10.2015 на суму 85 166,94 грн перерахував Відповідачу 355 463,86 грн у якості оплати за перший та другий етапи виконаних робіт, які були прийняті Позивачем. Прийняття робіт підтверджуються самим Позивачем, а тому не потребує доведення у відповідності до частини 1 статті 75 ГПК України.

Водночас, Відповідач у вказані строки третій та четвертий етапи виконання робіт не здійснив.

У зв`язку із тривалістю невиконання договірних зобов`язань Позивач 04.06.2018 за вих. № 1309/юр-06 направив Відповідачу листа, в якому висловився із відмовою від прийняття третього та четвертого етапів робіт, а також листом за вих. № 1300/юр-06 від тієї ж дати висловив вимогу про повернення сплачених коштів за перший та другий етапи робіт у зв`язку з неможливістю їх використання без наявності третього та четвертого етапів.

На час розгляду справи в суді вимога Позивача про сплату 355 463,86 грн Відповідачем не реалізована.

Щодо оцінки суду установлених обставин та норм діючого законодавства

У відповідності до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є одним із видів господарських санкцій.

Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Положеннями статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1),

- божник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 2),

- якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (частина 3).

У даному випадку Позивач вказує, що збитками є грошова сума, яка була ним перерахована у якості оплати за перший та другий етап робіт та яка складає 355 463,86 грн. Ці збитки пов`язує з тим, що він не взмозі використати частину прийнятих робіт, а саме підготовчі роботи та польові геодезичні роботи , оскільки вони є лише підготовчими роботами по відношенню до виготовлення, погодження документації із землеустрою та реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі , а також затвердження документації із землеустрою, державної реєстрації речового права на земельні ділянки .

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач, не виконавши умови договору щодо здійснення третього та четвертого етапів робіт (а саме не здійснив виготовлення, погодження документації із землеустрою та реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, а також не здійснив дії по затвердженню документації із землеустрою та державної реєстрації речового права на земельні ділянки), допустив порушення умов договору, що завдало збитків Позивачу у розмірі 355 463,86 грн, які складають його витрати на оплату першого та другого етапів робіт, котрі неможливо використати без наявності інших етапів.

Щодо висновків з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд вважає, що Відповідач, не виконавши умови договору щодо здійснення третього та четвертого етапів робіт, завдав Позивачу збитки у сумі 355 463,86 грн, станом на час розгляду справи у суді їх не сплатив, чим порушив господарські зобов`язання, у зв`язку з чим повинен сплатити їх Позивачу, а тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 89 від 29.01.2019 у сумі 5 331,96 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Земпроект (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ігнатченко, буд. 1-Б, кв. 12; ідентифікаційний номер 33375712) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2-А; ідентифікаційний код 25878206) - 355 463,86 грн збитків та 5 331,96 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 05.06.2019

Суддя М.К. Закурін