Ухвала

від 04.06.2019 по справі 815/547/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/547/14

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання, про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №815/547/14, за позовною заявою Приватного підприємства ОРІОН-ТЕХНО до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Головного управління Міндоходів в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2019 року, по адміністративній справі №815/547/14, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року - скасовано, а справу №815/547/14 - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 квітня 2019 року, вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу справ між суддями, передана для розгляду судді Балан Я.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 15 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання призначене на 25 квітня 2019 року, представник позивача не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника позивача, суд відклав розгляд справи на 30 травня 2019 року.

Так, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, по адміністративній справі №815/547/14 та повістка про виклик до суду була направлена: на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві (т.IV, а.с.60) та рекомендованим поштовим повідомленням на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «вибув» (т.IV, а.с.72-76).

При цьому, суд зазначає, що причини неявки представника позивача у підготовче судове засідання 25 квітня 2019 року, суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У підготовче судове засідання, призначене на 30 травня 2019 року, представник позивача не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно даних відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти (https://ukrposhta/ua/), судова повістка про виклик до суду на 30 травня 2019 року, не вручена позивачу у зв`язку з тим, що адресат не зареєстрований за зазначеною адресою.

Суд зазначає, що причини неявки позивача у підготовче судове засідання 30 травня 2019 року, суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно із частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду по справі, підготовчі судові засідання по якій були призначені на 25 квітня 2019 року та 30 травня 2019 року.

В силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, з метою сповіщення позивача про дату підготовчого судового засідання призначеного на 30 травня 2019 року, секретарем судового засідання Довгальовою Г.Г., було здійснено спробу передачі телефонограми на єдині відомі номери телефонного зв`язку позивача, зазначені у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: (050)3332407 та (0482) 379648, проте, дані номери не обслуговуються телефонними операторами, що унеможливило передачу телефонограми.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Оріон-техно" знаходиться у стані припинення з 13.09.2013 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного у матеріалах справи (т.IV, а.с.95-99).

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (стаття 35 Конвенції).

Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв звернув увагу на необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) відмітив, «що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями» .

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» .

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства ОРІОН-ТЕХНО (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 20-А, кв.24, код ЄДРПОУ 30588146) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар 7, код ЄДРПОУ 26365437), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0002072260, 0002062260 від 25.12.2013 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан