Рішення

від 11.02.2010 по справі 33/434-09(6/146-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р. Справа № 33/434-09(6/146-09)

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецьк область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спецмон тажпроектбуд", м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору: Закритого акціонерн ого товариства "Криворізька будівельна компанія", м. Криви й Ріг

про стягнення 50 835 грн. 26 ко п.

Суддя Рудовс ька І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (п ро день, час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином)

3-я особа: ОСОБА_2, довіре ність № 15 від 30.04.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовно ю заявою до товариства з обме женою відповідальністю "Спец монтажпроектбуд" за участю третьої особи закритого акці онерного товариства "Криворі зька будівельна компанія" пр о стягнення 49 935 грн. 26 коп. - кошти на проведення відновлювальн ого ремонту напівпричепу Donbur НОМЕР_2, 900 грн. 00 коп. - витрат на проведення автотоваровідчо го дослідження, витрат на опл ату послуг адвоката у розмір і, визначеному на час закінче ння розгляду справи в суді та витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на напівпричіп-рефриж ератор марки Donbur НОМЕР_2, що належить позивачу на праві в ласності (свідоцтво про держ авну реєстрацію транспортно го засобу від 29.03.2008 р.), упала стрі ла вантажопідйомного крану 2 5БР МКГ, на якому виконувались монтажні роботи поблизу оре ндованого позивачем виробни чого майданчика, в результат і чого напівпричіп зазнав зн ачних пошкоджень. Власником цього крану є відповідач.

28.05.2009 року відповідачем надан ий відзив, в якому просить су д в задоволенні позовних вим ог відмовити, посилаючись на те, що відповідно до договору щодо надання послуг механіз мами від 03.03.2008 р. кран разом з кр анівником направлено для вик онання робіт у розпорядженн я ТОВ "КБМК". Працівник ТОВ "КБМ К" ОСОБА_4 самочинно, без от римання відповідних завдань ані від керівників робіт від повідача, ані від керівників робіт третьої особи чи ТОВ "КБ МК", самоуправно вирішив для п рискорення робіт з підготовк и майданчику та механізмів д о роботи, здійснити керуванн я краном МКГ-25 БР № 216, про що свід чать акт комісії щодо розслі дування причин аварії від 24.07.20 08 року, пояснення ОСОБА_4, в наслідок чого обов' язок щод о відшкодування шкоди поклад ається на ОСОБА_4, до якого слід було пред' явити позов .

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору у сво єму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, щ о факт спричинення збитків п озивачу дійсно мав місце у за значений день та час, але він н е був наслідком дій саме відп овідача, тобто відсутній при чинний зв'язок між поведінко ю відповідача та наслідками, що настали. Крім того, відсутн ій факт наявності господарсь кого правопорушення.

16.07.2009 року позивачем надані з аява про зміни до позовної за яви та заперечення проти дов одів відповідача. Позивачем зазначено, що відповідач не д овів належним чином, що ОСО БА_4 неправомірно заволодів краном з наслідками застосу вання до нього відповідально сті, передбаченої законом, і у сунення тим самим від відпов ідальності ТОВ "СМПБ".

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.07.2009 року (суддя Коваленк о О.О.) провадження у справі за позовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Спецмонтажпроектбуд", за участю третьої особи - закр итого акціонерного товарист ва "Криворізька будівельна к омпанія" про стягнення 50 835 грн. 26 коп. збитків припинено на пі дставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.12.2009 року у спра ві 6/146-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.07.2009 року у даній справ і скасовано та справу переда но на розгляд господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Розпорядженням голови гос подарського суду Дніпропетр овської області від 15.12.2009 року с праву № 6/146-09 передано для розгл яду по суті судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.12.2009 року справу № 6/146-09 прий нято до провадження суддею Р удовською І.А. та призначено д о розгляду в судовому засіда нні.

19.01.2010 року відповідачем надан і пояснення до позову, в яких в ін зазначив, що ТОВ "СМПБ" вико нало усі відповідні вимоги "П равил будови і безпечної екс плуатації вантажопідіймаль них кранів" з питань техогляд у, реєстрації і пуску крана МК Г-25БР, зав. № 216.

В судове засідання 11.02.2010 року з'явився представник третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору.

Позивач та відповідач не на правили повноважних предста вників в судове засідання 11.02.20 10 року.

У судовому засіданні 11.02.2010 р. з а згодою представника третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору оголошено вступну та резолютивну част ину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивш и надані докази, заслухавши п редставника позивача , відпо відача та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2008 року між позивачем (орендар) та суб' єктом підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_5 (орендод авець) був укладений договір оренди виробничого майданчи ка № 10, відповідно до пункту 1 як ого орендодавець передає, а о рендар приймає в термінове п латне користування відкрити й виробничий майданчик з тве рдим (ґрунтовим) покриттям, за гальною площею 42 кв. м., розташ ований за адресою: АДРЕСА_2 з метою використання його пі д виробничі потреби (розміще ння автопричепу).

16.07.2008 року на напівприч іп - рефрижератор марки Donbur НОМЕР_2, що належить позивач у на праві власності (свідоцт во про державну реєстрацію т ранспортного засобу від 29.03.2008 р .), який знаходився на виробнич ому майданчику по АДРЕСА_2 , упала стріла вантажопідйом ного крану 25БР МКГ, на якому ви конувались монтажні роботи п облизу орендованого позивач ем виробничого майданчика.

Згідно з договором № 3 від 03.03.2008 року надавались послу ги механізмами, що належать Т ОВ "Спецмонтажпроектбуд" (т. 1 а .с. 87-88).

Кіровським РВ Макіїв ського МУ МУМВС України в Дон ецькій області 21.07.2008 року по фак ту пошкодження напівпричіпу - рефрижератор марки Donbur НО МЕР_2 винесена постанова пр о відмову в порушенні кримін альної справи за ст. 194 КК Украї ни (т. 1 а.с. 9).

25.07.2008 року позивач зверн увся з заявою до Держінспекц ії промбезпеки та охорони пр аці в котлонагляді, на підста ві якої Держінспекцією пром безпеки та охорони праці в ко тлонагляді було проведено по запланову перевірку. Відпові дно до акту позапланової пер евірки від 29.07.2008 року встановле ні багаточисельні порушення , незадовільний технічний ст ан механізмів, що належать ві дповідачу, в тому числі - кра ну МКГ-25 БР, відсутність техні чного огляду і реєстрації у в становленому законом порядк у та рекомендовано ТОВ "Спецм онтажпроектбуд" вивести кран и з експлуатації ( т. 1 а.с. 12).

Факт призупинення ро боти в/кранів підтверджуєтьс я листом відповідача від 29.07.2008 р оку № 117 на адресу начальника Д ержінспекції промбезпеки та охорони праці в котлонагляд і та за підйомними спорудами за дозволом зняти пломби для усунення виявлених порушень (т. 1 а.с. 76). Про усунення вищезаз начених порушень свідчить по відомлення ТОВ "Спецмонтажпр оектбуд" від 05.08.2008 року № 121 (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу України , учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, якби управле на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 623 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки. Роз мір збитків, завданих поруше нням зобов'язання, доказуєть ся кредитором. При визначенн і неодержаних доходів (упуще ної вигоди) враховуються зах оди, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності з вимо гами п.4 ст.611 Цивільного кодекс у України у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, у виг ляді відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків, потрібна н аявність усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я:

1) протиправної пов едінки;

2) збитків;

3) причинного зв' я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивіл ьна відповідальність не наст ає.

Згідно зі ст.22 Цивільно го кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Важливим елементом до казування наявності упущено ї вигоди є встановлення прич инного зв' язку між протипра вною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони . Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподі ювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправно ї поведінки.

Наслідки порушення у мов договору щодо якості вик онаних робіт передбачено ч.ч .1-3 ст. 858 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме - якщо робота вико нана підрядником з відступам и від умов договору підряду, я кі погіршили роботу, або з інш ими недоліками, які роблять ї ї непридатною для використан ня відповідно до договору аб о для звичайного використанн я роботи такого характеру, за мовник має право, якщо інше не встановлено договором або з аконом, за своїм вибором вима гати від підрядника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду аб о інші недоліки у роботі є іст отними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усун ені у встановлений замовнико м розумний строк, замовник ма є право відмовитися від дого вору та вимагати відшкодуван ня збитків.

Вказана стаття містит ь виключення з положень ст.614 Ц ивільного кодексу України, щ одо вини як підстави відпові дальності за невиконання зоб ов' язань у формі як умислу, т ак і необережності й заборон яє звільнення підрядника (су бпідрядника) від відповідаль ності за дії (та бездіяльніст ь), що спричинили виникнення п евних недоліків у виконаній роботі.

Норми цієї статті над ають замовнику право на відм ову від договору в разі наявн ості істотних недоліків, які не можуть бути усунені та вим агати відшкодування збитків .

Відповідач був повід омлений про наявність недолі ків та необхідність їх усуне ння, але повне технічне обсте ження механізмів відбулося л ише 30.07.2008 року на підставі заявк и, яка була подана до Державно ї інспекції промбезпеки та о хорони праці в котлонагляді 17.07.2008 року, тобто вже після авар ії, що сталася.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових)

обов'язків.

Отже, підставою цивільно-пр авової відповідальності за з аподіяння шкоди є правопоруш ення, яке включає у якості скл адових елементів: шкоду, прот иправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинн ий зв' язок між ними, а також в ину особи, що заподіяла шкоду .

Терміном “шкода” позначаю ться наслідки правопорушенн я, які виражаються у зменшенн і майнової сфери потерпілого у результаті порушення нале жного йому права або блага. Пр отиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить пр авовим нормам. Причинний зв' язок - це відповідний об' єк тивно існуючий зв' язок між явищами, при якому одне явище , яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає ін ше явище - наступне. Відпові дальність за заподіяну проти правною поведінкою шкоду вин икає при наявності вини особ и, що заподіяла шкоду.

За зобов' язанням, яке вини кло внаслідок заподіяння шко ди, цивільне законодавство (с т. ч. 2 ст. 1166 ЦК України) передбач ає презумпцію вини правопору шника. Таким чином, позивач не повинен доказувати наявніст ь вини відповідача у заподія нні шкоди, навпроти, на відпов ідача покладено тягар доказу вання того, що у його діях відс утня вина у заподіянні шкоди .

Факт протиправних дій ОС ОБА_4 не підтверджується на лежними доказами, оскільки д оповідні, пояснювальні запис ки, накази по підприємству, по станова про відмову в поруше нні кримінальної справи від 21.07.2008 року, на які посилається в ідповідач, не є належними док азами протиправних дій особи , оскільки згідно з пунктом 4 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 (із змінами і доповненнями , рекомендаціями президії Ви щого господарського суду Укр аїни

від 29 грудня 2007 року N 04-5/ 239) передбачено, що відповідно до статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) преюдиці альне значення для господарс ького суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набр ав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної спр ави, що набрало законної сили , щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питан ня щодо вини конкретних осіб вирішується господарським с удом самостійно за результат ами дослідження всіх обстави н та матеріалів справ, у тому ч ислі матеріалів слідчих орга нів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватис ь тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної спра ви. Крім того, акт спеціально го розслідування обставин і причин аварії в/крану МКГ-25БР, затверджений директором ТОВ "Спецмонтажпроектбуд" 24.07.2008 ро ку складений без участі і пов ідомлення про аварію, розслі дування її причин і заходи по усуненню наслідків компетен тних органів та потерпілого, а також, в порушення вимог ст. 171 Кодексу законів про працю У країни, ст. 22 Закону України "Пр о охорону праці" акт оформлен ий не за встановленою формою (т. 1 а.с. 45-46).

Згідно з висновками Акту ав тотоваровідчого дослідженн я спеціаліста № 2102/08-08 від 05.09.2008 рок у, проведеного Центром незал ежних експертиз (м. Донецьк) ва ртість відновлювального рем онту транспортного засобу пр ичепу Donbur, держномер НОМЕР_2 складає 49 935 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 13-18).

З огляду на обставини справ и та наявні у справі докази, по зивачу було заподіяно шкоду у розмірі 49 935 грн. 26 коп. - вартіст ь відновлювального ремонту т ранспортного засобу причепу Donbur, держномер НОМЕР_2.

Враховуючи усе вищевикла дене, позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а шкоди у розмірі 49 935 грн. 26 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до нада ної позивачем квитанції до п рибуткового касового ордера № 2102 (т. 1 а.с. 21) вартість автотов аровідчого дослідження скла ла 900 грн. 00 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача.

- Позивач просить стяг нути також витрати на оплату послуг адвоката у розмірі, ви значеному на час закінчення розгляду справи в суді, які ск ладають 5000 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати з а участь адвоката при розгля ді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ись та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Позивачем до справи д одані квитанції про здійснен ня ним оплати адвокату ОСОБ А_6 на загальну суму 5 000 грн. 00 к оп. за представництво та нада ння правової допомоги за поз овом до ТОВ "Спецмонтажпроек тбуд" та ксерокопія свідоцтв а адвоката , тому витрати під лягають задоволенню.

Позивачем у судовому засі данні на підставі ст. 33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вим ог.

Кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу (ст. 16 Цивільного коде ксу України).

Згідно ст.ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати по справ і покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України,

суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Спецмонтажпроект буд" (50005, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг, вул. Каховсь ка, буд. 33, код ЄДРПОУ 31123365) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (86110, АДРЕСА _1, ІПН НОМЕР_1) 49 935 (сор ок дев'ять тисяч дев' ятсот т ридцять п' ять) грн. 26 коп. - кошти на проведення віднов лювального ремонту, 900 (де в' ятсот) грн. 00 коп. - витр ат на проведення автотоваров ідчого дослідження, 508 (п ' ятсот вісім) грн. 35 коп. - державного мита, 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 5 000 (п' ят ь тисяч) грн. 00 коп. - витра т на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя І.А. Рудовська

Рішення оформлене відпові дно

до ст. 84 ГПК України - 26.02.2010 р.