Ухвала

від 31.05.2019 по справі 210/48/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/48/18

Провадження № 1-кс/210/1853/19

"31" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що виразилась у неповерненні безпідставно вилученого майна під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23 травня 2019 року надійшла вищезазначена скарга, в якій представник заявника просить зобов`язати прокурора повернути безпідставно вилучене майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку та зазначене у протоколі обшуку від 01 лютого 2019 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що другим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017040000001454 від 09 листопада 2017 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.364 ч.2 КК України. 01 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судці Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2019 року, проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1 , які належать, - ОСОБА_4 . За результатами проведення обшуку вилучено майно: блокнот синього кольору; ноутбук марки «Асус» сірого кольору; мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору ІМЕY НОМЕР_2 ; зарядний пристрій для ноутбука «Асус»; первинну документацію. Він, як представник заявника, звернувся до прокурора з клопотанням про негайне повернення вилученого майна, але постановою прокурора відмовлено у поверненні майна. Вважає, зазначене майно має бути повернуто ОСОБА_4 , оскільки телефони, ноутбук та блокнот не містять на собі ніяких слідів злочину, їх можливо як під час обшуку, так і у подальшому в ході досудового розслідування, оглянути і повернути власнику. З дати проведення обшуку минуло три місяці, прокурор не здійснив процесуальних дій щодо негайного повернення безпідставно вилученого майна його власнику, тому звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні представник заявника скаргу присутнім не був, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка прокурора, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчому судді було надано для огляду наявні матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №42017040000001454, яке внесено до ЄРДР 09 листопада 2017 року за ст.364 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року (справа №210/48/18, провадження №1-кс/210/57/19) частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про проведення обшуку. Надано дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого або прокурора відповідно до вимог КПК України на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Васкос» (ЄРДПОУ 32263662), ПП «Треалінвест» (ЄРДПОУ 30260188), ТОВ «Спектр Груп-КР» (ЄРДПОУ 40816623) та ТОВ «Лагуна КР» (ЄРДПОУ 36510562), ТОВ «Смарт Брок» (ЄДРПОУ 40618386), ТОВ «Профіарт» (ЄДРПОУ 40001633), ТОВ «Домдар» (ЄДРПОУ 41656035), ТОВ «Євроінвестплюс» (ЄДРПОУ 41656066), ТОВ «Акцент ком» (ЄДРПОУ 40949980), ТОВ «Гранд Деко Плюс» (ЄДРПОУ 41089499), ТОВ «Юнікар Експо» (ЄДРПОУ 41633913) та ТОВ «Майдвел» (ЄДРПОУ 40517705) за період з 01 січня 2017 року по теперішній час, в тому числі договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та інше, документи бухгалтерського і податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки та виписки з банківських рахунків, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом (а.с.16-20). Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року (справа №210/48/18, провадження №1-кс/210/57/19) частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про проведення обшуку. Надано дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого або прокурора відповідно до вимог КПК України на проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення печаток, штампів, факсиміле, що не відносяться до діяльності ТОВ «Домінат» (ЄДРПОУ 32975225), первинних документів господарської діяльності ТОВ «Домінат» (ЄДРПОУ 32975225), які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Нікопром Трейд» (ЄРДПОУ 35537227), ПП «Васкос» (ЄРДПОУ 32263662), ПП «Треалінвест» (ЄРДПОУ 30260188), ТОВ «Спектр Груп-КР» (ЄРДПОУ 40816623), ТОВ «Лагуна КР» (ЄРДПОУ 36510562), ТОВ «Смарт Брок» (ЄДРПОУ 40618386), ТОВ «Профіарт» (ЄДРПОУ 40001633), ТОВ «Домдар» (ЄДРПОУ 41656035), ТОВ «Євроінвестплюс» (ЄДРПОУ 41656066), ТОВ «Акцент ком» (ЄДРПОУ 40949980), ТОВ «Гранд Деко Плюс» (ЄДРПОУ 41089499), ТОВ «Юнікар Експо» (ЄДРПОУ 41633913), ТОВ «Майдвел» (ЄДРПОУ 40517705) за період з 01 січня 2017 року по теперішній час, в тому числі договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та інше, документи бухгалтерського і податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки та виписки з банківських рахунків, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом (а.с.21-25). Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

На підставі зазначених вище ухвал прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 01 лютого 2019 року проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.26-36).

Як вбачається з протоколів обшуку від 01 лютого 2019 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено блокнот синього кольору; ноутбук марки «Асус» сірого кольору; мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору ІМЕY НОМЕР_2 ; зарядний пристрій для ноутбука «Асус»; первинну документацію (а.с.28, 29, 35). Протоколи обшуку ОСОБА_7 отримано (а.с.31, 36).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням щодо повернення майна, вилученого в ході обшуків житла за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.5). Відмова вмотивована тим, що вилучені предмети та документи мають значення для кримінального провадження та дозвіл на їх вилучення прямо визначений в ухвалах суду про надання дозволу на проведення вказаних обшуків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Аналізуючи правовий зміст ст.236 ч.7 і частини 1 ст.98 КПК України, ст.168 ч.2 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ст.167 ч.1 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Так, речі та документи, вилучені під час обшуків мають процесуальний статус - речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98 ч.1 КПК України).

Разом із цим, відповідно до ст.100 ч.1 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Проте, органом досудового розслідування не надано суду постанови щодо визнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами та щодо призначення судових експертиз відносно вилучених речей та документів.

Також, при вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 не є особою яку повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні відсутня матеріальна шкода.

Згідно ст.ст.22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні не вчинено жодних процесуальних дій щодо вилучених речей та документів, власника яких про підозру не повідомлено, матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня. Приймаючи до уваги, що відповідно до положень Конституції України право власності є непорушним, права та законні інтереси заявника обмежено безпідставним вилученням майна, суд задовольняє скаргу.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 100, 167, 168, 198, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що виразилась у неповерненні безпідставно вилученого майна під час обшуку, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути безпідставно вилучене майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку та зазначене у протоколі обшуку від 01 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1