Ухвала

від 04.06.2019 по справі 474/586/19

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №474/586/19

Провадження №1-кс/474/205/19

УХВАЛА

Іменем України

04.06.19 року смт. Врадіївка

Миколаївської області

Слідчий суддяВрадіївськогорайонногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастіслідчої СВВрадіївського ВПГУ НПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 ,розглянувши їїж клопотанняпогоджене значальником Врадіївського відділуПервомайської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду майнового комплексу адміністративних будівель по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Врадіївського ВП з клопотанням про надання дозволу на огляд.

В клопотанні посилається на те, що згідно рішення Х11 сесії 24 скликання від 16.10.2003р. № 15, колишньому комунальному підприємству редакції районної газети «Вісник Врадіївщини» було передано в оперативне господарське управління майновий комплекс адміністративних будівель розташованих по вул. Героїв Врадіївщини,89,смт. Врадіївка (будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Даний майновий комплекс адміністративних будівель перебував в господарському віданні колишнього комунального підприємства редакції газети «Вісник Врадіївщини», керівником та головним редактором якого був ОСОБА_5 , а співзасновниками Врадіївська районна рада та Врадіївська РДА. Згідно наданих повноважень на оперативне управління, КП «Вісник Врадіївшини» укладало договори оренди на частини нежитлових приміщень, які розташовані в майновому комплексі адміністративних будівель. Згідно рішення Х11 сесії шостого скликання від 26.01.2012 №3 «Про затвердження порядку оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селища Врадіївського району, затверджено Порядок надання в оренду комунального майна. Відповідно цього Порядку орендар, який виявив бажання укласти договір оренди приміщення за адресою вул.Г.Врадіївщини, 89 повинен був написати відповідну заяву до КП «Вісник Врадіївщини», а керівник повинен був надати таку заяву до Врадіївської РДА, на розгляд відповідної комісії. Після розгляду заяви на комісії, голова комісії вносить пропозицію голові райдержадміністрації щодо надання дозволу на укладення договору оренди. Голова райдержадміністрації приймає відповідне розпорядження, на підставі якого укладається договір оренди. Договір оренди, укладається в трьох примірниках, 1- примірник надається орендарю, 2- орендодавцю, а 3 примірник, залишається у Врадіївській РДА, органі, який видав дозвіл на його укладення.

КП «Вісник Врадіївщини», скориставшись правом передбаченим в ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», прийнято рішення № 02 від 01.03.2016 р. «Про реформування друкованого засобу масової інформації та редакції «Вісник Врадіївщини», співзасновником яких була Врадіївська районна рада та вирішила вийти зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети «Вісник Врадіївщини» з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, тощо. В зв`язку з чим, в подальшому відповідно до розпорядження Врадіївської РДА від 06.11.2017р. №280-р «Про створення тимчасової комісії щодо прийому-передачі комплексу нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать до комунальної власності територіальних громад Врадіївського району», вказана комісія здійснила прийом-передачу даних приміщень від ПП «Вісник Врадіївщини» до органу управління- Врадіївської РДА. Під час вказаного на території приміщень виявлено ряд приміщень з вивісками підприємств, з якими Врадіївська РДА не укладала договору оренди та орендної плати не отримувала.

В судовомузасіданні слідчийпідтримав заявленеклопотання знаведених уклопотанні підставта пояснив, що передача майнового комплексу адміністративних будівель, розташованих по вул. Героїв Врадіївщини,89, смт.Врадіївка (будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відбулася формально, так як майно до теперішнього часу фактично не повернуто, орендна плата власнику майнового комплексу Врадіївській районній раді не надходить, хто саме незаконно використовує зазначені приміщення не встановлено, тому виникла необхідність у проведенні огляду. Згідно письмової відповіді, яку надав на її ім"я головний редактор газети "Вісник Врадіївщини" ОСОБА_5 , інформація про орендарів приміщення по АДРЕСА_1 , обмежена доступом згідно ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

За даними державного реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 129840748) право власності за адресою вул. Героїв Врадіївщини, 89, смт Врадіївка Миколаївської області зареєстроване за територіальною громадою Врадіївського району в особі Врадіївської районної ради ( код ЄДРПОУ 26333440).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 105404491), 24.11.2014р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зареєстроване право користування найму оренди на адмінбудівлю, площею 39,3 кв.м., нежитлове приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5 по вул. Героїв Врадіївщини, 89-Б смт Врадіївка за суб"єктом - наймач Благодійний фонд "Карітас Врадіївка УГКЦ" ( код ЄДРПОУ 34362437), наймодавець - редакція газети "Вісник Врадіївщини" ( код ЄДРПОУ 02474110).

13.11.2017р. до ЄРДР внесені відомостіза № 12017150200000430, що надійшли до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від голови Врадіївської РДА та голови Врадіївської районної ради, щодо шахрайських дій при використанні комунального майна, розташованого по вул. Г.Врадіївщини, 89, смт Врадіївка Миколаївської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.190ч.1КК України (витяг з ЄРДР);

В додаткидоклопотаннятакож надано: заяву голови Врадіївської районної ради ОСОБА_6 та голови Врадіївської райдержадміністрації; розпорядження Врадіївської райдержадміністрації від 06.11.2017р. № 280-р, яким затверджено склад тимчасової комісії щодо прийому-передачі комплексу нежитлових будівель, що належить до комунальної власності територіальних громад Врадіївського району по вул. Героїв Врадіївщини, 89 смт Врадіївка; рішення Врадіївської районної ради Миколаївської області від 01.03.2016р. № 02; довідку КП Первомайського МБТІ від 23.11.2017р. № 611/04-02-03; довідку головного редактора газети "Вісник Врадіївщини" ОСОБА_5 ; довідку Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області від 24.11.2017р. № 253-16-01; рішення Врадіївської районної ради від 16.10.2003р. № 15; лист Врадіївськоїрайдержадміністрації Миколаївської області від 04.04.2018р. № 42-16-01; акт приймання-передачі комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою смт Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини, 89, які належать до спільної комунальної власності територіальних громад Врадіївського району від 13.11.2017р.; рішення Врадіївськоїрайонної ради Миколаївської області від 21.09.2017р. № 12; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.11.2017р.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 237 КПК України, визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положеньст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Положення цих нормКПК Україниузгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

Поряд з цим, слідчий суддя, з огляду на положенняст. 9 КПК України, ураховує, що ЄСПЛ нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень,суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності(див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, п. 45, ECHR 2005IV).

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

При цьому, для досягнення завдань кримінального провадження, визначенихст. 131 КПК України, орган досудовогорозслідування вданому кримінальномупроваджені вправіз метоюдосягнення йогодієвості застосуватиінші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4ст. 132 КПК України, слідчий суддязобов`язанийврахувати можливістьбез застосовуваногозаходу забезпеченнякримінального провадженняотримати речіі документи,які можутьбути використаніпід чассудового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог ч. 3ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен нелише констатуватинаявність необхідностізастосування заходузабезпечення кримінальногопровадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Окрім цього, відповідно до п.п.7,8 ч.3ст.234 КПК України, клопотання прообшук маєобов`язковомістити відомостіпроіндивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися,неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другоїстатті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшукує сумнівними, не містить відомості проіндивідуальні абородові ознакидокументів, щодо яких ставиться питання про надання доступу (період їх складання, виготовлення, тощо), слідчим не доведено, що вжиттям інших заходів не можливо отримати вказані документи, а долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,234 - 236,309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенніклопотання слідчоїСВ ВрадіївськогоВП ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 ,погоджене значальником Врадіївського відділуПервомайської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 про проведенняогляду майновогокомплексу адміністративнихбудівель повул.Героїв Врадіївщини,89,смт ВрадіївкаМиколаївської області,яке належитьтериторіальній громадіВрадіївського районув особіВрадіївської районноїради (кодЄДРПОУ),де розташованоПП "ВісникВрадіївщини",інші підприємства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вилучення документів, які мають значення для кримінального провадження (договори оренди, акти приймання-передачі, квитанції, платіжні доручення про оплату оренди, документи щодо оцінки приміщень майнового комплексу) відмовити.

Роз`яснити, що у разі відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на обшук /огляд/ житла слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1