Ухвала

від 04.06.2019 по справі 213/1135/19

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1135/19

Номер провадження 1-кс/213/631/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за №12018040740001382, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду по даному кримінальному провадженню визначено головуючим суддю ОСОБА_3 .

22.05.2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що він брав участь у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №12018040740001382 від 26 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України, а саме: розгляду клопотань щодо арешту майна, тимчасового доступу до речей та документів, скарг на дії та бездіяльність слідчого, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а також інших клопотань, під час яких досліджувались докази та обставини, що пов`язані з розглядом даної справи.

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно дост.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.4ч.1 ст.75 КПК Українита здійснення суддею ОСОБА_3 повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з яким безпосередньо пов`язане кримінальне провадження №12018040740001382 від 26 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України (як вбачається з обвинувального акту), з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно доч.2ст.82КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за №12018040740001382 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України- задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за №12018040740001382 від за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України, в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1