Рішення

від 13.05.2019 по справі 686/6708/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6708/18

Провадження № 2/686/903/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Вороновської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Довженко-4 про стягнення коштів та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до житлово-будівельного кооперативу Довженко-4 , який обґрунтовує тим, що між ними 13 січня 2017 року було укладено договір про оплату пайових внесків за № 11/2, за умовами якого відповідач зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення, обумовлене цим договором та всі документи для реєстрації права власності.

Об`єктом нерухомості за указаним договором є квартира в будинку по АДРЕСА_1 із будівельним номером 7, що загальною проектною площею 98,9 кв.м. (пункт 1.5 договору).

Згідно п. 2.1 договору № 11/2 договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості на день укладення цього договору складає 7300 грн. та встановлено загальний розмір внесків (паю) учасника на вказану площу 98.9 м.кв. складає 721 970,0 грн.

Зазначену суму внесків було нею сплачено в повному обсязі, що підтверджується виданою довідкою ЖБК згідно проектної площі №23 від 25.01.2017 року.

Крім того, 31.01.2017 року між нею та відповідачем було укладено договір № 5/21 предметом якого є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 25 м.кв. за яким сплачено внесків на суму 197 500,0 грн.

За умовами обох договорів (пункт 2.7) сторони визначили, що у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості загальна площа об`єкту виявиться більшою, ніж проектна площа, яка визначена у п. 1.5 договору учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу об`єкта нерухомості.

06.02.2018 року ОСОБА_2 було отримано повідомлення ЖБК Довженко 4 за № 108/1 та 108/2 датовані 16.11.2017 року у яких її повідомлялось про те, що ЖБК проведено технічну інвентаризацію житлового будинку та площа квартири становить 101,4 кв.м., що на 2,5 м.кв. більша за проектну площу згідно п. 11/2 від 13.01.2017 року та запропоновано доплатити пайовий внесок у розмірі 18 250,0 грн. з розрахунку 7300 грн. за 1 кв.м. протягом 15 діб з дня отримання вказаного повідомлення.

Натомість, нею у грудні 2017 року Хмельницьким БТІ було виготовлено технічні паспорти на проінвестовані об`єкти, згідно з якими загальна площа квартири становить 99,4 кв.м., а площа нежитлового приміщення - 24, 4 кв.м.

Означені обставини підтверджуються експертним висновком За № 16/18 від 22.02.2018 року згідно якого загальна площа квартири АДРЕСА_2 буде становити 95.4 кв.м., що на 2,5 кв.м. менше ніж проектна. Отже, на підставі п. 2.8 укладених договорів вона має право на повернення надлишково означених сум пайових внесків у розмірі 25 550,0 грн. за договором 11/2 від 1.01.2017 року та 4740,0 грн. за договором № 5/2Г від 31.01.2017 грн.

02 березня 2018 року позивачем було отримано повідомлення № 211 про розірвання договору про сплату пайових внесків з підстав не проведення повного розрахунку.

У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача надлишково сплачених внесків 30290 грн. та зобов`язати ЖБК Довженко-4 виконати зобов`язання за договорами, передавши ОСОБА_2 за актами приймання-передачі квартиру та нежитлове приміщення та видати документи необхідні для реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні змінив та просив стягнути з відповідача надлишково сплачені суми в розмірі 25 550,0 грн. сплачені за квартиру, зобов`язати відповідача передати ОСОБА_2 за актом приймання передачі квартири АДРЕСА_3 , зобов`язати видати довідку про повну сплату пайових внесків, а також довідку про членство в ЖБК Довженко 4 .

Представник відповідача заявлених вимог не визнала. Подала відзив на позов, у якому посилається на те, що з позивачем 13 січня 2017 року укладено договір за № 11/2, згідно умов якого сторони домовились про те, що у разі проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості загальна площа виявиться більшою, аніж проектна учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації.

У експертному дослідженні експертом Марченковим Г.Г. від 22.02.2018 року змінено функціональне призначення частини кухні та зменшено загальну площу квартири. При цьому не взято до уваги результати дослідження Вінницького БТІ.

Позивачу було направлено повідомлення про здійснення доплати в розмірі 18 250,0 грн., проте умови договору нею не були виконані та укладений договір розірвано в односторонньому порядку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони ЖБК Довженко 4 вчиняти будь-які дії щодо квартири по АДРЕСА_4 по ГП) будівельний номер № АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу на предмет визначення загальної площі квартири.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом Довженко 4 13 січня 2017 року укладено договір про сплату пайових внесків у ЖБК Довженко 4 за умовами якого відповідач зобов`язався організувати будівництво житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за рахунок внесків асоційованих членів, здати його в експлуатацію та передати учаснику приміщення, а учасник (асоційований член) зобов`язується сплатити ЖБК внески в розмірах та порядку встановлених даним договором та додатками до нього.

За цим договором розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра.

Згідно умов 1.5 укладеного договору проектна площа квартири становить 98,9 кв.м.

Згідно довідки за № 23 від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 згідно договору 11/2 від 13.01.2017 року оплачена в повному обсязі проектна площа квартири, що становить в грошовому виразі 721 970,0 грн. Цих обставин сторони не оспорюють.

Після проведення технічної інвентаризації житлового будинку КП Вінницьке міське БТІ відповідач, житлово-будівельний кооператив Довженко 4 , 10.11.2017 року надіслав позивачу ОСОБА_2 повідомлення про доплату за 2.5 кв.м. площі квартири з розрахунку 7300 грн. за м.кв. в сумі 18 250,0 грн. у 15- денний строк з моменту отримання цього повідомлення.

ОСОБА_2 не погодилась із цим, бо вважала, що площа її квартири є меншою, ніж проектна.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Між сторонами виник спір щодо загальної площі квартири будівельний номер 7 (згідно довідки б/н від 29.05.2018 року нумерацію квартири в будинку за будівельним номером АДРЕСА_5 продовжено та присвоєно АДРЕСА_6 та підстав проведення доплати визначеної умовами пункту 2.7 договору № 11/2 від 13 січня 2017 року за яким у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості загальна площа об`єкту виявиться більшою, ніж площа визначена пунктом 1.5 договору учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі встановленої за результатами технічної інвентаризації протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості за результатами технічної інвентаризації незалежним замірювачем.

Таку інвентаризацію було здійснено комунальним підприємством Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_5 загальна площа якої склала 101,4 кв.м.

Після отримання ОСОБА_2 повідомлення від ЖБК Довженко 4 за № 108/1 від 10.11.2017 року про загальну площу квартири, що перевищувала проектну на 2.5 кв.м. про необхідність доплати та виконання зобов`язань по договору у розмірі 18 250,0 грн., нею 04 грудня 2017 року Хмельницьким БТІ було виготовлено технічний паспорт на квартиру згідно якого площа квартири становить 99,4 кв.м.

Проте, позивача означений висновок, зроблений на її ж замовлення, щодо розміру загальної площі квартири не влаштував. Означені обставини підтверджуються листом направленим нею 14.02.2018 року на адресу відповідача з посиланням на те, що загальна площа квартири є меншою, аніж проектна (хоча такі відомості є неправдивими, адже площа 99,4 кв.м. - 98,9 (проектна) є більшою на 0.5 кв.м.).

З цих підстав ОСОБА_2 звернулась до експерта Марченкова Г.Г., і відповідно до наданого ним дослідження загальна площа означеної вкартири становить 95,4 кв.м., тому вважає, що має право на повернення коштів, що надлишково сплачені в сумі 25 550,0 грн.

Згідно висновку експерта Власюка В.В. за № 609/018 від 07 грудня 2018 року проведеного на підставі ухвали суду фактична загальна площа квартири № 117 (будівельний номер 7) визначеної договором № 11/2 про сплату пайових внесків від 13.01.2017 року станом на час огляду 06.11.2018 року становить 100 кв.м.

Наданий висновок позивачем у іншій справі за № 4360/18-26 від 19.03.2019 року суд не приймає до уваги як доказ, стосовно загальної квартири АДРЕСА_7 , оскільки такий є недопустимим та неналежним доказом у справі.

Відповідно до норм ДБН Житлові будинки. Основні положення ОСОБА_3 2.2.-15-2005 у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення -кухня, передпокій, санвузли, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення, тощо. Згідно з положеннями ОСОБА_4 2 загальну площу квартир визначають як суму площ усіх приміщень квартири, убудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами:

• для балконів і терас - 0,3;

• для лоджій - 0,5;

• засклених балконів - 0,8;

• веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0.

Отже, до загальної площі квартири також включається площа балконів. Вказаний балкон згідно висновку є еркером та на означеному балконі встановлено опалювальний котел.

Тому підстав для стягнення з відповідача надлишково сплаченої суми вартості пайових внесків в розмірі 25 550,0 грн. у позивача немає, позаяк загальна площа квартири складає 100 кв.м., а відтак відсутні до задоволення і похідні вимоги заявлені позивачем стосовно забов`язання передати квартиру АДРЕСА_3 та видати довідку про сплату пайових внесків згідно укладеного договору .

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача видати довідку про членство у кооперативі Довженко підстав суд теж не вбачає, оскільки із позивачем договір розірвано та нею таке розірвання договору не оспорюється.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно дол. Умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.16, 509, 526, ЦК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Довженко-4 про стягнення коштів та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Судовий збір в сумі 1536,8 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив Довженко-4 , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1 код 40962949.

Суддя: