Ухвала

від 29.05.2019 по справі 758/1568/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які було вилучено за протоколом обшуку від 12 жовтня 2018 року в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у Дарницькому відділенні АТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, а саме на:

- 4666340, 00 грн.;

- 28336, 00 доларів США;

- 55865, 00 євро;

- 13860, 00 руб.;

- 71000, 00 єн;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

В апеляційній скарзі з доповненнями ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньо відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати його доказом злочину. Так, представник посилається на законність походження арештованих грошових коштів та зазначає, що вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 32018100070000010.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, сьомим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100070000010 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «УКР ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (фінансовим директором ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой»), ОСОБА_7 (директором ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой»), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (головним бухгалтером ТОВ «Спецшина України»), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , (касира ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой») та іншими на даний час невстановленими особами, попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, з розподілом функцій учасників групи, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності ТОВ «УКР ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей (шин) у ряду підприємств протягом 2017 року умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 5775528 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у особливо великих розмірах.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, 12 жовтня 2018 року в Дарницькому відділенні АТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, проведено обшук індивідуального сейфу, що використовувався ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В ході обшуку сейфу № НОМЕР_1 , що орендується ОСОБА_16 виявлено та вилучено грошові кошти:

- 4666340, 00 грн.;

- 28336, 00 доларів США;

- 55865, 00 євро;

- 13860, 00 руб.;

- 71000, 00 єн;

Постановою старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 від 13 жовтня 2018 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32018100070000010 від 21 березня 2018 року.

Також, в рамках кримінального провадження № 32018100070000010 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних грошових коштів з метою збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення, оскільки сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти, що були вилучені в ході проведення обшуку сейфу № НОМЕР_1 , що орендується ОСОБА_16 можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, а тому можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 32018100070000010.

В зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на ті обставини, що вилучені грошові кошти мають законне джерело походження і не стосуються кримінального провадження № 32018100070000010, то стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження цих обставин.

Наявність постанови про закриття кримінального провадження № 32018100070000010 не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказане рішення органу досудового розслідування було прийнято 06 травня 2019 року, тобто після постановлення рішення суду яке є предметом перегляду в апеляційному суді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які було вилучено за протоколом обшуку від 12 жовтня 2018 року в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у Дарницькому відділенні АТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, а саме на:

- 4666340, 00 грн.;

- 28336, 00 доларів США;

- 55865, 00 євро;

- 13860, 00 руб.;

- 71000, 00 єн;

залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2651/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17

Доповідач: ОСОБА_1