Ухвала

від 30.05.2019 по справі 757/27851/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27851/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420180000000002103 від 28.08.2018 за фактом привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період часу з кінця 2014 року по даний час грошових коштів державного банку АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом укладання кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, що містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2008 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк»), в особі члена правління ОСОБА_4 , та ПрАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) Позичальником, в особі Генерального директора ОСОБА_5 , укладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2, яка на момент укладання вищевказана Генеральна кредитна угода від 17.11.2008 не була забезпечена заставою майнових прав, тобто фактично укладена в порушення кредитної політики АТ «Укрексімбанк» та наказів НБУ.

Прокурор в матеріалах клопотання зазначив, що відповідно до положень Угоди (зі змінами та доповненнями), до підприємств промислової групи «Креатив» та підприємств Промислової групи «Креатив Україна» станом на 2014 рік входило ряд юридичних осіб, серед яких, ПрАТ «Завод модифікованих жирів» (код ЄДРПОУ 31400118), ПП «Еллада» (код ЄДРПОУ 32265612), ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 00954509), ТОВ «Протеїн-Продакшн» (код ЄДРПОУ 344448613), ТОВ «Креатив Постач» (код ЄДРПОУ 36978434), ТОВ «Креатив Трейд» (код ЄДРПОУ 36904671), ТОВ «Регіонпродукт-Україна» (код ЄДРПОУ 32514044), ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (код ЄДРПОУ 36390340), ІП «Ліга» (код ЄДРПОУ 32265586), ТОВ «Петропродукт Україна» (код ЄДРПОУ 32513968), ТОВ «Соколівський консервний завод» (код ЄДРПОУ 31115804). Разом з тим, наприкінці 2014 року на початку 2015 року, у посадових осіб і власників ПрАТ «Креатив» та належних їм відповідних афілійованих підприємств виник злочинний умисел, направлений на ухилення від виконання кредитних зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» та привласнення грошових коштів, отриманих від вказаної банківської установи відповідно до укладеної Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008, після чого вказані особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучили до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, яким повідомили про свій злочинний умисел та цілі, в результаті реалізації якого останні бажають досягнути.

Також прокурор зазначив, що 21.08.2013 АТ «Укрексімбанк» укладено договори поруки про солідарну відповідальність із ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, в результаті протиправних дій службових осіб підприємств групи «Креатив», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших встановлених і невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з заставного майна поручителя по Генеральній кредитній угоді від 17.11.2008 було виведено активи покриття кредитних зобов`язань та проведено ухилення від їх виконання, у зв`язку з чим отриманий та, на момент отримання, частково забезпечений кредит ПрАТ «Креатив» перед АТ «Укрексімбанк» залишився без поручителів та заставного майна, з урахуванням того, що умови вказаної Угоди на даний час не виконуються та отримані грошові кошти відсутні на рахунках ПрАТ «Креатив» та афілійованих до нього підприємств.

В матеріалах клопотання також зазначено, що з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій, вказаними особами ініційовано процедуру банкрутства ПрАТ «Креатив» та у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, здійснено офіційне повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив", призначено розпорядника майна. Відповідно до інформації АТ «Укрексімбанк», заборгованість Позичальника ПрАТ «Креатив», за Генеральною кредитною угодою №151308N2 від 17.11.2008, станом на 08.10.2018 складає 143 129 011 дол. США та 683 128 318 грн.

Виходячи з матеріалів клопотання, за викладених вище обставин, службові особи ПрАТ «Креатив» та інші встановлені та невстановлені в ході досудового розслідування особи, спільно з якими діяли останні, за період з 2014 року по теперішній час, надавши до АТ «Укрексімбанк» звіти про оцінку майна, що не відповідають вимогам чинного законодавства, і, як наслідок, отримавши кредитні кошти, які у подальшому привласнили, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.

Слідством також встановлено, що 30.07.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) укладено договір застави № 151214Z27, предметом якого є майнові права на виручку, що мали виникнути у майбутньому за договором від 31.08.2012, укладеним між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Соколівський консервний завод» на суму 513 млн. грн. Заставою за цим договором забезпечувалися вимоги АТ «Укрексімбанк», що випливають з Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008. Також, 30.07.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251), з метою забезпечення виконання останнім кредитних зобов`язань, укладено договір застави № 151214Z28, предметом якого є належний ПрАТ «Креатив» котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами, виробник Hurst Boiler Welding Company Inc, 2013 року випуску. У подальшому, на замовлення ПрАТ «Креатив» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» (оцінювач ОСОБА_12 ) проведено незалежну оцінку майнових прав прав вимоги за зобов`язанням, що випливає з Договору № 2601 на поставку товару від 31.08.2012, правовласником на які є ПрАТ «Креатив», а також обладнання котла на біомасі 200НР, 300 PSIG з похилою відштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами, допоміжними пристроями) фірми Hurst Welding Company Inc, та складено відповідний звіт, який подано до АТ «Укрексімбанк».

У той же час прокурор вказує, що за результатами аналізу вказаного звіту, Фондом державного майна України надано інформацію про те, що останній не відповідає вимогам пунктів 56, 59 Національного стандарту № 1, є таким, що не може вважатися звітом про оцінку майна, а тому не передбачає прийняття управлінських рішень за результатами його використання.

В клопотанні зазначено, що зазначене вище доводить факт здійснення службовими особами ПрАТ «Креатив» та підприємств групи «Креатив» незаконних дій, спрямованих на надання АТ «Укрексімбанк» недостовірних даних з метою збільшення ліміту виплати кредитних коштів по Генеральній кредитній угоді від 17.11.2008.

Крім того, на даний час слідством встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 159486390 від 14.03.2019, ПрАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) на праві приватної власності належить комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Берізки, вул. Леніна, 1А.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ПрАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 75), а саме:

- котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами, виробник Hurst Boiler Welding Company Inc, 2013 року випуску;

- комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Берізки, вул. Леніна, 1А, із забороною на відчуження та розпорядження вказаним вище майном.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вище вказаного майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1