Рішення

від 22.02.2010 по справі 27/250-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р. Справа № 27/250-09

За позовом Дніпродзерж инського міжрайонного приро доохоронного прокурора в інт ересах держави в особі Дніпр одзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Дніпродзерж инськ

третя особа Державна інспекція з контролю за вико ристанням і охороною земель у Дніпропетровській області

про зобов' язання вчин ити певні дії

Суддя Татарчу к В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від прокурора - не з' явивс я

від позивача - Федорова О. М. дов. №514 мр від 16.12.09р.

від відповідача - ОСОБА _4 дов. від 07.07.08р.

від третьої особи - не з' я вився

Суть спору:

Дніпродзержинський між районний природоохоронний п рокурор звернувся з позовом інтересах держави в особі Дн іпродзержинської міської ра ди до суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 про:

- зобов' язання зві льнити за власний рахунок ти мчасово зайняту земельну діл янку кадастровий №1210400000:02:018:0008, роз ташовану по АДРЕСА_1, площ ею 0,0021га - повернувши її держа ві в особі Дніпродзержинсько ї міської ради Дніпропетровс ької області;

- зобов' язання знест и (демонтувати) за власний рах унок об' єкт торгівлі (павіл ьйон), розташований по АДРЕ СА_1.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що:

- згідно з договором оренди від 11.12.2003р. спірна земел ьна ділянка передана в оренд у суб'єкту підприємницької д іяльності - фізичній особі ОСОБА_1 для фактичного розм іщення об' єкту торгівлі (па вільйону);

- строк дії договору за кінчився 25.11.2006р. і рішення про п родовження Дніпродзержинсь кою міською радою не приймал ось;

- відповідно до акту пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства держа вної інспекції з контролю за використанням та охороною з емель Дніпропетровської обл асті від 27.07.2009р. встановлено вик ористання відповідачем спір ної земельної ділянки з пору шенням строків повернення ти мчасово зайнятих земель;

- на підставі вказа ного акту перевірки складено протокол про адміністративн е правопорушення №28 від 27.07.2009р. т а винесено постанову про нак ладення на відповідача адмін істративного стягнення №1298 ві д 27.07.2009р.;

- наведена ділянка підлягає поверненню власник у землі з приведенням її у при датний для використання стан .

Позивач підтримує вимог и прокурора в повному обсязі .

Відповідач заперечує прот и позову з посиланням на те, що :

- у вересні - жовтні 2006р. подано заяву про продовже ння строку дії договору орен ди земельної ділянки від 11.12.2003р .;

- орендарем системати чно сплачувалася орендна пла та за користування земельною ділянкою;

- 21.08.09р. та 28.09.09р. суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 по дано заяви про організацію в иконання землевпорядних роб іт для оформлення документі в про надання в користування на умовах оренди строком на 10 років земельної ділянки пло щею 0,0021га, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1;

- є незаконними вимоги прокурора про повернення пі дприємцем спірної земельної ділянки, оскільки на час вирі шення спору відповідач не ви користовує вказану ділянку;

- суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 не є власником вк азаного павільйону;

- акт перевірки дотрим ання вимог земельного законо давства державною інспекціє ю з контролю за використання м та охороною земель Дніпроп етровської області від 27.07.2009р. б ув складений без участі відп овідача.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 22.12.09р. залучено до участі у справі як третю особ у на стороні позивача Держа вну інспекцію з контролю за використанням і охороною зе мель у Дніпропетровській обл асті.

Третьою особою письм ових пояснення з приводу поз ову не надано.

Прокурор та третя осо ба забезпечили явку представ ників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянут и справу за відсутності пред ставників прокурора і третьо ї особи, так як останні були на лежним чином повідомлені про час та місце судового засіда ння.

В судовому засід анні 09.02.2010р. були оголошені всту пна та резолютивна частини р ішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін і прокуро ра, суд -

встановив:

11.12.2003р. між Дні продзержинською міською рад ою (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (О рендар) укладено договір оре нди земельної ділянки.

Згідно з п.п.1.1, 1.3 догово ру оренди, орендодавець нада є, а орендар приймає у строков е, платне володіння та корист ування земельну ділянку, заг альною площею 0,0021га, що знаходи ться з адресою: м. Дніпродзерж инськ, вул. Рилєєва (район буди нку №78). Категорія земельної д ілянки: землі роздрібної тор гівлі та комерційних послуг.

Відповідно до п.2.1 вказ аного договору, строк дії дог овору встановлений до 25.11.2006р.

27.07.2009р. державною інспе кцією з контролю за використ анням та охороною земель Дні пропетровської області пров едено перевірку дотримання с уб'єктом підприємницької дія льності - фізичною особою О СОБА_1 вимог земельного зак онодавства зі складенням акт у.

Перевіркою встан овлено порушення відповідач ем статей 125, 211 Земельного коде ксу України, а саме: здійснюва лось використання земельної ділянки загальною площею 0,0021г а, розташованої по вул. Рилєєв а (район будинку №78) в м. Дніпрод зержинську з порушенням стро ків повернення тимчасово зай нятих земель.

На підставі з азначеного акту перевірки ві д 27.07.2009р. було складено протоко л про адміністративне правоп орушення №28 та винесено поста нову про накладення на відпо відача адміністративного ст ягнення №1298 від 27.07.2009р.

Суд вважає за не обхідне відмовити в задоволе нні позову з таких підстав.

Відповідно до ч .1 ст.33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

В ході вирішення спору про курором і позивачем не викон ані наведені вимоги та не дов едений факт зайняття відпові дачем спірної земельної діля нки на час вирішення спору.

З урахуванням того, що факт зайняття відповідачем земел ьної ділянки був встановлени й третьою особою в липні 2009р., а приватний підприємець запер ечує проти такого зайняття, с уд неодноразово зобов' язув ав прокурора і позивача нада ти докази використання ОСО БА_1 такої ділянки на час вир ішення спору.

На виконання вимог суду, поз ивачем наданий акт обстеженн я стану та дотримання умов ви користання земельної ділянк и від 05.02.2010р., складений управлі нням земельних відносин Дніп родзержинської міської ради

Згідно з вказа ним актом, на момент обстежен ня на земельній ділянці зага льною площею 0,0021га, що знаходит ься з адресою: м. Дніпродзержи нськ, вул. Рилєєва (район будин ку №78) об' єкт торгівлі (павіл ьйон) та будь-які інші споруди (будівлі) відсутні.

Таким чином, в ході ви рішення спору прокурором і п озивачем не доведений факт з айняття суб'єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 спірної земе льної ділянки.

Викладені обставини свід чать про необхідність відмов и в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

вирішив:

В позові відмов ити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішен ня, оформленого у відповідно сті до ст.84 ГПК України - 15.02.2010р.